动机性访谈对肺部手术后患者吸烟行为的干预

魏鹤群，吴小安，余 娇(南昌大学第二附属医院普胸外科，南昌 330006)



动机性访谈对肺部手术后患者吸烟行为的干预

魏鹤群，吴小安，余 娇
(南昌大学第二附属医院普胸外科，南昌 330006)

目的 评价动机性访谈对肺部手术后患者吸烟行为的干预效果。方法将60例行电视胸腔镜(VATS)手术患者按随机数字表法分为2组：对照组30例患者术后施行常规健康教育干预其吸烟行为；观察组30例患者术后采用动机性访谈全程干预其吸烟行为，均接受6个月的干预。观察2组干预前及干预6个月后吸烟行为改变情况及吸烟量的变化情况，比较2组干预后的戒烟效果。结果2组干预后与干预前比较，吸烟行为均显著改善(P<0.05)，吸烟量均显著减少(P<0.05)；但观察组干预后吸烟行为及吸烟量均较对照组干预后改善更为显著(P<0.05)。观察组干预后完全戒烟17例(56.7%)，部分戒烟11例(36.7%)，未戒烟2例(6.7%)；对照组干预后完全戒烟10例(33.3%)，部分戒烟15例(50.0%)，未戒烟5例(16.7%)，观察组干预后完全戒烟率较对照组显著升高(P<0.05)。结论对肺部手术吸烟患者采用动机性访谈可有效干预其吸烟行为、减少其吸烟量及提高其戒烟成功率。

动机性访谈； 肺部手术； 吸烟行为； 干预

烟草危害已经成为严重影响人类健康的公共卫生问题，已有研究[1]表明吸烟是导致死亡的最重要的生活方式因素之一。大部分肺部疾病患者都有顽固性吸烟习惯和反复多次失败的戒烟经历，尤其是需要做肺部手术的患者。帮助患者戒烟的最佳时机是在患者住院手术期间[2]。医护人员可以以本次肺部手术或相关的医疗诊治为契机，利用医院无烟环境、医生和护士的影响力、患者与患者之间的现身说法，共同来劝说患者戒烟。动机性访谈(motivational interviewing,MI)是一个以患者为中心，通过发掘和解决患者矛盾心理来提高其自主动机的方法[2-3]。目前，动机性访谈被越来越多地应用于慢性病管理中，在改变吸烟、饮食和活动等方面取得了一定的效果[3-4]。为此，笔者采用对比研究方法探讨动机性访谈对肺部手术后患者吸烟行为的干预效果，报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2014年7月至2015年7月在南昌大学第二附属医院行电视胸腔镜(vide-assisted thoracoscopic surger,VATS)手术患者60例，均有吸烟史：每天吸烟或者只在某些天吸烟且吸烟行为连续或累计≥6个月。其中男53例，女7例；年龄21～79岁，平均58岁；肺癌34例，肺结核10例，肺大疱14例，支气管扩张2例；文化程度：大专及以上21例，高中及以下31例，文盲8例；吸烟史：<5年13例，5～10年25例，>10年22例；吸烟量：<10支·d-16例,10～20支·d-114例,>20支·d-140例。按随机数字表法将60例患者分为观察组与对照组，每组30例，2组年龄、性别、病种及吸烟情况等资料相比差异无统计学意义(P>0.05)，具可比性。

1.2 干预方法

全部参与本研究的访谈护士均选择以往有过劝烟经历者，要求先阅读完指定的关于MI技巧文献报道,完成近40 h的MI培训；包括讲习班、看相关授课光盘或录像、请心理专家现场指导心理疏导方面技巧,然后先在既往成功戒烟的患者身上模拟训练1～2次,并按动机性访谈评分标准进行评分，达分值标准后即有资格进行正式动机性访谈，参加访谈者定期会面交流心得体会，改善MI技能。

对照组：向患者介绍戒烟的重要性，并发放吸烟危害性的宣传资料。

观察组：除常规健康教育外，根据患者所处的不同戒烟阶段[5]的心理和行为特点，有针对性地制订控烟措施。具体干预内容包括：第一步，通过面谈及问卷调查判断患者此时处于哪一阶段。第二步，重点向患者讲解吸烟的危害，发放宣传手册和图片，视频资料。第三步，针对患者所处的不同行为阶段，有计划地制订控烟措施，对处于没有戒烟愿望阶段者，鼓励患者说出自己的想法，运用MI的表达移情等技巧，使患者感受到自己的矛盾心理,从而与患者建立亲密互信的关系，帮助患者思考吸烟的利弊端；对于处于犹豫不决阶段者，运用MI的相关、风险、益处、障碍、重复等技巧引导患者，护理人员耐心地向患者讲解吸烟会导致术后痰多，痰黏稠，增加肺不张、肺部感染的风险，有可能全身麻醉插管后因血氧下降而需呼吸机辅助呼吸，让患者明白吸烟的危害，做出正确的选择，加大戒烟的动机；对于处于正式戒烟阶段的患者，还需要医护人员根据患者的个性特点、吸烟规律和特殊环境状况制订改变计划，如逐次减量法、替代戒烟法、全家参与法帮助坚持和克服戒断症状，如在患者习惯的吸烟时间让患者吹气球，吹泡泡糖等锻炼肺功能，在其习惯的吸烟地点张贴戒烟标识，引导患者体会戒烟的益处，及时鼓励患者每次取得的点滴进步；对于处于预防复发阶段的患者，主要通过入户调查、电话随访、信函随访，短信或微信平台等形式监督患者吸烟行为，医护人员要充分调动家属主观能动性，依靠家属的力量，特别是家中小孩的影响力。

1.3 观察指标与评定标准

观察2组干预前及干预6个月后吸烟行为改变情况及吸烟量的变化情况，比较2组干预后的戒烟效果。1)吸烟行为分为4个阶段[6]：凡有对立情绪、不理会劝告、直接提出质疑、要求得到同情、要求得到自由选择的权利均判定为处于没有戒烟愿望阶段；凡要求重新考虑目前的状况、借故、推萎已商定的方案、步骤判定为处于犹豫不决阶段；凡接受劝告、认同或支持建议、重视别人的约束、询问未解决的问题、对以前的行为反省、愿意改变目前的生活方式均判定为处于正式戒烟阶段；凡有时会出现找烟的念头，或看到周围抽的人时出现想抽烟的意向，或自觉目前病情状况已经大大改善而可以无需那么严格戒烟，或患者出现抽烟与不抽烟的自身矛盾状态心理时均判定为处于预防复发阶段。2)戒烟效果评定标准：凡超过3个月以上没有吸烟者为完全戒烟；凡每天吸烟量少于原吸烟量的25%为部分戒烟；凡每天吸烟量等于或多于原吸烟量的25%为未戒烟。

1.4 统计学方法

使用SPSS16.0统计软件，计数资料比较采用χ2检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2组干预后与干预前比较，吸烟行为均显著改善(P<0.05)，吸烟量均显著减少(P<0.05)；但观察组干预后吸烟行为及吸烟量均较对照组干预后改善更为显著(P<0.05)，见表1。观察组干预后完全戒烟17例(56.7%)，部分戒烟11例(36.7%)，未戒烟2例(6.7%)；对照组干预后完全戒烟10例(33.3%)，部分戒烟15例(50.0%)，未戒烟5例(16.7%)，观察组干预后完全戒烟率较对照组显著升高(P<0.05)。

表1 2组干预前后吸烟行为及吸烟量变化情况比较

3 讨论

我国自20世纪70年代开始就不断颁布各种法律法规，采取多种控烟措施进行控烟科学研究，但效果不明显[7]。《2012中国肿瘤登记年报》显示肺癌仍居肿瘤发病率和死亡率的第一位，吸烟者的烟龄和吸烟的量和肺癌发病率成正相关。因此，全民控烟成为社会课题，而医护人员在其中扮演着重要的角色。目前，动机性访谈在西方国家已广泛应用于慢性病的临床治疗领域，成为让对象行为改变的主要技术之一，国内对动机性访谈的研究相对处于起步阶段，很多治疗师已经不自觉地使用了类似的其中某些技术，但也仅限于心理学领域[8]。本研究采用随机分组方法将60例行VATS手术的吸烟患者分为2组，对其中30例施行动机性访谈干预其吸烟行为，结果显示，观察组干预后吸烟行为及吸烟量均较对照组干预后改善更为显著(P<0.05)，完全戒烟率较对照组显著升高(56.7%比33.3%，P<0.05)，表明对行VATS手术的吸烟患者采用动机性访谈可有效干预其吸烟行为、减少其吸烟量及提高其戒烟成功率。

通过研究，笔者体会：1)访谈者的行为举止对MI的效率有很大影响，特别是涉及健康习惯行为改变时，访谈者的坚韧不拔态度是成功的关键，因此要加强访谈者的培训工作，达到分值要求者才能进行正式访谈工作；2)人们改变吸烟行为的过程，通常要经过几个不同的心理阶段，根据其不同阶段的心理特点，有针对性地进行控烟干预会比其他的控烟方式更为有效，特别是能让犹豫不决阶段患者进入正式戒烟阶段,已经戒烟的患者不反弹,提高患者坚持戒烟的信心,从而达到减少烟草对患者自身的进一步危害。

实施动机性访谈最大的困难在于失访，患者及家属经常变更电话号码，身份证地址与实际住处的不同，使得出院后的电话及信函随访工作中断，笔者采取的对策是在患者住院期间参加MI人员要针对性的对某个容易沟通的家属建立良好互动关系，告知其参与研究的意义和好处，得到患者和家属充分配合。在电话随访时，注意避开休息时间。随访时可附加一些健康教育知识，以引起患者兴趣。另外一个问题是对于那些不知道实情的癌症患者在与其进行动机性访谈时不能象知情者样直接透彻说明历害关系，因而对动机性访谈的效果产生一定影响。

[1] Jansink R,Braspenning J,Laurant M,et al.Minimal improvement of nurses’ motivational interviewing skills in routine diabetes care one year after training:a cluster randomized trial[J].BMC Fam Pract，2013,14(1):44-52.

[2] Pirlott A G,Sakarya Y K,De Francesco C A,et al.Mechanisms of motivational interviewing in health promotion: a Bayesian mediation analysis [J].Int J Behav Nutr Phys Act，2012,9(1):69-79.

[3] Schoo A M,Lawn S,Rudnik E,et al.Teaching health science students foundation motivational interviewing skills:use of motivational interviewing treatment integrity and self-reflection to approach transformative learning[J].BMC Med Educ，2015,15(1):228-237.

[4] Thompson D R.Motivational interviewing with problem drinks[J].J Clin Nurs,2011,20(9/10):1236-1244.

[5] Catley D,Harris K J,Goggin K,et al.Motivational interviewing for encouraging quit attempts among unmotivated smokers: study protocol of a randomized,controlled,efficacy trial[J].BMC Publ Health,2012,12(2):456-463.

[6] 王佳琳，康华.妻子介入法对新生儿父亲吸烟行为干预的效果评价[J].中国实用护理杂志,2012,28(35):19-21

[7] 毛爱妹.婴幼儿被动吸烟与控烟研究进展[J].中华医药荟萃,2004,3(3):45-47.

[8] 杨成莲,崔丽霞,郑日昌，等.动机性会谈技术的评估[J].中国心理卫生杂志,2008,22(8):583-587.

(责任编辑：况荣华)

2016-04-06

R473.6

A

1009-8194(2016)09-0061-03

10.13764/j.cnki.lcsy.2016.09.024