不同支抗对青少年安氏Ⅱ类Ⅰ分类错牙合矫治效果对比

岳 强，车霄楠，韩 玮，杨晓虎，李 沛

不同支抗对青少年安氏Ⅱ类Ⅰ分类错牙合矫治效果对比

岳 强，车霄楠，韩 玮，杨晓虎，李 沛

目的探讨不同正畸支抗（支抗）对青少年安氏Ⅱ类Ⅰ分类错牙合的矫治效果。方法回顾性选择我院收治的青少年安氏Ⅱ类Ⅰ分类错牙合患者79例，分为微种植组（39例）及J钩组（40例），分别给予微种植支抗治疗和高位J钩牵引治疗。观察两组的治疗完成情况，对比分析两组矫治前及矫治8个月后的SNA、SNB、ANB、MP-FH、U1-SN、U1-X、U1-Y、U6-X、U6-Y、UL-Y及Z角变化。结果微种植组均完成治疗；J钩组40例中，3例治疗中途转为微种植支抗。治疗后，两组的SNB、ANB、MP-FH、U1-Y、U6vY、UL-Y均发生显著变化（P＜0.05），而两组的SNA、U1-SN、U1-X、U6-X治疗前后无显著变化（P＞0.05）。微种植组的ANB、MP-FH、U1-Y、U6-Y、UL-Y治疗前后变化明显大于J钩组（P＜0.05），而SNB治疗前后变化明显小于J钩组（P＜0.05）。与治疗前相比，两组治疗后Z角均明显增加（P＜0.05），而组间对比无统计学差异（P＞0.05）。结论微种植支抗及J钩牵引均可有效改善青少年安氏Ⅱ类Ⅰ分类错牙合软组织侧貌，但微种植支抗较J钩支抗的支抗作用强，患者治疗依从性好。

安氏Ⅱ类Ⅰ分类错牙合；微种植；支抗；J钩

安氏Ⅱ类Ⅰ分类错牙合在青少年恒牙列期发病率较高，矫治期间关闭间隙或调整咬合关系一般需给予Ⅱ类颌间牵引矫治[1]。J钩牵引的矫治效果取决于患者的配合度，矫治效果难以保证[2]。微种植支抗是以坚硬的骨骼承受支抗力为患者提供高效、舒适及稳定的支抗力。二者在青少年安氏Ⅱ类Ⅰ分类错牙合前牙矫治中的效果比较目前研究较少。因此，本研究回顾性对比分析了我院青少年安氏Ⅱ类Ⅰ分类错牙合患者使用J钩牵引及微种植支抗的治疗效果。

1 资料与方法

1.1 病理资料 选择我院2011年1月～2014年12月收治的青少年安氏Ⅱ类Ⅰ分类错牙合患者79例，其中男35例，女44例，年龄12～16（13.9±1.5）岁。纳入标准：为Ⅱ类骨面形[3]，磨牙远中关系，侧貌观上颌前突，入组前上颌拔除2个第一前磨牙；颈椎骨龄处于生长高峰前或高峰期；上牙列拥挤度≤6 mm，治疗需用强支抗内收上前牙；眼耳平面与下颌平面交角（FMA）22～32°。排除标准：有正畸治疗史，合并其他影响矫治的口腔疾病史；矫治前后侧位片不清晰。患者入组前，向患者及家属充分说明本研究的目的意义及可能的风险，说明两种矫治方法的利弊，由患者本人及家属选择矫治方法，其中选择微种植支抗的39例（微种植组），选择J钩支抗的40例（J钩组），两组的性别、年龄、治疗时间及牙齿畸形程度对比，无统计学差异（P＞0.05）。本研究经医院伦理委员会批准。

1.2 矫治方法 （1）微种植组：微种植支抗采用微种植钉（Tomas正畸螺钉，长8 mm），植入位置为上颌5、6牙槽之间，如上颌窦底位置最低点位于上颌5、6牙槽间，则选择上颌6、7牙槽间或颧牙槽嵴作为植入点。常规消毒、局部浸润麻醉后，植入部位切开黏骨膜2～3 mm，用专用的植入器与牙槽表面呈30～40°夹角植入微种植支抗。排齐牙列、整平牙弓后，使用上颌弓丝在上颌侧切牙远中装置牵引钩，并用弹性牵引来关闭拔牙间隙。（2）J钩组：行尖牙向后结扎，排齐牙列、整平牙弓后，用Ⅱ类牵引+高位J钩 （J钩高位头帽由杭州西湖生物材料公司生产）配合颌内牵引远中移动上尖牙，滑动法关闭拔牙间隙。口外支抗每天佩戴时间为12 h。

两组均用0.018×0.025英寸的镍钼合金丝（TMA丝），每侧牵引力约为200 g。两组矫治均为一次完成，每月对牵引力加力一次，矫治治疗时间均为8个月。

1.3 头影测量 矫治前后由同一医师拍摄X线头颅定位侧位片，每个指标间隔1 w重复测量1次，取2次的平均值。参考指标：X轴腭平面，Y轴翼上颌裂点至腭平面的垂线。测量12个指标分别为：蝶鞍中心、鼻根点与上齿槽座点构成的角（SNA）、蝶鞍中心、鼻根点与下齿槽座点构成的角（SNB）、上齿槽座点（ANB）、下颌平面角（MP-FH）、上中切牙长轴与SN平面相交的下内角（U1-SN）、上颌中切牙切缘点至X轴的距离（U1-X）、上颌中切牙切缘点至Y轴的距离（U1-Y）、上颌第一恒磨牙近中颊沟点至X轴的距离（U6-X）、上颌第一恒磨牙近中颊沟点至Y轴的距离（U6-Y）、上唇之最突点至Y轴的距离 (UL-Y)、过软组织之颏前点（Pos）与较突的唇相切与眼耳平面相交的下后角（Z角）。

1.4 观察指标 两组治疗完成情况；对比治疗前后的SNA、SNB、ANB、MP-FH、U1-SN、U1-X、U1-Y、U6-X、U6-Y、UL-Y、Z角变化。

1.5 统计学方法 应用SPSS18.0软件进行数据分析，计量资料以均数±标准差表示，组间比较采用t检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组治疗依从性比较 微种植组39例患者均完成治疗；J钩组的40例患者中，3例依从性差，治疗中途转为微种植支抗治疗。

2.2 两组头影测量结果 治疗后，两组的SNB、ANB、MP-FH、U1-Y、U6-Y、UL-Y均发生显著变化（P＜0.05），而两组的SNA、U1-SN、U1-X、U6-X治疗前后无统计学差异 （P＞0.05）。微种植组的ANB、MP-FH、U1-Y、U6-Y、UL-Y治疗前后变化明显大于J钩组 （P＜0.05），而SNB治疗前后变化明显小于J钩组（P＜0.05）。见表1。

2.3 两组软组织侧貌改变 矫治8个月后，J钩组Z角显著增加10.08°，微种植组Z角显著增加9.02°，表明两组的软组织侧貌较治疗前均得到有效改善（P＜0.05），但组间对比无统计学差异（P＞0.05）。

3 讨论

采用高位J钩牵引，其可通过抑制上颌骨水平、垂直生长而矫治前牙；而微种植体内收上前牙时，牵引力接近前牙阻抗中心，可使牙移动更接近于生理性移动来矫治前牙。微种植支抗使用成熟前，临床常用高位牵引J钩，但其有一些缺点：佩戴时间不足：只能在不外出时佩戴，易导致佩戴时间不足，矫治效果不理想；自行佩戴不便：患者常需别人帮助佩戴；青少年治疗依从性较差：J钩矫治完全依赖患者的合作，多数青少年依从性较差，多需家长、医师督促，或中途转为微种植支抗[4]。本研究结果也显示，J钩组中3例未完成治疗，中途转为微种植支抗，而微种植组中患者全部完成治疗。

表1结果表明，治疗后，两组的SNB、ANB、MP-FH、U1-Y、U6-Y、UL-Y均发生显著变化 （P＜0.05），而两组的SNA、U1-SN、U1-X、U6-X治疗前后无显著变化（P＞0.05）。矫治后微种植组的U1-Y减小6.79 mm，U6-Y增大0.48 mm，J钩组U1-Y减小4.75 mm，U6-Y增大2.51 mm。表明微种植支抗内收前牙的效果较J钩好，是由于与J钩支抗相比，微种植支抗对上中切牙的移动更接近于整体移动。前突矫治时，MP-FH减小、SNB角度增大、ANB角减小时，有利于Ⅱ类面型的改善，而微种植组的MP-FH、SNB、ANB矫治前后增大或减小幅度较J钩组明显（P＜0.05），表明微种植体的垂直向控制较J钩好，是由于微种植支抗时，几乎不用Ⅱ类牵引，不会导致上前牙、下后牙伸长。治疗后微种植组的UL-Y减小幅度较J钩组大（P＜0.05），表明随着上切牙的内收，两组的上唇软组织突度均明显减小，但微种植体的改善效果（即减小幅度）更明显[5]。

表1 两组矫治前后头影测量指标比较

Z角可直接反映面部的平衡与协调，是治疗成功的一项关键指标[6]。矫治8个月后，两组的Z角均明显增加（P＜0.05），而组间差异不明显(P＞0.05)，表明J钩组与微种植组均可显著改善青少年安氏Ⅱ类Ⅰ分类错牙合患者的软组织侧貌。

综上所述，微种植支抗及J钩牵引均可有效改善青少年安氏Ⅱ类Ⅰ分类错牙合软组织侧貌，但微种植支抗较J钩支抗的支抗作用强，患者治疗依从性好。

[1] 杜沿林,李永明.安氏Ⅱ类错牙合畸形矫治进展[J].中国实用口腔科杂志,2015,8(2):115-119.

[2] 孙晔,邱荣华,刘美娣,等.微种植体支抗治疗成人骨性安氏Ⅱ类错牙合的疗效评估[J].湖南师范大学学报:医学版,2015,12(3): 111-113.

[3] 温兴涛,缪耀强,蔡少彬,等.平面导板配合种植钉非减数矫治安氏Ⅱ类深覆牙合临床观察[J].中国实用口腔科杂志,2015,8(5): 278-282.

[4] 李国永,蔡斌.高角安氏Ⅱ类Ⅰ分类拔牙患者的临床治疗[J].中华口腔正畸学杂志,2015,22(1):15-19.

[5] 苏杰华,刘佳莉,许潾于,等.J钩高位牵引压低并内收上颌前牙

的三维有限元分析[J].中华口腔医学杂志,2015,50(2):84-87.

[6] 况琴,秦朴,范琳琳,等.安氏Ⅱ2错牙合畸形的下颌骨形态特征的

Meta分析[J].重庆医学,2015,44(13):1819-1822.

R 783

A

1004-0188（2016）12-1511-03

10.3969/j.issn.1004-0188.2016.12.053

2016-06-13）

221006江苏 徐州，徐州市儿童医院口腔科