杜湖杂交羊与湖羊肉用和皮用性能的比较

曹少先++孟春花++苏磊++陈玲++刘铁铮

doi：10.15889/j.issn.1002-1302.2016.10.082

摘要：为了较全面地了解杜泊绵羊（♂）与湖羊（♀）杂交的效果，对杜湖杂一代羊和湖羊的肉用、皮用性能指标进行比较。结果表明，杜湖杂一代羊4月龄体质量、2～4月龄内日增质量均显著高于湖羊，分别提高了26.86%、27.07%；杜湖杂交一代羊宰前活质量、胴体质量、屠宰率、净肉质量、净肉率均显著高于湖羊；杜湖杂交一代羊颈部、腹部和腿部真皮层厚度亦显著高于湖羊，分别提高了54.55%、53.23%、105.71%；杜湖杂交一代皮肤毛囊密度和每一囊群内毛囊数均低于湖羊。杜湖杂交一代羊生长速度、屠宰性能、板皮质量较湖羊均有显著提高，而毛皮质量有所下降。

关键词：杜湖杂交羊；湖羊；生长；屠宰性能；板皮厚度；毛囊密度；肉用性能；皮用性能

中图分类号：S813.22；S826.1文献标志码： A文章编号：1002-1302（2016）10-0291-02

收稿日期：2015-08-10

基金项目：江苏省农业科技自主创新资金[编号：CX（15）1007]；江苏省重点研发计划（编号：BE2015362）。

作者简介：曹少先（1970—），男，湖南双峰人，博士，研究员，主要从事动物遗传资源与育种研究。Tel：（025）84390352；E-mail：caoshaoxian@163.com。湖羊是我国著名的多胎绵羊品种，不仅繁殖力高、适应性强、耐湿热、耐粗饲、肉质鲜嫩，而且是生产优质白色羔皮的品种[1]。杜泊羊有钻石级肉羊称号，具有生长速度快、胴体品质好等优良的肉用性能，还具有板皮质量好的特点[2]，是优良的终端父本。近年来，羊肉市场需求旺盛，价格持续走高，湖羊的肉用性能受到关注。同时，板皮销售也是湖羊养殖效益的重要部分。王公金等开展了杜湖杂交羊的生长、繁殖性能试验，发现杂交羊生长速度高于湖羊[3]。但关于杜湖杂交一代（杜湖F1）与湖羊板皮质量、毛皮质量的比较尚未见报道。而这些指标对于杜湖F1的经济价值也有重要意义。

本试验研究以杜泊绵羊为父本、湖羊为母本的杜湖杂交一代羊与纯种湖羊屠宰性能、板皮质量及部分毛用指标的差异，同时对羔羊生长速度、体尺指标进行了测定，旨在较全面了解杜湖杂交羊的生产性能。

1材料与方法

1.1试验动物及分组

试验选择26只羔羊，杜湖F1羔羊组13只，湖羊羔羊组13只，羔羊出生日期相近。

1.2饲养管理

2组羊采用同样的饲养管理方法。断奶前母羊饲养：精饲料（含蛋白质13%）每天每只羊饲喂400 g，草料足量供应，每天每只羊平均消耗鲜草量约为7.5 kg，自动饮水器饮水。断奶后羔羊饲养：精饲料（含蛋白质16%）每天每只羊饲喂200～400 g（随日龄增加），草料足够供应。定期驱虫，定期清扫、消毒圈舍，并按免疫程序进行防疫。

1.3体质量测定

分别测定羔羊初生、2月龄、4月龄体质量（早上空腹测定），并计算0～2月龄、2～4月龄各阶段日增质量。

1.4体尺测定

按照张沅的方法[4]测定羔羊初生、2月龄、4月龄的体长、体高、胸围指标。

1.5屠宰性能测定

试验羊生长到18月龄时，每组随机选择2只公羊及2只母羊进行屠宰性能测定，屠宰前禁食24 h、禁水12 h；按赵有璋的方法[5]分别测定宰前活质量、胴体质量、净肉质量、骨质量、眼肌面积。

1.6板皮与毛囊测定

屠宰后立即从剥下的鲜皮上按颈、腹、腿3个部位分别取1.5 cm×1.5 cm皮样，将其展平并固定于硬纸板上，加入Bouin氏液固定24 h，然后转入70%乙醇中保存，石蜡包埋，做纵、横2种切片，HE染色；分别测定皮肤总厚度、表皮厚度、真皮厚度、毛囊密度和每一囊群内毛囊数。

1.7数据统计分析

不同组间差异的比较采用SPSS 11.0软件的Independent-Samples t Test进行分析，各指标以“平均值±标准误（x±s）”表示，P<0.05为差异显著。

2结果与分析

2.1羔羊的生长速度

杜湖杂交一代羊4月龄体质量、2～4月龄的日增质量均显著高于湖羊（P<0.05）；2月龄体质量、0～2月龄的日增质量杜湖F1羔羊高于湖羊，但未达到显著水平（P>0.05）；杜湖F1羔羊与湖羊羔羊初生体质量差异不显著（P>0.05）（表1）。

2.2体尺

初生及2月龄杜湖F1体长、体高、胸围与湖羊均无显著差异（P>0.05），4月龄杜湖杂交一代羊的体长、体高、胸围均高于湖羊，但未达到显著水平（P>0.05）（表2）。

2.3屠宰测定

杜湖杂交一代羊胴体质量、净肉质量极显著高于湖羊（P<0.01），分别较湖羊提高53.0%、57.0%；宰前活质量、屠宰率、净肉率显著高于湖羊（P<0.05），分别提高14.42%、34.47%、35.25%；杜湖杂交一代羊与湖羊骨质量差异不显著（P>0.05）（表3）。

2.4板皮质量

杜湖杂交一代羊颈、腹、腿部真皮层厚度显著高于湖羊同一部位（P<0.05），分别提高了54.55%、55.65%、105.71%；杜湖杂交一代羊颈、腹、腿部皮肤总厚度也显著高于湖羊同一部位（P<0.05），而表皮层厚度（与同一部位相比）显著低于湖羊（P<0.05）（表4）。杜湖杂交一代羊颈、腹、腿部间真皮层厚度差异显著（P<0.05），表皮层厚度差异不显著（P>005）；湖羊颈、腹、腿部间真皮层厚度也差异显著（P<005），表皮层厚度颈部显著高于腹部和腿部（P<0.05）（表4）。

2.5毛囊密度与每囊群内毛囊数

杜湖F1颈部、腹部毛囊密度显著低于湖羊（P<0.05），杜湖F1不同部位间毛囊密度差异显著，湖羊不同部位间毛囊密度也差异显著（P<0.05）；杜湖F1颈部、腹部每一囊群内毛囊数与湖羊差异不显著（P>0.05）（表5）。

3讨论

3.1杂交对生长速度的影响

本试验中4月龄杜湖杂交一代羊体质量显著高于湖羊（P<0.05），提高了26.86%；2～4月龄的日增质量显著高于湖羊（P<0.05），提高了27.07%；在0～2月龄的日增质量高于湖羊，但未达到显著水平（P>0.05）。这与王公金等报道的杜湖杂交一代较湖羊生长更快的结果[3，6]是一致的。周卫东等的育肥试验结果也表明，杜湖杂交羊的增重显著高于湖羊[7]。本试验中4月龄杜湖杂交一代羊与湖羊体质量均高于王公金等的研究数据[3，7]，但低于黄华榕等的研究数据[6]，可能是由不同的饲养（营养）水平造成的。

3.2杂交对屠宰性状的影响

屠宰测定表明，杜湖杂交一代羊胴体质量、净肉质量极显著高于湖羊（P<0.01），分别较湖羊提高53.0%、57.0%；宰前活质量、屠宰率、净肉率显著高于湖羊（P<0.05），分别提高14.4%、34.47%、37.25%；杜湖杂交一代羊与湖羊骨质量差异不显著（P>0.05），说明杜湖杂交一代羊屠宰性能显著优于湖羊，即杜湖杂交能显著改善湖羊的屠宰性能。这与黄华榕等对杜湖杂交的研究结果[6]是一致的。桂东城等研究发现萨福克与湖羊杂交也能显著改善湖羊肉用性能[8]，说明优秀的外来肉用绵羊品种作为父本与湖羊杂交，能较大幅度地提高湖羊的产肉性能。

3.3杂交对皮张质量的影响

真皮是皮肤的重要组成部分，作为板皮，其使用价值主要决定于真皮的厚度，一般而言越厚越结实[9]，而国内关于杂交对湖羊板皮质量影响的尚无报道，本研究结果表明，杜湖F1真皮层厚度显著高于湖羊（P<0.05），颈部、腹部、腿部分别提高54.55%、55.65%、105.71%，所以杜湖杂交羊的板皮更有利用价值。

产毛量取决于体表被毛的密度，而体表被毛的密度又是由单位面积的毛囊数来决定的，杜湖F1皮肤毛囊密度低于湖羊，毛皮质量有所下降，反映出杂交对湖羊产生优质毛皮的影响。杜湖F1皮肤毛囊密度低于湖羊也是导致杜湖F1真皮层较湖羊厚的原因之一，因为皮肤内毛囊密度大则结缔组织成分少，导致真皮疏松；反之，毛囊密度小，则结缔组织成分多，因而真皮致密结实[10]。

综上所述，杜泊与湖羊杂交一代羊遗传了杜泊绵羊生长速度快、屠宰率高等优良的肉用特性，具有明显的杂交优势，同时板皮质量显著改善，毛皮质量有所下降。另外，杜泊羊作为父本与湖羊杂交对湖羊产羔数影响很小[3]，考虑到目前湖羊毛皮的市场很小，开展杜湖杂交生产商品羊综合效益显著。

参考文献：

[1]席斌，高雅琴，李维红. 我国湖羊的发展现状及前景[J]. 畜牧兽医杂志，2007，26（5）：37.

[2]王德芹，王金文，张果平，等. 杜泊羊、特克塞尔羊与小尾寒羊杂交对比试验[J]. 中国草食动物，2006，26（1）：7-8.

[3]王公金，聂晓伟，花卫华，等. 肉用杜泊绵羊与湖羊和小尾寒羊杂交对比试验[J]. 江苏农业学报，2007，23（4）：317-321.

[4]张沅. 家畜育种学[M]. 北京：中国农业出版社，2001：99-101.

[5]赵有璋. 羊生产学[M]. 北京：中国农业出版社，2002：32-33.

[6]黄华榕，刘桂琼，姜勋平，等. 杜泊羊与湖羊的杂交效果[J]. 中国草食动物科学，2014（增刊1）：160-162.

[7]周卫东，姜俊芳，宋雪梅，等. 湖羊和杜湖杂交一代羊肉用性能比较研究[J]. 黑龙江畜牧兽医：科技版，2010（4）：61-62.

[8]桂东城，杨华，宋文富，等. 新疆规模羊场萨福克与湖羊杂交应用试验[J]. 草食家畜，2015（1）：52-55.

[9]王凌燕，王树迎，尹逊河，等. 沂蒙黑山羊与济宁青山羊板皮组织结构的研究[J]. 畜产品，2004，24（3）：49-50.

[10]王树迎，张金花. 羊皮肤组织结构上的种间差异[J]. 中国草食动物，2001，3（5）：43-44.