地理区位对酒店管理专业学生实习效果的影响研究

金 勇 强

(洛阳理工学院经济与管理学院，河南洛阳471023)

地理区位对酒店管理专业学生实习效果的影响研究

金 勇 强

(洛阳理工学院经济与管理学院，河南洛阳471023)

高星级酒店是地方本科院校酒店管理专业生产实习的主要合作对象，但同档次的高星级酒店，因其所处区位的不同，会在很大程度上影响实习成效，尤其会影响到实习生的择业观及其对未来的职业规划。以洛阳某高校为例，通过对在上海、杭州、三亚、桂林、郑州、洛阳等地的6家高星级酒店实习生的问卷调查，分析了实习生对分别坐落于东部一线城市、中小旅游城市和院校附近城市的三类不同区位酒店的实习满意度。结合问卷调查，对中西部地方本科院校酒店管理专业实习基地的区位选择提出了一些有针对性的建议。

高星级酒店；中西部地方本科院校；生产实习；区位；实习效果

生产实习是酒店管理专业人才培养的核心环节，在整个教学体系中具有全局性意义，关系着本专业的育人质量和专业发展[1]。相对于东部发达地区的综合性大学而言，中西部地方本科院校一方面所处地域经济欠发达，高星级酒店不多；另一方面又面临向应用型大学转型的压力，对实践实习提出了更高的要求。因此，如何选择一个既符合专业培养目标，又适合学生职业发展的实习酒店，是此类院校面临的一个重要难题。对于酒店实习基地的选择标准和评价准则，已有不少学者对此进行过研究和探讨：吴桐从量化的角度为旅游类专业合作酒店基地的选择确立了一整套的评价体系[2]；何艳运用AHP-TOPSIS法对实习酒店进行了评价指标数值的规范化和排序计算，以求对实习基地做出更为客观的评价和更为合理的选择[3]；何立萍从酒店硬件、酒店软件及实习管理等三个方面对近400名实习生进行了满意度的调查与分析，并对实习基地、校方、学生提出了一些有针对性的意见和建议[4]。但总的来说，上述研究主要还是从酒店本身的软硬件条件出发来构建实习基地选择标准的，很少有研究者从酒店的外部环境(如地理区位)出发，来探讨其对学生实习效果的影响。笔者以洛阳某高校为例，通过对在上海、杭州、三亚、桂林、洛阳、郑州等地的6家高星级酒店实习的学生进行问卷调查，分析实习生对分别坐落于东部一线城市、知名中小旅游城市和高校附近城市等三类不同区位酒店的实习满意度，并结合问卷调查，根据当前酒店管理专业人才培养要求，在顶岗实习基地的区位选择上，提出一些有针对性的建议。

一、调查对象的基本情况

近20年来，伴随着中国房地产市场的高歌猛进，高星级酒店在中国也进入了一个急速扩张的时代。截至2015年第4季度，我国共有五星级酒店807家，四星级酒店2 398家①。从地理分布上看，高星级酒店的分布格局日趋分散，以往过度集中于东部一线城市的情形已不复存在，相当一部分已建或新建的高星级酒店位于东部的中小城市或内陆的经济欠发达省份，中国高星级酒店分布不均衡的局面已得到较大改善。就高校酒店管理专业学生的顶岗实习而言，高星级酒店数量的增长和区域分布的日趋均衡，给了他们在实习基地选择上的巨大空间，同时也带来了一个新问题，即选择什么样区位的酒店最有利于学生成长，最有利于实现专业培养目标，最有利于促进学生树立合理的择业观和建立良好的职业规划。这个问题不仅关系着专业培养目标的实现，也对提升学生就业率具有重要意义。为此，笔者以洛阳某高校旅游管理专业的实习生为样本进行问卷调查，以全面了解实习酒店的区位差异对实习效果的影响。

本次问卷调查的实习生主要涉及洛阳某高校酒店管理专业2012级、2013级和2014级共160名实习生，调查涉及酒店6家，分属洛阳、郑州、杭州、上海、三亚和桂林等6个城市。这6家酒店均属于国家旅游局挂牌的五星级酒店，皆为国际知名品牌旗下酒店(出于隐私保护，酒店名称暂不列出)。调查时间为 2016年1月～2016年5月，共发放问卷160份，收回有效问卷158份，有效问卷率达98.75%。

问卷的主要内容是学生对实习酒店的满意度评价。本调查问卷将实习酒店从城市概况、待遇与工作环境和实习管理机制等三个方面分解成10个核心评价指标，分别为城市经济、城市形象、气候环境、就业指数、薪资福利、安全指数、管理制度、业务培训、岗位安排、职业规划等。受调查学生按 1～5 等级，对调查表中列出的三个大项、十个小项指标分别表达其各自的满意值，1～5等级分别表示非常满意(5分)、较满意(4分)、一般(3分)、较不满意(2分)、不满意(1分)。之后，笔者收集汇总实习生问卷，并结合对部分同学的访谈，综合得出实习生对6家实习酒店的每项指标的满意程度，具体数据如表1所示。

表1 实习生对实习酒店的满意度调查

(续表1)

评价指标酒店区位非常满意较满意一般较不满意不满意城 市 概 况气候环境满意度洛阳28%35%21%11%5%郑州25%29%17%20%9%上海52%36%8%3%1%杭州61%25%11%2%1%桂林20%18%55%7%0%三亚5%11%46%26%12%待 遇 与 工 作 环 境就业指数满意度洛阳7%11%22%35%25%郑州18%21%27%20%14%上海39%37%18%6%0%杭州41%35%18%3%3%桂林13%15%32%27%13%三亚18%12%39%16%15%薪资福利满意度洛阳5%11%20%24%40%郑州18%21%23%22%16%上海41%36%18%5%0%杭州36%39%16%9%0%桂林21%17%19%33%10%三亚49%41%10%0%0%安全指数满意度洛阳21%26%34%11%8%郑州25%25%30%15%5%上海52%18%16%11%3%杭州55%25%12%8%0%桂林12%18%29%31%10%三亚7%7%33%21%32%实 习 管 理 机 制管理制度满意度洛阳6%4%35%30%25%郑州11%7%42%28%12%上海38%32%20%8%2%杭州41%40%17%2%0%桂林8%22%29%31%10%三亚12%18%38%21%11%业务培训满意度洛阳3%7%18%46%26%郑州5%12%23%38%22%上海48%34%15%3%0%杭州44%40%16%0%0%桂林15%25%28%22%10%三亚21%12%34%21%12%

(续表1)

评价指标酒店区位非常满意较满意一般较不满意不满意实 习 管 理 机 制岗位安排满意度洛阳6%5%29%38%22%郑州10%15%35%30%10%上海38%27%25%7%3%杭州32%35%23%5%5%桂林18%26%41%8%7%三亚21%17%62%0%0%职业规划满意度洛阳9%15%12%48%16%郑州11%13%20%38%18%上海52%33%15%0%0%杭州46%28%24%2%0%三亚36%24%26%10%4%桂林21%22%27%25%5%

二、基于区位的实习生对实习酒店满意度分析

通过问卷调查，笔者发现，尽管上述6家酒店在等级档次上均属于五星级酒店，但在实习满意度上却有着较大的差异。

(一)对酒店所处城市环境的满意度

此项共有三个指标。在城市经济方面，上海和杭州的实习生满意度最高，较满意以上在65%以上；三亚、桂林的实习生较满意以上的在40%左右；洛阳、郑州的实习生较满意以上的有20%左右。在城市形象方面，上海、杭州的实习生满意度最高，较满意以上的在80%以上；洛阳、郑州、三亚和桂林的实习生，较满意以上的大致在38%～48%。在气候环境上，仍然是上海和杭州的满意值最高，较满意以上的超过80%；洛阳、桂林和郑州实习生较满意以上的在40%左右；三亚实习生满意度最低，较满意以上的仅有16%。

(二)对待遇与工作环境的满意度

此项共有三个指标。在就业指数方面，上海、杭州两地的实习生满意度最高，较满意以上的超过了70%，三亚、桂林和郑州实习生较满意以上的在28%～37%，洛阳实习生较满意以上的仅为18%。在薪资福利方面，三亚、上海和杭州的薪资福利较高，实习生满意度在较满意以上的超过了75%；郑州与桂林的实习生较满意以上的在40%左右；洛阳最低，仅为16%。在安全指数方面，上海和杭州的实习生满意度最高，较满意以上的在70%以上；洛阳与郑州的实习生较满意以上的在50%左右；桂林实习生较满意以上的为30%；三亚的满意度最低，仅有14%，表明学生对在三亚实习的安全感最差。

(三)对实习管理机制的满意度

此项共有四个指标。在管理制度方面，上海和杭州的实习生满意度最高，较满意以上的达到了70%；三亚和桂林在30%左右；洛阳和郑州的实习生，较满意以上的在10%～20%。在业务培训方面，上海和杭州的实习生满意度最高，较满意以上的在80%以上；三亚和桂林的实习生较满意以上的在30%以上；洛阳与郑州的实习生，较满意以上的在10%～20%。在岗位安排上，上海实习生满意度最高，较满意以上的达到65%；三亚与桂林的在40%左右；郑州为25%；洛阳仅有11%。在职业规划上，上海和杭州的实习生满意度最高，较满意以上的超过了70%；三亚实习生较满意以上的为60%；桂林实习生较满意以上的为43%；洛阳和郑州实习生较满意以上的只有24%，满意度最低。

通过对表1的分析可以看出，实习生对不同区位酒店的满意值可以分为三个档次：第一档次为以杭州、上海为代表城市的高星级酒店，这类实习酒店通常位于经济发达的一线城市，虽然距离较远，但交通便利，城市环境优越。对于上述地区的酒店，学生满意值普遍最高；第二档次是以桂林和三亚为代表的知名的中小旅游城市的酒店，这类城市虽然环境优良，旅游业极其发达，但城市规模较小，经济实力偏弱，影响了实习生对其酒店的满意度评价；第三档次是以洛阳和郑州为代表的高校附近城市的高星级酒店，这些城市在经济上不够发达，旅游上又不具备足够的知名度，唯一的优势是距离学校较近，总体学生满意值最低，被列入第三档次。

为了更精确地反映学生实习反馈的效果，笔者进一步对表1各项指标的学生评分进行了量化分析。按照评定满意度的1～5个等级，分别定义为1～5分，然后分项对学生打分结果进行汇总，通过算术平均的方式，得出每个城市各项指标的平均得分。公式为：x=(x1f1+x2f2+…+x5f5)/n,n=f1+f2+…+f5,x1,x2…,x5代表满意度的1～5个等级，f1,f2,…,f5代表各组满意度的选择学生数。再将每个城市的各项平均得分进行算术平均后，得出对每家酒店满意度的综合评分，具体数据如表2所示。

表2 实习生对实习酒店满意度的综合评分表

根据表2，我们可以更加明显地区分出三类不同档次的实习酒店：位于第一档次的酒店，综合评分大于4.5，它们是位于上海和杭州的酒店，其中上海综合评分为4.72，杭州的综合评分为4.55；位于第二档次的酒店，综合评分在3.5～4.5，它们是位于三亚的酒店，其综合评分为3.81；位于第三档次的酒店，综合评分小于3.5，是位于郑州、桂林和洛阳的酒店，其中郑州的综合评分为3.02，桂林的综合评分为3.27，洛阳的综合评分为2.76。由此可见：位于东部一线发达城市的上海和杭州的酒店，实习生满意度最高；与之相反，位于郑州、洛阳等内陆欠发达城市的酒店，实习生满意度最差。

三、原因与建议

从实习生满意度评价来看，以上海、杭州为代表的位于东部一线城市的高星级酒店，反馈的满意值最高。这种评价尽管具有一定的主观成分，但也真实地反映了东部一线城市的区位优势所带来的聚集效应。首先，东部一线城市的高端酒店数量较多，档次较高，接触的酒店人群也是多样的，这既有助于实习生开阔视野，还可以使其更好地学习国际酒店先进的管理理念。其次，豪华酒店集中的地区往往也是经济文化实力处于绝对领先地位的城市，学生在这些城市实习可以更充分地感受到大都市工作生活的紧张感，以及大量的就业机会，并进一步影响其就业意识，从而有利于学生树立合理的择业观，建立良好的职业规划。这不仅关系着学校培养目标的实现，也对提升学生就业率具有重要意义。最后，这些坐落于沿海城市的跨国连锁酒店往往是其进入中国市场时首选的落脚点，所以，相对于一些内陆城市的酒店，这些酒店的历史较长，在实习生管理上也有着更为丰富的经验。因此，我们在选择实习酒店时，同等条件下应该优先选择这些位于东部一线城市的高星级酒店。

然而，多数高校从管理方便的角度考虑，一般把实习基地确定在院校附近城市，如洛阳某高校附近的洛阳与郑州的高星级酒店。因为它便于校方对学生的管理，校方可以更快速、更直接地了解学生的实习情况，便于校方应对各种突发性事件。但从学生发展的角度看，这种选择模式不利于学生的长远发展。第一，高校附近的洛阳、郑州等地，经济相对欠发达，流动人口不多，实习生接触到的大部分还是本地、本省的人士，接触面较为狭窄。此外，在高校附近城市的酒店实习，由于离学校较近，只能算是半脱离学校，学生并不能获取更多的社会阅历，还容易形成惰性，对其今后的成长不利。第二，高校附近城市酒店在实习生的管理上经验欠缺，管理模式比较单一，很多学生在酒店实习完成后，只能简单掌握某一岗位的操作技能。长时间繁重单一的体力劳动，使学生丧失了学习和工作的激情，甚至对所学专业产生困惑，最终选择毕业后离开酒店业而从事其他行业的工作。所以，与一线城市的豪华酒店相比，高校附近城市的高星级酒店往往处在评价的另一个极端，学生对这些距离学校与家庭较近的酒店不仅没有多少好感，反而更加抵触。因此，我们在选择实习基地时，尽量不要选择此类酒店。

至于位于知名旅游城市风景名胜地的豪华酒店，实习生的满意度尽管略高于高校附近城市的实习酒店，但也远低于东部一线城市。首先，这类酒店相对于上海、杭州的酒店来说，城市经济不够发达，就业指数偏低，实习生缺乏留下来的足够动力。相对于院校附近城市酒店而言，这样的酒店地理位置就较为偏远，也缺乏足够的吸引力。其次，此类酒店多建在山岳景区、滨湖滨海景区，存在一定的安全隐患。因此，无论是从学生的角度还是从指导老师的角度来看，都不适合把此类酒店作为长期的实习目的地，这在学生的满意度评价上也得到了具体体现。再次，较之大都市的豪华酒店，这类酒店客流量很不平衡，季节性较强，往往平日客流量较小，节假日客流量暴增，往往是忙的时候特别忙，闲的时候特别闲，甚至无事可做，不利于学生专业能力的锻炼。最后，此类酒店所接待的客人主要还是以游客为主，客源层次过于单一，不利于学生综合能力的提高。所以，此类豪华酒店也不适于作为实习基地来建设。

美国饭店之父斯塔特勒说过：饭店经营第一是地点，第二是地点，第三还是地点。一个酒店所处的区位，往往决定着该酒店的发展潜力，制约着该酒店的管理水平，并在很大程度上影响着实习生的择业观。所以，对目标酒店所处区位的选择，在酒店管理专业学生的生产实习过程中占有至关重要的地位。就东部一线城市、知名中小旅游城市和院校附近城市这三种区位的酒店而言，在同等条件下，位于东部一线城市的酒店对于实习生更具有吸引力，也有利于学生职业的规划与发展，高校的酒店与旅游管理专业应该将位于此类目的地的酒店作为其主要的实习基地来建设，而高校附近城市酒店和一些知名旅游目的地的酒店，尽管也具有一定的优势，但对学生成长及就业来说相对不利，不宜作为实习基地来建设。

注 释：

① 参见中华人民共和国旅游局官方网站http://www.cnta.gov.cn/was5/web/search?channelid=226313.

[1] 陆林,杨钊,黄剑锋.旅游管理本科专业酒店实习教学研究[J].安徽师范大学学报(人文社会科学版),2009(4):483-486.

[2] 吴桐.高职院校旅游类专业酒店实习基地的选择与评价体系[J].湖北经济学院学报(人文社会科学版),2014(7):160-162.

[3] 何艳.AHP-TOPSIS法在高校酒店管理专业实习基地选优中的应用[J].统计与信息论坛,2013(11):100-104.

[4] 何立萍.高职酒店管理专业实习基地实习生满意度调查与分析[J].职业教育研究,2009(12):109-111.

(责任编辑 陈素玲)

Study of the Influence of Geographical Location on Hotel Major University Students′ Practice Effect

JIN Yongqiang
(School of Economics and Business Administration, Luoyang Institute of Science & Technology, Luoyang 471023,China )

The high star hotel is the main cooperative partner for the hotel management majors of the local undergraduate colleges and universities to carry out their professional practice. However, the same rank of the high star hotels, because of their different locations, will largely affect the students′ practice effect, especially their career choices and future occupation planning. Taking Luoyang Institute of Science and Technology as an example, through a questionnaire survey of six high star hotels located in Shanghai, Hangzhou, Sanya, Guilin, Zhengzhou, Luoyang, an analysis is made of the interns′ satisfaction after practicing in three different hotels located in the first-tier cities, the small and medium-sized tourism cities in east China and the nearby cities around the central and western local undergraduate universities. Combined with the questionnaire survey, this study puts forward some pertinent suggestions on the selection of the hotels as the hotel professional practice base for undergraduate students of the midwest colleges and universities.

high star hotels; local undergraduate colleges and universities in the Midwest; production practice; location; practice effect

2016-10-25

金勇强(1982-),男,河南洛阳人,博士,主要从事旅游管理、文化地理研究.

2016年洛阳理工学院教研项目“酒店管理专业实践教学体系建设研究”(编号：2016JY-042)的阶段性成果.

10.3969/j.issn.1674-5035.2017.01.018

G642.44

A

1674-5035(2017)01-0087-05