《史记》和《汉书》中项羽形象差异及原因分析

张明阳

摘 要：在一般的历史认识里，项羽的形象往往是有勇无谋而刚愎自用的。事实上，在《史记》的记叙中，项羽并非没有任何功绩可言，他在抗秦斗争中消灭了秦军主力。而在《汉书》中，对项羽的记载则有所变化，更接近于今人对他的的认识。其中的区别在两部史书的一些记载细节中有所体现。对项羽记载的改变，既在一定程度上是由于司马迁和班固纪史理念的差异，也是由评价标准的差异；因此导致了后世史家在认识项羽时更关注其缺点，却对其历史功绩有所忽略，从而难以客观地认识项羽其人。

关键词：项羽；《史记》；《汉书》

项羽是楚汉战争乃至整个秦汉史中的重要人物。后世史家以及一些文学艺术作品中项羽往往被冠以残忍、有勇无谋且刚愎自用的形象。但是根据《史记》的记载，项羽并不是没有任何可取之处；他击败了秦军主力，具有重大的军功，因而成为楚汉战争中的“西楚霸王”；司马迁的记载承认了他的功绩。而在《汉书》中，对项羽记载的侧重点则出现了变化。本文中，笔者将对比两部文献的差异，并尝试分析其中的原因。

1 《史记》对项羽的记载

首先从标题上可以看出，司马迁让项羽进入了本纪的行列中。本纪的地位远远高于列传，这说明在他眼中项羽至少曾经是历史发展的主要力量。此外，在司马迁的记载中，项羽的行为并非一无是处，下面简要列举几个案例。

项羽在抗秦斗争及楚汉战争中有不少坑杀降卒或屠城的行为，但也有例外。关于项羽的残暴，《史记》中自然有多处体现。然而项羽也有放弃屠城的做法：

外黄不下。数日，已降，项王怒，悉令男子年十五已上诣城东，欲阬之。外黄令舍人儿年十三，往说项王曰：“彭越彊劫外黄，外黄恐，故且降，待大王。大王至，又皆阬之，百姓岂有归心？从此以东，梁地十余城皆恐，莫肯下矣。”项王然其言，乃赦外黄当阬者。东至睢阳，闻之皆争下项王。

在对待外黄时，项羽听从了“外黄令舍人”儿子的话，没有实行屠城。可见，《史记》中的项羽虽然有不少残暴的行为，但他并不是毫无人性可言，至少在对待外黄时，他还保留了一些人性。

项羽通常被认为是一个有勇无谋的武夫，但他也展现过一定的智慧。根据《史记》的一些记载，项羽的确是个武艺高强的将军然而，《史记》中也有一些体现他智慧的记载，例如在彭越数次反叛时：

是时，彭越复反，下梁地，绝楚粮。项王乃谓海春侯大司马曹咎等曰：“谨守成皋，则汉欲挑战，慎勿与战，毋令得东而已。我十五日必诛彭越，定梁地，复从将军。”……汉果数挑楚军战……大司马怒，渡兵汜水。士卒半渡，汉击之，大破楚军，尽得楚国货赂。

这里，项羽意识到成皋做为“楚国货赂”的储存地点，应该坚守到底而不能随意出战。而从下面的记载来看，项羽的判断是正确的。由此可见，项羽并不是没有一点智慧可言，只是他的智慧没能一直维持下去。

项羽一方面优柔寡断，徒有“妇人之仁”；但也有果断而敢于行动的一面。项羽的“妇人之仁”在鸿门宴中有着集中体现：“范增数目项王，举所佩玉玦以示之者三，项王默然不应。”但是，项羽在抗秦斗争中也有着行事果断的特点，例如斩杀宋义时：“项羽晨朝上将军宋义，即其帐中斩宋义头，出令军中曰：‘宋义与齐谋反楚，楚王阴令羽诛之。”这里，项羽果断铲除未能把握形势的宋义，以此震慑了其他将领，并在此后做出了“破釜沉舟”的壮举。可见，项羽并不一直是优柔寡断的人，他也有果断的品质。

在司马迁眼中，项羽凭借自己的才能继承了陈胜吳广的抗秦事业，但也亲自断送了项家的前途。正如司马迁在最后的评论中所言：

然羽非有尺寸，乘埶起陇亩之中，三年，遂将五诸侯灭秦，分裂天下，而封王侯，政由羽出，号为“霸王”，位虽不终，近古以来未尝有也。……乃引“天亡我，非用兵之罪也”，岂不谬哉！

所以，《史记》中的项羽是一个有功有过的历史人物，与后世史家对项羽的记载尚有一定的区别。

2 《汉书》与《史记》记载的差异

班固作《汉书》时对《史记》的记载有一定的参考；但笔者认为班固记载的项羽已经与司马迁有所差别。从标题上看，班固只给了项羽一个与陈涉的合传；而在称谓上也直接称其为“羽”，降低了他的历史地位。下面举例说明。

在介绍项羽身世时，《汉书》省略了项羽祖父项燕被秦军害死的史实：项籍字羽，下相人也。初起，年二十四。其季父梁，梁父即楚名将项燕者也。家世楚将，封于项，故姓项氏。相比之下，班固虽然无法将之完全抹去，但他在一定程度上希望将此忽略。

在屠咸阳城时，《汉书》于此凸显了项羽的愚昧短视：

后数日，羽乃屠咸阳……于是韩生说羽曰：“关中阻山带河，四塞之地，肥饶，可都以伯。”羽见秦宫室皆已烧残，又怀思东归，曰：“富贵不归故乡，如衣锦夜行。”韩生曰：“人谓楚人沐猴而冠，果然。”羽闻之。斩韩生。

这里，班固除了刻画项羽的残暴外，相比于《史记》还多出了“富贵不归故乡，如衣锦夜行”一句，以此显示了项羽的愚昧短视，进而使读者对其难免有更多的反感。

在得知刘邦率先进驻咸阳后，《汉书》的记载凸显了项羽的志向短浅：“至函谷关，有兵守，不得入。闻沛公已屠咸阳，羽大怒，使当阳君击关。羽遂入，至戏西鸿门，闻沛公欲王关中，独有秦府库珍宝。亚父范增亦大怒，劝羽击沛公。”在《史记》中，范增对项羽的进言中还提到了刘邦有“天子之气”，《汉书》则忽略了这一点。这会让读者认为项羽的愤慨是因为刘邦“独有秦府库珍宝”，而非刘邦有天子之气，进而暗示了项羽似乎是个志向短浅之人。

在项羽破釜沉舟后，《汉书》和《史记》记载了诸侯部队的对此的反应：

……楚战士无不一当十，呼声动天地。诸侯军人人惴恐。于是楚已破秦军，羽见诸侯将，入辕门，膝行而前，莫敢仰视。羽由是始为诸侯上将军。兵皆属焉。

相比于司马迁，班固在描写诸侯部队时少用了两个“无不”，这虽然仅是细节不同，但却减少了《史记》中项羽震慑诸侯的英雄气概。由此可见，在班固笔下，项羽的一些缺点则被进一步凸显，使读者对他的残暴多变、刚愎自用等方面有了更深的印象，从而忽视了他在秦汉之交起到的正面作用。

3 对项羽记载差异的原因

由以上两部分的对比，我们发现由《史记》到《汉书》，对项羽的记载发生了变化。这个变化产生的原因有很多，笔者认为可以概括为以下几点：

第一，纪史理念不同。司马迁对儒家并不是完全推崇的，正如他在《史记》中所说的那样：“夫儒者以六蓺为法。六蓺经传以千万数，累世不能通其学，当年不能究其礼，故曰‘博而寡要，劳而少功。若夫列君臣父子之礼，序夫妇长幼之别，虽百家弗能易也。”这就导致了他能够相对客观地说明了楚汉战争中的史实，当然这并不代表司马迁毫无立场可言。而班固持有较强的正统观念，因而他在作《汉书》中对一些史实进行了取舍，凸显了汉王朝的正统地位。

第二，评价标准不同。班固等后世史家在认识项羽时，往往会在潜意识里把他与刘邦相对比；相应地以一个君主的标准来评价他。而通过《史记》的记载，我们发现项羽虽不是一个合格的君主，却是一个良好的武将。因为他在君主的位置上，所以他身上不适合做君主的性格特征大都被放大，成为了他的缺点。再加上“成王败寇”思维的影响，使得后世史家对项羽的评价大都存在一定的偏差。综上所述，项羽的形象在司马迁和班固笔下存在一定的差异。笔者认为对项羽记载的差异只是《史记》与《汉书》差异的一个案例，但其中包含了两种不同的纪史理念以及不同的评价标准，则是值得我们关注的。