主动脉内球囊反搏辅助经皮冠状动脉介入治疗急性冠状动脉综合征合并心源性休克患者的特征及预后分析

李红 贾若飞 孟帅 屈超 金泽宁



·临床研究·

主动脉内球囊反搏辅助经皮冠状动脉介入治疗急性冠状动脉综合征合并心源性休克患者的特征及预后分析

李红 贾若飞 孟帅 屈超 金泽宁

目的 分析接受主动脉内球囊反搏(IABP)辅助行经皮冠状动脉介入治疗(PCI)急性冠状动脉综合征(ACS)合并心源性休克患者的特征及预后情况。方法 回顾性分析北京安贞医院2014年1月至2015年12月应用IABP辅助行PCI的ACS合并心源性休克患者197例，根据患者生存情况分为存活组(162例)和死亡组(35例)，比较两组患者的临床特点及住院不良事件的发生情况。结果 197例患者平均年龄(57.3±14.7)岁，入院时平均动脉压(53.3±14.6) mmHg(1 mmHg=0.133 kPa)。两组患者入院时性别、吸烟、高血压病、高脂血症、肌酸激酶同工酶(CK-MB)、血肌酸酐比较，差异均无统计学意义(均P>0.05)；而存活组患者年龄、2型糖尿病、陈旧性心肌梗死、心肌肌钙蛋白I(cTnI)水平显著低于死亡组(均P<0.05)。IABP置入前后，存活组患者收缩压、舒张压、平均动脉压、心脏指数的升高水平显著大于死亡组，差异均有统计学意义(均P<0.05)；而两组患者心率、动脉血氧饱和度的升高值比较，差异均无统计学意义(均P>0.05)。两组患者罪犯血管在左前降支、左回旋支、右冠状动脉，完全血管化，TIMI血流Ⅲ级，症状发作-球囊扩张时间，进门-球囊扩张时间比较，差异均无统计学意义(均P>0.05)；存活组患者罪犯血管在左主干比例、术后24 h CK-MB值、术后24 h cTnI值显著小于死亡组，差异均有统计学意义(均P<0.05)；而ST段回落>50%比例显著大于死亡组患者，差异亦有统计学意义(P<0.05)。存活组患者再发心肌梗死、急性肾损伤、床旁血滤、有创机械通气发生率及住院时间显著低于死亡组患者，差异均有统计学意义(均P<0.05)；而两组患者血管活性药使用率比较，差异无统计学意义(P>0.05)。结论 ACS合并心源性休克患者进行IABP辅助PCI存在较高的不良事件发生风险。死亡组患者表现为高龄、合并2型糖尿病及陈旧性心肌梗死，且存在较高的再发心肌梗死、急性肾损伤等住院不良事件，对该类患者应强化院内监护，警惕不良预后的发生风险。

主动脉内球囊反搏； 急性冠状动脉综合征； 心源性休克； 血流动力学

急性冠状动脉综合征(acute coronary syndrome，ACS)合并心源性休克是心内科常见的危重症。美国心脏病学会/美国心脏协会(ACC/AHA)及国内指南建议，早期再灌注治疗特别是直接经皮冠状动脉介入治疗(percutaneous coronary intervention，PCI)是治疗ACS合并心源性休克的首选方案[1-2]。虽然早期再灌注治疗有助于改善预后，但 ACS合并心源性休克患者的病情进展迅速，因而预后极差，死亡率非常高，短期病死率高达50%～56%[1]。此外，心源性休克患者多伴有血流动力学紊乱，严重影响预后。国内外研究证实，主动脉内球囊反搏(intra-aortic balloon pump，IABP)能显著改善患者血流动力学状态：减轻心脏后负荷，增加心排血量和冠状动脉血流灌注[3-4]。然而，IABP辅助直接PCI对高危冠心病患者的预后仍存争议。一些小型临床研究和观察性试验发现，IABP可降低高危冠心病患者的心肌梗死发生率，甚至降低短期死亡率[4-5]。近年来，大型临床研究和循证医学证据并未发现应用IABP的临床获益。IABP-SHOCK Ⅱ等大型的随机对照临床研究和一些荟萃分析发现，IABP置入对心肌梗死合并心源性休克患者的短期和长期死亡率均无明显影响[6-7]。基于此，目前ACC/AHA指南将IABP应用的推荐级别降为Ⅱb级[2]。但是，IABP-SHOCKⅡ等研究入选患者多为低危的心源性休克患者，对于高危ACS合并心源性休克患者的效果仍无定论[6]。因此，本研究回顾性分析北京安贞医院应用IABP辅助直接PCI的ACS合并心源性休克患者的临床资料，评价接受IABP辅助行PCI术患者的特征，并分析该类患者预后不良事件的发生情况。

1 对象与方法

1.1 研究对象

本研究为回顾性分析，纳入首都医科大学附属北京安贞医院2014年1月至2015年12月收治并应用IABP辅助PCI的ACS合并心源性休克患者197例，其中男93例，平均年龄(57.3±14.7)岁。

入选标准：接受IABP辅助PCI的患者，符合中华医学会心脏病学分会制定的ACS合并心源性休克的诊断标准[1]：(1)末梢循环明显供血不足；(2)显著的血流动力学障碍，收缩压<90 mmHg(1 mmHg=0.133 kPa)和(或)舒张压<60 mmHg，或平均动脉压下降超过30 mmHg；(3)尿量显著减少，低于0.5 ml/(kg·h)；(4)经积极升压和(或)补充血容量等对症治疗后临床症状无改善。

排除标准：(1)非ACS相关的心源性休克；(2)心源性休克持续12 h以上；(3)接受30 min以上心肺复苏治疗；(4)发生急性机械心脏并发症(腱索断裂或室间隔穿孔)。

1.2 研究方法

回顾性查阅病历资料，记录患者基础情况、既往病史、临床表现和实验室检查，包括术前肌酸激酶同工酶(creatine kinase-MB，CK-MB)，心电图变化，冠状动脉造影结果，血管活性药物使用，进门-球囊扩张时间(D2B)，完全血管化比例，术后心电图、CK-MB以及有创机械通气率，住院时间，是否发生急性肾损伤，是否再发心肌梗死， IABP置入前和置入后24 h血流动力学的指标变化情况。并对出院患者进行30 d的跟踪随访。分组方法：根据30 d生存情况，将所有患者分为存活组(162例)和死亡组(35例)。

1.3 IABP置入和管理

由于入院患者为ACS合并心源性休克患者，因此IABP均于PCI术前置入。根据患者身高、体重选择30 ml或40 ml球囊反搏导管，局麻下经股动脉入径将球囊导管置于降主动脉，位于左锁骨下动脉开口下方2～3 cm处。连接球囊反搏仪，固定管路。确定球囊位置无误后，选择体表心电图R波为触发模式，以1∶1进行球囊反搏，调整充、放气时间，并观察患者症状、尿量、足背动脉搏动等变化，根据病情逐步调整。当患者症状明显好转后，逐步停用IABP。其他相关治疗：按照临床指南，在IABP置入期间，给予普通肝素静脉持续滴入，维持活化的部分凝血酶原时间在60～80 s[1]。此外，所有患者术后持续监测心率、血压、尿量等变化，给予氧疗、镇痛镇静以及补充血容量、血管活性药物、双联抗血小板、他汀降脂、护胃等相应治疗，必要时给予呼吸机辅助呼吸、床旁血滤等治疗。

1.4 急性肾损伤

按照改善全球肾脏预后组织(KDIGO)临床实践指南[8]，符合下列情形之一者即可定义为急性肾损伤：(1)在48 h内血清肌酸酐上升0.3 mg/dl(≥26.5 μmol/L)；(2)肾损伤发生的7 d内，血清肌酸酐上升至大于基础值的1.5倍；(3)尿量<0.5 ml/(kg·h)，持续6 h。

1.5 统计学分析

应用SPSS 23.0统计学软件进行数据处理。正态分布的计量资料以均数±标准差表示，组间比较采用独立样本t检验或连续校正t检验；非正态分布的计量资料以中位数(四分位间距)表示，组间比较采用秩和检验。计数资料以例(率)表示，组间比较采用χ2检验或Fisher确切概率法检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者入院时临床资料情况比较

197例ACS合并心源性休克患者入院时平均动脉压为(53.3±14.6) mmHg。两组患者性别、吸烟、高血压病、高脂血症、CK-MB、血肌酸酐比较，差异均无统计学意义(均P>0.05)；存活组患者年龄[(50.7±13.2)岁比(65.1±6.2)岁，P=0.043]、2型糖尿病(13.0%比42.9%，P=0.012)、陈旧性心肌梗死(8.0%比25.7%，P=0.007)、心肌肌钙蛋白I(cTnI)水平[16.5(2.9, 29.8)μg/L比29.2(4.2, 98.4)μg/L，P=0.029]显著低于死亡组，差异均有统计学意义(表1)。

2.2 两组患者IABP辅助治疗前后的血流动力学情况比较

在存活组患者中，IABP置入后收缩压、舒张压、平均动脉压、心脏指数显著高于IABP置入前，而心率显著低于IABP置入前，差异均有统计学意义(均P<0.05)；在死亡组患者中，IABP置入前后心率、平均动脉压、心脏指数、血氧饱和度比较，差异均无统计学意义(均P>0.05)，而IABP置入后收缩压、舒张压显著高于IABP置入前，差异均有统计学意义(均P<0.05)。IABP置入前后，存活组患者收缩压、舒张压、平均动脉压、心脏指数的升高水平显著大于死亡组，差异均有统计学意义(均P<0.05)；而两组患者心率、动脉血氧饱和度的升高值比较，差异均无统计学意义(均P>0.05，表2)。

2.3 两组患者病变血管及PCI术后情况

PCI术中，冠状动脉造影结果提示多数患者的罪犯血管为右冠状动脉(44.7%，88/197)和左前降支(32.0%，63/197)，绝大多数患者术后冠状动脉达到TIMI血流Ⅲ级(89.3%，176/197)，仅有少部分患者达到完全血管化(22.8%，45/197)。

表1 存活组和死亡组患者入院时的临床资料比较

注：CK-MB，肌酸激酶同工酶；cTnI，肌钙蛋白I

两组患者罪犯血管在左前降支、左回旋支、右冠状动脉，完全血管化，TIMI血流Ⅲ级，症状发作-球囊扩张时间(SOTBT)，D2B比较，差异均无统计学意义(均P>0.05)。存活组患者罪犯血管在左主干比例(7.4%比14.3%，P=0.033)、术后24 h CK-MB值[(132.4±22.5)mmol/L比(172.3±32.2)mmol/L，P=0.021]、术后24 h cTnI值[(42.5±10.3)μg/L比(50.1±7.3)μg/L，P=0.008]显著小于死亡组，差异有统计学意义；而ST段回落>50%比例(81.5%比71.4%，P=0.044)显著大于死亡组患者，差异亦有统计学意义(表3)。此外，存活组PCI术后24 h，血流动力学稳定，平均动脉压为(87.3±24.7)mmHg；而死亡组患者术后24 h血流动力学不稳定，心源性休克患者比例大，平均动脉压为62.0(35.5, 82.3)mmHg。2.4 短期临床不良事件发生情况

197例患者中 20例(10.2%，20/197)患者再发心肌梗死，44例(22.3%，44/197)出现急性肾损伤，13例(6.6%,13/197)因严重肾衰竭使用床旁血滤，62例(31.5%，62/197)因严重呼吸衰竭应用有创机械通气，平均住院时间为(18.3±23.8)d。

两组患者血管活性药使用率比较，差异无统计学意义(P>0.05)；而存活组患者再发心肌梗死(6.8%比25.7%，P=0.004)、急性肾损伤(16.7%比48.6%，P=0.013)、床旁血滤(5.5%比11.4%，P=0.046)、有创机械通气(19.1%比88.5%，P<0.001)发生率及住院时间[18(7，26)d比24(15，38)d，P=0.032]显著低于死亡组，差异均有统计学意义(表4)。

表2 两组患者IABP置入前、后的血流动力学变化情况

注：IABP，主动脉内球囊反搏；a，与死亡组相比，P<0.05；b，与IABP置入前相比，P<0.05

表3 两组患者的术中和术后的临床资料比较

注：LM，左主干；LAD，左前降支；LCX，左回旋支；RCA，右冠状动脉；SOTBT，症状发作-球囊扩张时间；D2B，进门-球囊扩张时间；TIMI，心肌梗死溶栓试验冠状动脉血流分级；CK-MB，肌酸激酶同工酶；cTnI,心肌肌钙蛋白I

表4 两组患者住院期间不良事件发生情况

3 讨论

心源性休克是高危冠心病患者的严重并发症之一，常继发于左心室大面积梗死、合并乳头肌断裂或室间隔穿孔等机械并发症。有研究显示，7%～10%ACS患者合并心源性休克[9]。尽管目前高危冠心病患者的治疗策略(包括血运重建和优化药物治疗)不断进步，然而由于病情重，血流动力学极不稳定，即使给予及时、有效的治疗，患者预后仍较差，短期死亡率仍高达50%[10]。IABP是最常用的循环辅助装置，在心室收缩时，球囊收缩，降低左心室后负荷；在心室舒张时，球囊扩张，血液回流，增加冠状动脉灌注。IABP可以迅速改善心源性休克患者的血流动力学，并增加心排血量，提高心脏指数，增加冠状动脉和外周循环的血流灌注，从而更好地为冬眠心肌供血，挽救更多心肌[11]。目前，高危冠心病患者多用IABP辅助行PCI或冠状动脉旁路移植术，IABP已经成为促进高危冠心病患者心脏功能恢复、外科或者介入治疗中循环支持和心脏移植术前过渡治疗的主要手段。

IABP可改善心源性休克患者的血流动力学。SHOCK注册研究[12]等大规模临床研究发现，高危冠心病患者在进行有效溶栓和PCI之前，IABP可以迅速稳定多数心脏泵功能衰竭患者的病情，作为心源性休克的机械支持，IABP广泛应用于临床。通过应用血流动力学监测仪可观察急性心肌梗死伴泵衰竭行IABP患者围术期的血流动力学变化[13]。韩晓霞等[13]发现IABP组患者术后1 h血流动力学各项指标均较PCI术前有显著好转，且术后24 h各项血流动力学指标显著优于未置入IABP组患者(P<0.05)。本研究观察结果证实，IABP可改善高危ACS合并心源性休克患者的血流动力学状况，升高血压，减慢心率，改善心脏泵功能和血氧饱和度，改善冠状动脉灌注，有助于平稳进行PCI。

但是，IABP辅助行PCI能否改善高危冠心病合并心源性休克患者的预后仍存在一定争议。一些回顾性研究和小型临床试验发现，在急性心肌梗死合并心源性休克时，应用IABP辅助行直接PCI，不仅有利于迅速改善血流动力学状态，而且降低了PCI后血管再闭塞事件的发生，避免了心肌梗死区的扩大，并且可以增加脑、肾等重要器官的血流灌注[3,14]。Brodie等[11]对1490例急性心肌梗死患者进行回顾性分析发现，IABP可以显著降低心肌梗死伴心源性休克患者的不良心血管事件的发生率(P=0.009)。SHOCK注册研究进一步证实，应用IABP辅助行PCI可显著降低心肌梗死合并心源性休克患者的病死率[12]。既往临床研究大多为回顾性或观察性研究，随访时间短，而近期的一些大型临床研究未能证实IABP辅助PCI的生存获益。在中国急性心肌梗死注册研究数据的分析中， 26 952例急性心肌梗死患者分为IABP组(785例)和非IABP组(25 777例)，两组患者的性别、年龄、高血压病史、吸烟史比较，差异均无统计学意义(均P>0.05)，但IABP组糖尿病、高脂血症、ST段抬高心肌梗死、早期急诊PCI及心源性休克比例显著增高；血压偏低、心率偏快、心功能差、冠状动脉病变更严重、血管活性药物使用比例高；住院期间再发心肌梗死、恶性心律失常、住院死亡率和临终状态出院发生率高[15]。在中国急性心肌梗死合并心源性休克亚组中，应用IABP对急性心肌梗死患者院内死亡率及主要心血管事件发生率亦没有影响[15]。在本研究观察结果中，死亡组患者年龄高，糖尿病和陈旧性心肌梗死比例高，左主干病变发生率高，且术后ST段回落、心肌酶下降缓慢，常合并其他脏器严重并发症。因此，高危急性心肌梗死患者即使应用IABP等辅助治疗，仍存在较大死亡风险。Perera等[16]研究发现，PCI术前置入IABP并不能降低高危PCI患者的28 d主要不良心脑血管事件的发生率。IABP-SHOCK Ⅱ研究通过对600例急性心肌梗死合并心源性休克的患者进行短期和长期随访，发现IABP辅助行PCI对30 d和12个月时的病死率并无明显影响[6,17]。此后，循证医学研究进一步证实，无论是否合并心源性休克，IABP并不能给急性心肌梗死患者带来生存获益[18]。因此，ACC/AHA制定的2015急性ST段抬高心肌梗死指南将IABP的推荐级别降为Ⅱb级[2]。大多数研究随访时间较短，纳入标准各不相同，且多数为非随机研究，并不足以评估长期的有效性和安全性。BCIS-1研究[19]长期随访发现，与短期随访研究结果相反，IABP治疗组患者5年病死率显著低于对照组。因此，需要更长期随访研究来评估IABP的效果。既往多数高质量随机对照临床研究入选的高危ST段抬高心肌梗死合并心源性休克患者的比例少，IABP在这类患者中的效果仍有争议。但部分研究发现IABP置入时机可能会对临床预后产生影响[20-21]。因此，需要更多高质量研究验证IABP辅助直接PCI对高危ACS合并心源性休克患者预后的影响。

本回顾性研究样本量小，随访时间较短。且不同病房的介入医师、介入治疗方案、IABP置入时机判断和日常管理以及药物治疗方案等都会对临床结局产生影响。

总之，IABP辅助行PCI的ACS合并心源性休克患者不良事件发生率较高。死亡组通常为高龄、合并2型糖尿病及陈旧性心肌梗死患者，且存在较高的再发心肌梗死、急性肾损伤等住院不良事件，使用有创机械通气比例高，应对此类患者加强监护与治疗，并充分认识到死亡危险，进行良好医患沟通。

[1] 中华医学会心血管病学分会, 中华心血管病杂志编辑委员会. 急性ST段抬高型心肌梗死诊断和治疗指南. 中华心血管病杂志, 2015,43(5):380-393.

[2] Levine GN, Bates ER, Blankenship JC, et al. 2015 ACC/AHA/SCAI focused update on primary percutaneous coronary intervention for patients with ST-elevation myocardial infarction: an update of the 2011 ACCF/AHA/SCAI guideline for percutaneous coronary intervention and the 2013 ACCF/AHA cuideline for the management of ST-elevation myocardial infarction: a report of the American College of Cardiology/American Heart Association task force on clinical practice guidelines and the society for cardiovascular angiography and interventions. Circulation, 2016,133(11):1135-1147.

[3] 崔锦钢, 吴元, 赵冬云, 等. 主动脉内球囊反搏在急性冠状动脉综合征治疗中的临床应用及并发症情况分析. 中国循环杂志, 2015,30(2): 107-110.

[4] Gu J, Hu W, Xiao H, et al. Intra-aortic balloon pump improves clinical prognosis and attenuates C-reactive protein level in acute STEMI complicated by cardiogenic shock. Cardiology,2010,117(1):75-80.

[5] Barron HV, Every NR, Parsons LS, et al. The use of intra-aortic balloon counterpulsation in patients with cardiogenic shock complicating acute myocardial infarction: data from the National Registry of Myocardial Infarction 2. Am Heart J, 2001,141(6):933-939.

[6] Thiele H, Zeymer U, Neumann FJ, et al. Intraaortic balloon support for myocardial infarction with cardiogenic shock. N Engl J Med,2012,367(14):1287-1296.

[7] Romeo F, Acconcia MC, Sergi D, et al. Percutaneous assist devices in acute myocardial infarction with cardiogenic shock: Review, meta-analysis. World J Cardiol, 2016, 8(1):98-111.

[8] Khwaja A. KDIGO clinical practice guidelines for acute kidney injury. Nephron Clin Pract,2012,120(4):c179-c184.

[9] 杨丽霞，郭瑞威.《中国经皮冠状动脉介入治疗指南(2016)》指导急性冠状动脉综合征的临床实践.中国介入心脏病学杂志，2016,24(12)：714-717.

[10] 李传保, 陈玉国. 主动脉内球囊反搏在急性心肌梗死患者中的应用进展. 中华心血管病杂志, 2016,44(4):361-363.

[11] Brodie BR, Stuckey TD, Hansen C, et al. Intra-aortic balloon counterpulsation before primary percutaneous transluminal coronary angioplasty reduces catheterization laboratory events in high-risk patients with acute myocardial infarction. Am J Cardiol,1999,84(1):18-23.

[12] Sanborn TA, Sleeper LA, Bates ER, et al. Impact of thrombolysis, intra-aortic balloon pump counterpulsation, and their combination in cardiogenic shock complicating acute myocardial infarction: a report from the SHOCK Trial Registry. Should we emergently revascularize occluded coronaries for cardiogenic shock? J Am Coll Cardiol,2000,36(3 Suppl A):1123-1129.

[13] 韩晓霞, 李秀兰, 刘秀红, 等. 急性心肌梗死伴心泵衰竭患者行主动脉内球囊反搏术围术期血液动力学变化. 临床和实验医学杂志, 2016,15(8):760-762.

[14] 肖红艳, 刘彬, 危宇, 等. 主动脉球囊反搏联合血液净化治疗心脏瓣膜病术后心源性休克的临床研究. 内科急危重症杂志, 2016, 22(1):38-40.

[15] 吴娜琼, 高展, 王志杰, 等. 中国急性心肌梗死患者中IABP的应用现状及其对院内结局事件的影响. 中国循环杂志,2015,z1:66-67.

[16] Perera D, Stables R, Thomas M, et al. Elective intra-aortic balloon counterpulsation during high-risk percutaneous coronary intervention: a randomized controlled trial. JAMA,2010,304(8):867-874.

[17] Thiele H, Zeymer U, Neumann FJ, et al. Intra-aortic balloon counterpulsation in acute myocardial infarction complicated by cardiogenic shock (IABP-SHOCK II): final 12 month results of a randomised, open-label trial. Lancet,2013,382(9905):1638-1645.

[18] Wan YD, Sun TW, Kan QC, et al. The effects of intra-aortic balloon pumps on mortality in patients undergoing high-risk coronary revascularization: a meta-analysis of randomized controlled trials of coronary artery bypass grafting and stenting era. PLoS One,2016,11(1):e0147291.

[19] Perera D, Stables R, Clayton T, et al. Long-term mortality data from the balloon pump-assisted coronary intervention study (BCIS-1): a randomized, controlled trial of elective balloon counterpulsation during high-risk percutaneous coronary intervention. Circulation,2013,127(2):207-212.

[20] Cheng JM, van Leeuwen MA, de Boer SP, et al. Impact of intra-aortic balloon pump support initiated before versus after primary percutaneous coronary intervention in patients with cardiogenic shock from acute myocardial infarction. Int J Cardiol,2013,168(4):3758-3763.

[21] Abdel-Wahab M, Saad M, Kynast J, et al. Comparison of hospital mortality with intra-aortic balloon counterpulsation insertion before versus after primary percutaneous coronary intervention for cardiogenic shock complicating acute myocardial infarction. Am J Cardiol,2010,105(7):967-971.

Characteristics and prognosis of intra-aortic balloon pump supported percutaneous coronary intervention in patients with acute coronary syndrome complicated with cardiogenic shock

LIHong，JIARuo-fei,MENGShuai,QUChao,JINZe-ning.

DepartmentofEmergencyMedicine,BeijingAnzhenHospital,CapitalMedicalUniversity，Beijing100029，China

JINZe-ning，Email: 13651376100@139.com

Objective To analyze the characteristics and prognosis of intra-aortic balloown pump (IABP) supported percutaneous coronary intervention (PCI) in patients with Acute Coronary Syndrome (ACS) complicated with cardiogenic shock (CS). Methods 197 ACS patients complicated with CS patients received IABP supported PCI in Beijing Anzhen hospital from January 2014 to December 2015 were involved. According to the clinical results, all patients were divided into survival group and non-survival group. The clinical and laboratory parameters were compared between groups. Results Among the 197 patients enrolled, there were 162 patients in the survival group and 35 patients in the non-survival group. The mean age was (57.3±14.7) year-old, mean arterial blood pressure (MAP) on admission was (53.3±14.6) mmHg (1 mmHg=0.133 kPa). Percentage of diabetes comorbidity, cTnI level, oxygen index and MAP were significantly different between the survival and the non-survival groups (P<0.05). The symptom onset to balloon time and door-to-balloon time intervals were found delayed with significant difference in the non-survival group compared to the survival group (P<0.05). IABP improved hemodynamic parameters including blood pressure, cardiac function and oxygen index (P<0.05) in both groups. Duration of vasopressor usage, IABP implantation, percentage of invasive mechanical ventilation, length of stay in intensive care unit, acute kidney injury (AKI) and re-infarction were also significantly different between the two groups (P<0.05). Conclusions Adverse events risk is higher in ACS patients complicated with cordiogenic shock requiring IABP support for PCI. Patients with mortal outcomes are older, comorbid with diabetes mellitus and history of myocardial infarction and higher event rates of re-infarction and acute kidney injury during hospitalization. Intensive care should be implemented to reduce the incidence of adverse events.

Intra-aortic balloon pump; Acute coronary syndrome; Cardiogenic shock; Hemodynamic

10.3969/j.issn.1004-8812.2017.03.001

国家自然科学基金面上项目(81570323)；首都医科大学高校科技创新服务能力建设(PXM2017_014226_000037)

100029 北京，首都医科大学附属北京安贞医院急诊危重症中心

金泽宁，Email：13651376100@139.com

R541.4

2016-09-12)