黄芪建中汤治疗消化性溃疡随机对照试验的Meta分析*

魏乙锋高 岑宋俊生△

（1.天津中医药大学，天津 300193；2.江苏省人民医院，江苏 南京 210000）

·研究报告·

黄芪建中汤治疗消化性溃疡随机对照试验的Meta分析*

魏乙锋1高 岑2宋俊生1△

（1.天津中医药大学，天津 300193；2.江苏省人民医院，江苏 南京 210000）

目的 评价黄芪建中汤治疗消化性溃疡的有效性。方法 计算机检索中国知网（CNKI）（1979～2016）、维普网（VIP）（1989～2016）和万方数据知识服务平台（WF）（1998～2016）。将临床随机对照试验（RCTs）中所有关于黄芪建中汤与西药治疗进行对照的文献纳入，依照Cochrane Review Handbook 5.3对纳入的研究进行的质量评估由两名评价者分别独立完成。统计学分析采用软件RevMan5.3.5进行。结果 共18篇文献，2030例患者被纳入。Meta分析结果示：1）临床总有效率：黄芪建中汤配合三联疗法对照单用三联疗法，相对危险度［RR=1.11，95%CI（1.05，1.18）］（P＝0.0002）；黄芪建中汤配合拉唑类药物对照单用拉唑类药物，相对危险度［RR=1.14，95%CI（1.06，1.22）］（P＝0.0005)，上述差异均有统计学意义。2）临床治愈率：黄芪建中汤配合三联疗法对照三联疗法，相对危险度［RR=1.28，95%CI（1.11，1.49）］（P＝0.0010），差异有统计学意义。3）复发率：黄芪建中汤对照拉唑类药物，相对危险度［RR=0.33，95%CI（0.18，0.63）］（P＝0.0008）；对照组在单用拉唑类药物基础上，根据Hp感染情况，酌情加用三联疗法，试验组在该治疗方案基础上加用黄芪建中汤，相对危险度［RR=0.09，95%CI（0.01，0.66）］（P＝0.02）；黄芪建中汤配合三联疗法对照单用三联疗法，相对危险度［RR= 0.29，95%CI（0.15，0.57）］（P＝0.0003）。上述差异均有统计学意义。4）Hp清除率：黄芪建中汤单用对照单用拉唑类药物疗法，相对危险度［RR=2.60，95%CI（1.73，3.91）］（P＜0.00001)；黄芪建中汤配合拉唑类药物对照单用拉唑类药物，相对危险度［RR=1.10，95%CI（1.01，1.21）］（P＝0.04），上述差异均有统计学意义。结论 黄芪建中汤治疗消化性溃疡相比单纯使用西药治疗有一定优势，如提高临床有效率、临床治愈率、Hp清除率及降低复发率等。

黄芪建中汤 消化性溃疡 随机对照试验 Meta分析

消化性溃疡主要发生在十二指肠及胃，多表现为周期性、节律性的长期上腹疼痛，一般程度较轻，患者易耐受。胃蛋白酶和胃酸的消化作用与该病的形成息息相关，同时近年来又发现其与幽门螺旋杆菌（H.pylori）的感染有高度相关性［1］。本病的发病率呈逐年增高的趋势，好发于青壮年，男性患者多于女性，患者的生活质量往往受到严重的影响。

目前，消化性溃疡的常规西医治疗方案主要为三联或四联疗法，治疗原则以抑酸保护胃黏膜和抗幽门螺旋杆菌为主［2］。由于常规西医治疗方案具有长期用药产生耐药性、易复发等缺点，探寻消化性溃疡的有效治疗手段成为亟待解决的重要课题。

消化性溃疡属中医学 “痞证”“嘈杂”“胃脘痛”等范畴。国内研究者多采用中药单用或辅助西药以探索更为安全、高效、复发率更低的综合疗法。其中黄芪建中汤是目前临床上较为常用的辅助干预方剂。黄芪建中汤方来源于《金匮要略·血痹虚劳病脉证并治第六》篇，仲景用其治疗“虚劳里急，诸不足”之证，为治疗虚寒性胃痛的代表方和常用方。临床研究已经证实该方治疗消化性溃疡的有效性，值得临床推广运用。但目前为止，关于黄芪建中汤治疗消化性溃疡的Meta分析，国内外尚属空白。鉴于此，本研究按照循证医学Meta研究方法，以为临床应用提供理论依据和临床证据为目的确定黄芪建中汤治疗消化性溃疡的效果。现报告如下。

1 资料与方法

1.1 文献入选标准 研究类型：语种为中文的随机对照试验（RCT），不考虑是否采用盲法。研究对象：患者的病例来源、性别、年龄不限。所有试验对象均符合《实用内科学》《消化内镜学》《中医病证诊断疗效标准》《中药新药治疗消化性溃疡的临床研究指导原则》等中关于消化性溃疡的诊断标准。试验组采用黄芪建中汤单用或配合西药治疗；对照组采用西药常规药物治疗。结局指标：临床总有效率、临床治愈率、Hp清除率、复发率。排除标准：1）其他阳性对照药物或非药物治疗在试验组和对照组同时被作为干预措施；2）中医其他外治法、除黄芪建中汤以外的其他中药；3）重复检出或发表的文献。

1.2 检索策略 采用计算机检索，中国知网（CNKI， 1979～2016）、维普数据库（VIP，1989～2016）和万方数据知识服务平台（WF，1998～2016）。以消化性溃疡、胃溃疡、十二指肠溃疡、十二指肠球部溃疡、黄芪建中汤、随机对照为检索关键词。2016年10月31日为检索截止日期。

1.3 资料提取 阅读文题和摘要，将明显不符合纳入标准的试验排除，阅读可能符合纳入标准的试验文献全文，确定是否真正符合制定的纳入标准。以上工作由两名评价者（魏乙锋、高岑）独立进行，然后对纳入试验的结果进行交叉核对。对于是否纳入存在分歧的试验，如不能通过讨论决定，则由第3位评价者（宋俊生）决定是否纳入。

1.4 质量评价 按照Cochrane Review Handbook5.3推荐使用的质量评价标准：偏倚风险评估工具，包括6个方面［3］：1）随机分配方法；2）分配方案隐藏；3）对研究对象、治疗方案实施者、结果测量者采用盲法；4）结果数据的完整性；5）选择性报告研究结果；6）其他偏倚来源。针对每一项研究结果，对上述6条作出“是”（低度偏倚）、“否”（高度偏倚）和“不清楚”（缺乏相关信息或偏倚情况不确定）的判断。纳入试验的质量评价结果由两位评价者交叉核对，对于不能通过讨论确定的分歧，由第3位评价者协助确定。

1.5 统计学处理 Meta分析采用Cochrane协作网提供的软件RevMan5.3.5进行。首先采用齐性检验对试验间异质性进行检验，P＜0.1为标准，无统计学异质性时采用固定效应模型，反之则尽可能找出异质性的来源，采用随机效应模型对不存在临床或方法学异质性的试验进行合并分析。相对危险度（RR）应用于分类变量，两者效应量均以95%可信区间（95%CI）表示，P≤0.05差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 检索结果 见图1。共151篇相关文献依检索策略被检索到。根据制定的纳入/排除标准对文献进行筛选，最终有2030例患者，共18篇随机对照试验被纳入。

2.2 研究特征 见表1。研究类型：平行随机对照设计在所有被纳入的18篇RCT中均被采用。研究对象：1）门诊或住院病例。2）符合《实用内科学》《中药新药治疗消化性溃疡的临床研究指导原则》《中医病证诊断疗效标准》《消化内镜学》等中关于消化性溃疡的诊断标准。干预措施：试验组均采用了三联疗法、拉唑类药物或三联+拉唑类药物等方法，三联疗法中具体使用药物组合不尽相同，如：“克拉霉素、阿莫西林、奥美拉唑”“甲硝唑、阿莫西林、奥美拉唑”“硫糖铝、阿莫西林、雷尼替西”等。拉唑类具体使用药物有：奥美拉唑、雷贝拉唑、泮托拉唑等。测量指标：所有试验均测量了临床总有效率，其中 12项［4，6-10，13-18］试验采用临床治愈率，4项［4-5，16，20］试验采用Hp清除率，9项［4-12］试验采用复发率。

2.3 质量情况 见图2和图3。纳入的研究均存在一定方法学缺陷，纳入的 18项试验中，15项［4-8，10-11，13-15，17-21］采用随机数字表法，其他随机方法有：统计软件随机法、机算计数字表法、Doll′s临床病例随机表法；纳入的18篇文献中，均未采用任何一种盲法及分配隐藏；1篇试验未交待基线情况和可比性。

图1 文献检索流程图

表1 纳入研究的一般特征

图2 纳入试验的偏倚风险分析

图3 纳入试验的偏倚风险总结

2.4 临床总有效率 见图4。所有纳入的18篇试验研究［4-21］均统计了临床总有效率。黄芪建中汤单用对照单用三联疗法［10］，相对危险度［RR=1.15，95%CI（0.97，1.37）］（P=0.11）。黄芪建中汤单用对照单用拉唑类药物［4，19］，相对危险度［RR=1.05，95%CI（0.99，1.12）］（P=0.11）。对照组在单用拉唑类药物基础上，根据Hp感染情况，酌情加用三联疗法，试验组在该治疗方案基础上加用黄芪建中汤［11，16］，两组比较，相对危险度［RR=1.13，95%CI（0.95，1.33）］（P=0.17）。黄芪建中汤配合三联疗法对照单用三联疗法［6-9，12-13，15，18，20］，相对危险度［RR=1.11，95%CI（1.05，1.18）］（P=0.0002）；差异有统计学意义。黄芪建中汤配合拉唑类药物对照单用拉唑类药物［5，14，17，21］， 相对危险度［RR=1.14，95%CI（1.06，1.22）］（P=0.0005）；差异有统计学意义。

图4 黄芪建中汤干预消化性溃疡临床总有效率的Meta分析

2.5 临床治愈率 见图 5。纳入12项试验［4，6-10，13-18］，均统计临床治愈率。黄芪建中汤单用对照单用拉唑类［4］，相对危险度［RR=1.18，95%CI（1.00，1.39）］（P= 0.06）。黄芪建中汤单用对照三联疗法［10］，相对危险度［RR=1.21，95%CI（0.95，1.53）］（P=0.12）。对照组在单用拉唑类药物基础上，根据Hp感染情况，酌情加用三联疗法，试验组在该治疗方案基础上加用黄芪建中汤［16］，两组比较，相对危险度［RR=1.33，95%CI（0.98，1.82）］（P=0.07）。黄芪建中汤配合三联疗法对照三联疗法［6-9，13，15，18］，相对危险度［RR=1.28，95%CI（1.11，1.49）］（P=0.0010），差异有统计学意义。黄芪建中汤配合拉唑类药物对照单用拉唑类药物［14，17］，相对危险度［RR=1.22，95%CI（1.00，1.48）］（P=0.05）。

图5 黄芪建中汤干预消化性溃疡临床治愈率的Meta分析

2.6 复发率 见图6。纳入9项试验［4-12］，均统计复发率。黄芪建中汤单用对照三联疗法［10］，相对危险度［RR=0.17，95%CI（0.02，1.32）］（P=0.09）。黄芪建中汤单用对照单用拉唑类药物［4］，相对危险度［RR=0.33，95%CI（0.18，0.63）］（P=0.0008），差异有统计学意义。对照组在单用拉唑类药物基础上，根据Hp感染情况，酌情加用三联疗法，试验组在该治疗方案基础上加用黄芪建中汤［11］，相对危险度［RR=0.09，95%CI（0.01，0.66）］（P=0.02），差异有统计学意义。黄芪建中汤配合三联疗法对照单用三联疗法［6-9，12］，相对危险度［RR= 0.29，95%CI（0.15，0.57）］（P=0.0003），差异有统计学意义。黄芪建中汤配合拉唑类药物对照单用拉唑类药物［5］，相对危险度［RR=0.49，95%CI（0.13，1.92）］（P=0.31）。

图6 黄芪建中汤干预消化性溃疡复发率的Meta分析

2.7 Hp清除率 见图7。纳入4项试验［4-5，16，20］，均统计Hp清除率。黄芪建中汤单用对照单用拉唑类药物疗法［4］，相对危险度［RR＝2.60，95%CI（1.73，3.91）］（P＜0.00001），差异有统计学意义。对照组在单用拉唑类药物基础上，根据Hp感染情况，酌情加用三联疗法，试验组在该治疗方案基础上加用黄芪建中汤［16］，两组比较，相对危险度［RR＝1.00，95%CI（0.78，1.28）］（P＝1.00）。黄芪建中汤配合三联疗法对照三联疗法［20］，相对危险度［RR＝1.13，95%CI（0.95，1.33）］（P＝0.17）。黄芪建中汤配合拉唑类药物对照单用拉唑类药物［5］，相对危险度［RR＝1.10，95%CI（1.01，1.21）］（P＝0.04），差异有统计学意义。

图7 黄芪建中汤干预消化性溃疡Hp清除率的Meta分析

3 讨 论

本Meta分析纳入包括2030例共18项随机对照试验。纳入试验均存在包括未使用盲法、分配隐藏等方法学缺陷，导致可能存在选择性偏倚的风险，因此，本次评价结果需谨慎看待。

纳入的试验在疗程上差别较大，从14～84 d不等，并且加减药物不统一；试验组有单用黄芪建中汤，也有黄芪建中汤基础上配合西药治疗；对照组使用药物也不统一，有单用拉唑类药物，也有三联疗法，且三联疗法用药也不尽相同。那么研究最佳的药量、药量配比和是否搭配西药及搭配何种西药等就成为亟待进一步研究解决的问题。从临床角度来说，现今医学界正规的三联疗法用药一般为质子泵抑制剂（如雷贝拉唑）或者胶体铋剂（如胶体果胶铋）+阿莫西林或甲哨唑（呋喃唑酮）+克拉霉素，所以对照组三联疗法用药不同有其科学上的合理性，所以我们对其进行了合并研究。但是从循证医学角度来说，要求干预手段尽量相同或相近，因此希望以后可以出现更多高质量且对照组统一的临床文献，以提高评价结果的科学性。

在中医临床研究中应用盲法的问题值得现今科研工作者深入深讨。由于剂型多样，加减药物复杂等难以控制质量的因素存在，中医药在临床应用上往往难以实施盲法。但现在有中药的胶囊制剂或安慰剂，使盲法在中医临床试验中具有其可行性。

综上所述，黄芪建中汤治疗消化性溃疡相比单纯使用西药治疗有一定优势，如提高临床有效率、临床治愈率、Hp清除率及降低复发率等。但目前国内试验研究方法学不够完备，尚需设计更严谨的多中心、大样本的随机对照试验对本方治疗消化性溃疡的疗效做进一步验证。

［1］ 葛均波，徐永健.内科学［M］.8版.北京：人民卫生出版社，2013：473-474.

［2］ 刘伟志，裴玲燕，王汉淙，等.传统医药治疗胃溃疡研究现状［J］.中央民族大学学报：自然科学版，2013，22（4）：69-73.

［3］ 李静，李幼平.不断完善与发展的Cochrane系统评价［J］.中国循证医学杂志，2008，8（9）：742-743.

［4］ 李良文.黄芪建中汤治疗消化性溃疡的疗效［J］.实用临床医学，2012，13（2）：43-44.

［5］ 尹传华.中西医结合治疗十二指肠球部溃疡临床研究［J］.中医学报，2014，29（3）：417-418.

［6］ 赵建平，冯振宇，马小娟.加味黄芪建中汤治疗脾胃虚寒证消化性溃疡的效果评价［J］.世界华人消化杂志，2015，23（10）：1627-1631.

［7］ 孙宏建，郭燕洁，孙小涵，等.中西医结合治疗慢性胃溃疡的临床研究［J］.中医临床研究，2016，8（14）：48-50.

［8］ 魏群，魏明.中西医结合治疗慢性胃溃疡临床研究［J］.中医学报，2015，30（8）：1193-1195.

［9］ 彭新念.中西医结合治疗消化性溃疡的临床观察［J］.湖北中医杂志，2009，31（8）：42-43.

［10］路烨萍.黄芪建中汤加减对胃溃疡的临床疗效分析［J］.中国实用医药，2016，11（11）：185-186.

［11］王海侠.黄芪建中汤联合西药治疗消化性溃疡的临床疗效分析［J］.中医临床研究，2015，7（12）：74-75.

［12］苟彦禄.加味黄芪建中汤治疗胃溃疡100例的疗效观察［J］.中西医结合心血管病杂志，2015，3（35）：133-134.

［13］吴宪.黄芪建中汤联合西药治疗消化性溃疡随机平行对照研究［J］.实用中医内科杂志，2014，28（2）：127-128.

［14］刘长运，刘财堂.黄芪建中汤（中药免煎颗粒）联合雷贝拉唑治疗老年性十二指肠溃疡的疗效观察［J］.辽宁中医杂志，2014，41（2）：259-261.

［15］龚世凤.黄芪建中汤联用西药治疗消化性溃疡68例分析［J］.中国社区医师，2003，19（1）：36-37.

［16］张浩.秦氏温养中焦法治疗脾胃虚寒型消化性溃疡60例临床观察［J］.中医药导报，2012，18（8）：65-66.

［17］许伟.黄芪建中汤加减联合泮托拉唑治疗消化性溃疡出血40例疗效观察［J］.湖南中医杂志，2015，31（8）：46-47.

［18］李晓媛，侯晓，曹泽伟.黄芪建中汤加减治疗消化性溃疡脾胃虚寒证54例疗效观察［J］.湖南中医杂志，2016，32（1）：43-44.

［19］周晓明.黄芪建中汤治疗胃溃疡55例［J］.中国中医药现代远程教育，2014，12（2）：93-94.

［20］韩彬.用黄芪建中汤加味治疗十二指肠溃疡的临床效果分析［J］.当代医药论丛，2015，13（3）：24-25.

［21］李云龙，杨良俊，许锦奋，等.中医治疗脾胃虚寒型胃溃疡60例临床体会［J］.海峡医学，2015，27（7）：179-180.

Meta-analysis of Randomized Controlled Trials of Huangqijianzhong Decoction in Treating Peptic Ulcer versus Western Medicine Control Group

WEI Yifeng，GAO Cen，SONG Junsheng. Tianjin University ofTraditional Chinese Medicine，Tianjin 300193，China.

Objective：To evaluate the efficacy of Huangqi Jianzhong decoction in treating peptic ulcer.Methods：All randomized controlled trials （RCTs）including Huangqi Jianzhong decoction versus western medicine control group in treating peptic ulcer were retrieved from CNKI（1979 to 2016），VIP（1989 to 2016），and WANFANG Database（1998 to 2016）.The quality of the included studies was independently assessed by two reviewers according to the Cochrane Review Handbook 5.3.The data were analyzed by RevMan 5.3.5 software.Results：A total of 18 literatures involving 2030 patients were included.Meta-analyses showed that：1）Clinical efficacy rate：Huangqi Jianzhong decoction with OAC versus OAC group，［RR=1.11，95%CI（1.05，1.18）］，P＝0.0002；Huangqi Jianzhong decoction with class of prazole medicion group versus class of prazole medicion group，［RR=1.14，95% CI（1.06，1.22）］，P＝0.0005；all the differences were of significance in statistics science.2）Clinical cure rate：Huangqi Jianzhong decoction with OAC versus OAC group，［RR=1.28，95%CI（1.11，1.49）］，P＝0.0010，the differences had statistical significance.3）Recurrence rate：Huangqi Jianzhong decoction versus class of prazole medicion group，［RR=0.33，95%CI（0.18，0.63）］，P＝0.0008；the control group which used class of prazole medicion would be treated with OAC considering the Hp infection status.The experimental group was given Huangqi Jianzhong decoction based on the control group's treatment program，［RR=0.09，95%CI（0.01，0.66）］，P＝0.02；allof the differences was of significance in statistics science.4）Hp clearance rate：Huangqi Jianzhong decoction group versus OAC group，［RR=2.60，95%CI（1.73，3.91）］，P＜0.00001；Huangqi Jianzhong decoction with class of prazole medicion group versus class of prazole medicion group，［RR=1.10，95%CI（1.01，1.21）］，P＝0.04；all of the differences was of significance in statistics science.Conclusion：Huangqi Jianzhong decoction in the treatment of peptic ulcer has certain advantages compared with using Western medicine alone，such as improving clinical efficiency，clinical cure rate，Hp clearance rate and reducing the recurrence rate.

Huangqi Jianzhong decoction；Peptic ulcers；Randomized controlled trial；Meta-analysis

M573.1

A

1004-745X（2017）04-0572-06

10.3969/j.issn.1004-745X.2017.04.003

2017-01-11）

国家自然科学基金资助项目（81373891）

△通信作者（电子邮箱：songjunsheng00@126.com）