化学发光法检测TORCH抗体的方法学评价

颜霞+肖雪莲

[摘 要] 目的：评价化学发光法检测TORCH抗体的价值。方法：样本来自1829名孕前及孕早期妇女，应用酶联免疫吸附法、化学发光法依次检测其TORCH特异性免疫球蛋白M（IgM）抗体阳性率，比较两种检测方法的重复性及灵敏度。结果：化学发光法检测TORCH各病原体IgM的阳性率均高于酶联免疫吸附法，差异有统计学意义（P<0.05）。两种方法检测TORCH抗体的批内变异系数、批间变异系数均小于给定的允许范围且组间比较差异无统计学意义（P>0.05）。随着标本稀释倍数的增加，两种方法检测TORCH抗体的阳性率均逐渐下降，酶联免疫吸附法阳性率下降更为明显，差异有统计学意义（P<0.05）。结论：化学发光法检测TORCH抗体的批内、批间重复性良好且阳性率与灵敏度更高，对于TORCH感染的早期检测具有推广价值。

[关键词] 化学发光法；TORCH抗体；方法学评价；免疫球蛋白M

中图分类号：R446 文献标识码：A 文章编号：2095-5200（2017）03-077-03

DOI：10.11876/mimt201703032

[Abstract] Objective： This study objective was to evaluate the value of chemiluminescence in the detection of TORCH antibodies. Methods： The sample came from 1 829 pregnant women and early pregnant women， the positive rate of TORCH-specific immunoglobulin M （IgM） antibody was detected by enzyme-linked immunosorbent assay （ELISA） and chemiluminescence method. The reproducibility and sensitivity of the two methods were compared. Results： The positive rate of IgM in each pathogen of TORCH detected by chemiluminescence method was higher than that by enzyme-linked immunosorbent assay， and the difference was statistically significant （P<0.05）. The intra-assay coefficient of TORCH antibody detected by the two methods were both less than the given allowable range， and there was no significant difference between the two groups （P>0.05）. With the increase of the dilution ratio， the positive rate of TORCH antibody was decreased gradually， and the positive rate detected by enzyme-linked immunosorbent assay was decreased significantly （P<0.05）. Conclusions： The batch-to-batch reproducibility by the method of chemiluminescence for the detection of TORCH antibody is good and its positive rate and sensitivity are higher， which is of great value for early detection of TORCH infection.

[Key words] chemiluminescence method； TORCH antibody； methodological evaluation； immunoglobulin M

TORCH是一组具有致畸作用的病原微生物的缩写，孕妇感染的TORCH可沿胎盘播散至胎儿，并导致新生儿发育迟缓、畸形等多种并发症[1]。通过检测血清中TORCH特异性免疫球蛋白M（IgM）抗体明确THRCH感染状态，对保证母婴结局、改善人口质量具有重要意义[2]。既往临床常用的TORCH抗体检测手段为酶联免疫吸附法，但该技术灵敏度偏低且需手工操作，无法满足临床快速诊断和筛查要求[3]。本研究就化学发光法检测TORCH的临床价值进行了方法学评。

1 资料与方法

1.1 一般资料

2010年2月—2016年2月来我院进行产前筛查或产检1829名孕前及孕早期女性，排除既往有自然流产、早产、死胎、胎儿畸形等不良孕产史者。其中孕前女性713名，年龄20～39岁，平均（26.25±4.31）岁；孕早期女性1116名，年龄21～43岁，平均（27.08±4.52）岁，孕周10～14周，平均（12.09±1.28）周。按照标本送检要求，统计单项结果。

1.2 检测及评价方法

抽取其空腹肘静脉血6 mL，均分为2份，（1）酶联免疫吸附法：使用TORCH特异性抗体诊断试剂盒，严格参照试剂盒使用说明书进行检测，阳性判断标准[4]：血清标本吸光度（OD）值≥临界值。（2）化学发光法：使用Sunrise光吸收酶标仪（奥地利Tecan公司）、Maglumi2000 PLUS全自动化学发光免疫分析仪及配套檢测试剂（深圳市新产业生物医学工程有限公司），根据标本发光强度计算TORCH抗体IgM浓度，阳性判断标准[5]：TOX阳性：IgM浓度≥6 AU/mL；RV阳性：IgM浓度≥15 AU/mL；CMV阳性：IgM浓度≥30 AU/mL；HSV Ⅰ/Ⅱ型阳性：IgM浓度≥1.1 AU/mL。

比较酶联免疫吸附法、化学发光法检测TORCH抗体的阳性率，数据采用SPSS 18.0进行分析，计数资料以（n/%）表示，并采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。取阳性、阴性样本各20份，连续重复测定20次，检测其批内重复性能；连续重复测定20 d，检测其批间重复性能[6]；使用10%小牛血清生理盐水以1：5、1：10、1：20稀释处于临界值的标本，对两种方法的灵敏度进行比较[7]。

2 结果

2.1 检测结果比较

化学发光法检测TORCH抗体IgM总阳性率及各病原体的阳性率均高于酶联免疫吸附法，差異有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2 重复性试验结果

两种方法检测TORCH抗体的批内变异系数、批间变异系数均小于给定的允许范围且组间比较差异无统计学意义（P>0.05），见表2。

2.3 灵敏度试验结果

随着标本稀释倍数的增加，两种方法检测TORCH抗体的阳性率均逐渐下降，酶联免疫吸附法阳性率下降更为明显，差异有统计学意义（P<0.05），见表3。

3 讨论

TORCH专指发生在孕前期或孕期的微生物感染，女性内分泌改变与免疫功能降低所致易感性上升与体内潜伏病毒激活是造成TORCH感染的主要原因[8]。母体TORCH感染往往不具备特异性临床表现[9]。Ayla等[10]发现，围产期TORCH感染还可随女性下生殖道逆行扩散，造成长期的病理性损害。随着近年来TORCH感染治疗手段的进步，一系列针对性治疗策略已被证实能够取得良好的干预效果[11]。

酶联免疫吸附法是过往临床检测TORCH抗体的常用方法，该法主要对宿主感染病原体3～7 d后特异性IgM抗体的检测明确TORCH感染状态，其优势在于设备、试剂成本较低，但弊端也同样明显，包括病毒分离耗时长、检测操作较为复杂等[12-13]。本研究发现，与化学发光法相比，酶联免疫吸附法检测孕前期、孕期TORCH感染的阳性率偏低，与Stahl等[14]研究结果一致，进一步显现出酶联免疫吸附法在TORCH感染早期诊断中的局限性。

化学发光法的检测原理为：以病原体抗原包被的磁微粒为固相载体，以鼠抗人单克隆抗体连接异鲁米诺衍生物为抗体结合物，在2次孵育过程中，病原体与固相载体、抗体结合物与病原体抗体相继反应，此时激发试剂诱发的化学发光反应可由光电倍增管获取，通过光单位判断可定量明确TORCH抗体状态[15]。与酶联免疫吸附法相比，化学发光法不受试剂反应温度、温育时间、实验条件等多种因素影响，且能够为临床快速、准确诊断提供可靠参考，故在近年来TORCH抗体检测中受到了广泛关注[16]。本研究结果表明，化学发光法与酶联免疫吸附法检测TORCH抗体的重复性相当，均具有良好的批内、批间重复性，而化学发光法具有更高的TORCH抗体IgM检测阳性率，且标本稀释倍数达1：5～1：20时，该方法检测TORCH抗体的阳性率仍高于酶联免疫吸附法，说明化学发光法具有更高的灵敏度，对于TORCH感染的早期检出与病情控制具有更为积极的意义。虽然化学发光免疫分析设备的成本较高，但该方法可满足临床全自动批量检测要求，能够有效弥补酶联免疫吸附法费时费力的弊端，相信随着该方法在围产期TORCH抗体筛查的普遍应用，其成本可进一步下降。

参 考 文 献

[1] Jonckheere S， Berth M， Van Esbroeck M， et al. Evaluation of different confirmatory algorithms using seven treponemal tests on Architect Syphilis TP-positive/RPR-negative sera[J]. Eur J Clin Microbiol Infect Dis， 2015， 34（10）： 2041-2048.

[2] 王容， 凡伟， 刘振寰. 早产与孕妇TORCH感染的相关性研究[C]// 2013中国康复医学会康复治疗学术年会. 2013.

[3] 章锦曼， 阮强， 张宁， 等. TORCH 感染筛查， 诊断与干预原则和工作流程专家共识[J]. 中国实用妇科与产科杂志， 2016， 32（6）： 535-540.

[4] Sun N， Huang J， Qu S F， et al. The establishment of quality control panel for rubella virus （RV） Ig M antibody[J]. Chin J Pharm Anal， 2013， 33（1）： 1-6.

[5] Zhou J W， Lei L M， Liang Q N， et al. Dual-labeled time-resolved immunofluorometric assay for the determination of IgM antibodies to rubella virus and cytomegalovirus in human serum[J]. Clin Bio， 2015， 48（9）： 603-608.

[6] 陶鹏辉. 化学发光免疫法与ELISA法检测血清AFP的比较[C]// 全国临床检验学术会议. 2006.

[7] Wagner N， Kagan K O， Haen S， et al. Effective management and intrauterine treatment of congenital cytomegalovirus infection： review article and case series[J]. The Journal of Maternal-Fetal & Neonatal Medicine， 2014， 27（2）： 209-214.

[8] 王正平. TORCH感染[C]// 浙江省圍产医学学术会议论文汇编. 2005.

[9] Khromykh A， Solomon B D， Bodian D L， et al. Diagnosis of D-Bifunctional Protein Deficiency through Whole-Genome Sequencing： Implications for Cost-Effective Care[J]. Molecular syndromology， 2015， 6（3）： 141-146.

[10] Ayla S， Sibel S. Seroprevalence of Toxoplasma gondii and rubella among pregnant women in central Turkey[J]. African Journal of Microbiology Research， 2013， 7（21）： 2524-2529.

[11] 刘理达. 妊娠期TORCH感染与不良妊娠结局的关系[D].长春：吉林大学， 2007.

[12] Liu R， Wu P， Yang L， et al. Inductively coupled plasma mass spectrometry‐based immunoassay： A review[J]. Mass spectrometry reviews， 2014， 33（5）： 373-393.

[13] 程自想， 王盟， 王万海. 郑州市1665例育龄妇女TORCH感染情况的调查[J]. 现代预防医学， 2014， 41（11）： 1999-2000.

[14] Stahl J E， McGowan H， DiResta E， et al. Systems engineering and point of care testing： report from the NIBIB POCT/systems engineering workshop[J]. Point of care， 2015， 14（1）： 12.

[15] Wang Y， Hedman L， Perdomo M F， et al. Microsphere-based antibody assays for human parvovirus B19V， CMV and T. gondii[J]. BMC infectious diseases， 2016， 16（1）： 1.

[16] Bodian D L， Solomon B D， Khromykh A， et al. Diagnosis of an imprinted‐gene syndrome by a novel bioinformatics analysis of whole‐genome sequences from a family trio[J]. Molecular genetics & genomic medicine， 2014， 2（6）： 530-538.