掌侧与背侧置入固定钢板治疗桡骨远端骨折疗效及并发症比较

许新+陈金栋+黄鹤+刘亚宁+高峰

[摘 要] 目的：比較掌侧与背侧置入固定钢板治疗桡骨远端骨折的疗效及并发症发生情况。方法：112例桡骨远端骨折患者按照随机数字表法分为掌侧组、背侧组，分别实施掌侧、背侧切开复位置入固定钢板，比较两组患者手术情况及掌倾角、桡骨高度、腕关节活动度、握力等变化，并观察其并发症发生情况，评价两种治疗方案的疗效与安全性。结果：掌侧组手术时间高于背侧组，差异有统计学意义（P<0.05）。与术前比较，两组患者骨折愈合后掌倾角、尺偏角、桡骨高度均明显增加，差异有统计学意义（P<0.05），两组患者同时期X线参数组间比较，以及骨折愈合后腕关节活动度及握力比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。掌侧组总有效率为91.07%，背侧组治愈总有效率为96.43%，两组患者临床疗效比较，差异无统计学意义（P>0.05）；掌侧组术后并发症发生率为7.14%，低于背侧组的21.43%，组间比较差异有统计学意义（P>0.05）。结论： 掌侧与背侧置入固定钢板治疗远端骨折疗效相仿，但掌侧入路具有更高的安全性，临床推广价值优于背侧入路。

[关键词] 掌侧；背侧；固定钢板；桡骨远端骨折；疗效；并发症

中图分类号：R683.41 文献标识码：A 文章编号：2095-5200（2017）03-095-03

DOI：10.11876/mimt201703039

桡骨远端骨折是指距离桡骨远端关节面3 cm以内的骨折，是临床常见的骨折类型之一，约占骨科急诊创伤的17%[1]。由于桡骨远端骨折距离腕关节较近且多数患者合并腕关节周围软组织损伤，骨折端往往不稳定且易出现二次损伤，因此，精确复位与有效固定十分重要[2]。切开复位锁定钢板内固定是常用术式，本研究就当前临床置入固定钢板的掌侧与背侧入路[3]两种选择进行了比较。

1 资料与方法

1.1 一般资料

标准：1）桡骨远端闭合性骨折；2）排除合并类风湿性关节炎等其他腕关节疾病；3）排除严重血管神经损伤者；4）患者及家属书面知情同意。2012年6月—2015年6月按上述标准选取112例患者均分为掌侧组、背侧组各56例。掌侧组骨折AO分型[4]A3型7例、B2型5例、C2型21例、C3型23例；背侧组A3型9例、B2型4例、C2型23例、C3型23例，两组AO分型、年龄、受伤至手术时间等一般临床资料比较，差异无统计学意（P>0.05），具有可比性。两组手术方法与文献[5-6]相同，术后常规治疗及活动锻炼相同[7]。

1.2 指标评价

比较两组患者手术情况及掌倾角、桡骨高度、腕关节活动度、握力变化、并发症。数据采用SPSS18.0进行分析，以P<0.05为差异有统计学意义。愈合时间判断标准[8]：

局部无压痛、纵轴叩击痛、异常活动，X线片可见骨折线模糊且有连续性骨痂、骨小梁通过，外固定解除后患肢平举1 kg重物可持续1 min，持续14 d未见骨折变形（观察首日即为愈合时间）。疗效评价标准[9]：治愈：患侧腕部无疼痛，活动度、功能、握力与健侧无异，X线示骨折解剖对位且关节面平整；显效：患侧腕部偶见疼痛，活动度与健侧的差别<30°，功能、握力接近健侧，X线示骨折基本解剖对位且关节面较平整；有效：患侧腕部疼痛频繁，活动度与健侧的差别约30°～50°，功能、握力低于健侧，X线示骨折功能对位、桡骨轻度短缩且关节面不平整；无效：患侧腕部持续疼痛，活动度受限>50°，X线示桡骨短缩>2 mm。总有效率=治愈率+显效率+有效率。

2 结果

掌侧组手术时间（55.21±6.38）min高于背侧组（46.82±9.74）min，差异有统计学意义（P<0.05）。掌侧组愈合时间（8.31±2.19）周、与背侧组（8.58±2.24）周比较，差异无统计学意义。与术前比较，两组患者骨折愈合后掌倾角、尺偏角、桡骨高度均明显增加，与术前差异有统计学意义（P<0.05），两组患者同时期X线参数组间比较，差异无统计学意义（P>0.05）。见表1。两组患者骨折愈合后腕关节活动度及握力比较，差异无统计学意义（P>0.05）。

掌侧组治愈44例，显效6例，有效1例，总有效率为91.07%，背侧组治愈48例，显效4例，有效2例，总有效率为96.43%，两组患者临床疗效比较，差异无统计学意义

（P>0.05）。背侧组并发症以肌腱刺激症状（5例）、创伤性关节炎（7例）为主，掌侧组并发症以正中神经损伤（2例）、腕管综合征（1例）为主。掌侧组术后并发症发生率为7.14%，低于背侧组的21.43%，组间比较差异有统计学意义（P>0.05）。

3 讨论

桡骨远端骨折属复杂的关节内骨折，常见于高能量损伤及骨质疏松患者，骨折后骨块粉碎及移位的发生往往累及关节面[10]。因此，应优先考虑手术治疗，以恢复原有的骨性结构关系和力线，达到坚强固定。作为一种新型骨折接骨板，锁定钢板的钉帽与螺钉可良好配合并将夹角保持在90°，其良好的受力角稳定性与轴向稳定性对患者功能恢复具有更为积极的意义[11]。掌侧置入固定钢板无需对骨膜实施剥离操作，且钢板与骨皮质无需完全接触，均使钢板对骨膜的压力明显降低，从而在避免螺钉松动、骨折再移位等现象的同时，保证骨折端正常供血，因此，掌侧锁定钢板一直是临床首选的桡骨远端骨折治疗入路[12]。

越来越多的报道指出，掌侧置入钢板易造成腕屈肌腱断裂及腱鞘炎发生，且螺钉可能进入关节面导致腕关节功能障碍，对手术的安全性造成了一定影响[13-14]。背侧钢板是基于桡骨远端生物力学设计的新型钢板，其优势在于不仅可有效固定骨折块、维持桡骨茎突长度、保持背侧稳定性，还能够稳定已复位的骨块，防止骨块丢失，且术中无需实施Lister结节切除，能够在一定程度上降低术后并发症发生风险 [15-16]。

本研究前瞻性對照结果表明，除手术时间外，两种入路对患者骨折愈合、X线参数、腕关节活动度及握力的影响接近，且临床总有效率接近。而掌侧入路手术时间较长的原因考虑与术中需分离正中神经、桡动脉，且术毕需修复旋前方肌有关，故患者术后存在一定的正中神经损伤、腕管综合征发生风险[17]。需要注意的是，背侧组术后并发症发生率较高并以肌腱刺激症状、创伤性关节炎为主，主要与拇长伸肌腱横跨钢板有关，钢板与肌腱间软组织较少是导致肌腱磨损、刺激甚至断裂的重要原因[18]，安全性有待商榷。

因此，可以认为，掌侧与背侧置入固定钢板治疗桡骨远端骨折具有相近的疗效，但背侧入路可造成并发症风险上升，安全性不够理想。

参 考 文 献

[1] Navarro C M， Ahrengart L， T?rnqvist H， et al. Volar Locking Plate or External Fixation With Optional Addition of K-Wires for Dorsally Displaced Distal Radius Fractures： A Randomized Controlled Study[J]. J Orthop Trauma， 2016， 30（4）： 217-224.

[2] 许英. 桡骨远端骨折治疗进展[D].石家庄：河北医科大学， 2010.

[3] Fok M W M， Fernandez D L， Rivera Y L H. A less invasive distal osteotomy of the radius for malunited dorsally displaced extra-articular fractures[J]. J Hand Surg Eur Vol， 2015， 40（8）： 812-818.

[4] Orbay J L， Rubio F， Vernon L L. Prevent Collapse and Salvage Failures of the Volar Rim of the Distal Radius[J]. J Wrist Surg， 2016， 5（1）： 17-21.

[5] Gray B L， Markiewitz A D. Complications of Distal Radius Fracture： EPL Rupture[M]//Distal Radius Fractures. Springer International Publishing， 2016： 241-250.

[6] 郭伟锋. 两种不同方法治疗桡骨远端骨折的临床对比研究[D]. 广州：广州中医药大学， 2012.

[7] Johnson N A， Cutler L， Dias J J， et al. Complications after volar locking plate fixation of distal radius fractures[J]. Injury， 2014， 45（3）： 528-533.

[8] 陈农， 王会仁， 周凯华， 等. 背侧入路双钢板技术治疗桡骨远端不稳定骨折[J]. 中华创伤杂志， 2014， 30（4）： 324-327.

[9] Zong S L， Kan S L， Su L X， et al. Meta-analysis for dorsally displaced distal radius fracture fixation： volar locking plate versus percutaneous Kirschner wires[J]. J Orthop Surg Res， 2015， 10（1）： 1.

[10] Vosbikian M M， Ketonis C， Huang R， et al. Optimal Positioning for Volar Plate Fixation of a Distal Radius Fracture： Determining the Distal Dorsal Cortical Distance[J]. Orthop Clin North Am， 2016， 47（1）： 235-244.

[11] 黄卫国， 马栋. 掌侧锁定钛板与外固定架治疗 C 型桡骨远端骨折的中期疗效比较[J]. 中华骨科杂志， 2015， 35（7）： 734-740.

[12] 曾庆敏， 卢伟， 刘德昌， 等. 背侧双钢板与外固定支架治疗C型桡骨远端骨折的疗效对比研究[J]. 中华手外科杂志， 2014， 30（2）： 127-130.

[13] Brunner A， Siebert C， Stieger C， et al. The Dorsal Tangential X-Ray View to Determine Dorsal Screw Penetration During Volar Plating of Distal Radius Fractures[J]. J Hand Surg Am， 2015， 40（1）： 27-33.

[14] Drobetz H， Koval L， Weninger P， et al. Volar locking distal radius plates show better short-term results than other treatment options： A prospective randomised controlled trial[J]. World J Orthop， 2016， 7（10）： 687-694.

[15] 胡玉明， 谢仁国， 邢树国， 等. 三种不同固定方法治疗桡骨远端关节内骨折的离体生物力学研究[J]. 中华手外科杂志， 2014， 30（2）： 135-137.

[16] MacFarlane R J， Miller D， Wilson L， et al. Functional outcome and complications at 2.5 years following volar locking plate fixation of distal radius fractures[J]. J Hand Microsurg， 2015， 7（1）： 18-24.

[17] Arimitsu S， Moritomo H. Bidirectional Dislocation of the Distal Radioulnar Joint After Distal Radius Fracture： Case Report[J]. J Hand Surg Am， 2016， 41（2）： 233-236.

[18] Al-Mouazzen L， Chou D T S， Kyriakopoulos G， et al. Polyaxial versus uniaxial volar locking plate for distal radial fractures[J]. J Orthop Surg， 2014， 22（1）： 9.