急症剖宫产与择期剖宫产临床对比分析

石 进

（泗洪县人民医院妇产科，江苏 宿迁 223900）

・论 著・

急症剖宫产与择期剖宫产临床对比分析

石 进

（泗洪县人民医院妇产科，江苏 宿迁 223900）

目的 比较急症剖宫产与择期剖宫产的临床特征及妊娠结局。方法 选取我院2015年1月～2017年1月收治的急症剖宫产孕妇70例，选取同期于我院妊娠的择期剖宫产孕妇70例，两组均采用一样的剖宫产术，比较两组剖宫产情况及产妇、新生儿结局等。结果 择期组剖宫产指征主要为瘢痕子宫、盆骨狭窄、臀位、胎儿宫内窘迫等，急症组主要指征为宫缩乏力、活跃期停滞、胎儿宫内窘迫及头盆不对称等；择期组出血量明显少于急症组，手术时间及术后排气时间明显短于急症组，比较差异明显，差异有统计学意义（P＜0.05）；择期组产妇并发症发生率为25.7%，明显高于急症组10.0%，比较差异明显，差异有统计学意义（P＜0.05）；择期组新生儿不良结局发生率为5.7%，低于急症组17.1%，比较差异明显，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 相较于择期剖宫产，急症剖宫产风险更大，因此临床一定要严格把握剖宫产指征与手术时机。

急症剖宫产；择期剖宫产；妊娠结局

以往临床将剖宫产作为处理难产孕妇的主要手段，可有效降低新生儿及产妇死亡率，但近年来我国医疗水平不断发展进步，剖宫产技术得以提升，安全性也得以增强，再加之手术经验不断积累，使得剖宫产率逐年提升，据统计剖宫产维持水平为40%～60%，与WHO（世界卫生组织）建议的15%明显要高[1-2]，且呈现出替代自然分娩的趋势，因此临床予以高度重视。剖宫产手术可将难产率降低，为产妇及胎儿生命健康提供保证，但按照分娩发动、手术开始、破膜关系有择期剖宫产与急症剖宫产之分，区别在于前者指征在分娩前出现，而后者在破膜或分娩发动后[3]。急症剖宫产产妇病情严重且危急，安全隐患较大，风险较高，因此需予以高度关注。本文现选取140例剖宫产产妇，比较急症与择期剖宫产的特征及妊娠结局。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院2015年1月～2017年1月收治的急症剖宫产孕妇70例，年龄21～38岁，平均（28.5±5.7）岁，其中初产妇53例，经产妇17例。选取同期于我院妊娠的择期剖宫产孕妇70例，年龄20～39岁，平均（29.4±6.3）岁，其中初产妇55例，经产妇15例。两组患者基线资料比较无显著性差异，差异无统计学意义（P＞0.05），具有均衡性。两组产妇均符合剖宫产指征，且签署知情同意书，无严重合并症。

1.2 手术方法

两组剖宫产术式一致，均为腹膜内子宫下段剖宫产术。两组麻醉方式均为硬膜外麻醉，产妇仰卧，常规消毒腹部皮肤后铺巾，作下腹部横切口，于耻骨联合上2～3指处，长度约为14 cm，而后将产妇腹部皮下组织、皮肤等依次切除，横行切开产妇腹外斜肌、腹直肌鞘膜后行钝性分离，使其一致于皮肤处切口。分离产妇腹直肌，于腹膜下撕开小口，延长腹膜切口，使其等长于外切口，暴露子宫下段后子宫切口位置为解剖学上距离内口下方约2～3 cm处，适宜部位为胎儿耳廓处。将子宫腹膜切开后折返，下推膀胱，横行将子宫下段肌层切开约2～3 cm，避免从羊膜处透过，将切口钝性撕大或弧形剪开扩大至10～12 cm，行人工破膜处理，吸净羊水后将胎儿取出，胎盘自剥后探查并清理宫腔，可吸收线将子宫切口肌层缝合，而后再将浆膜层连续缝合。

1.3 观察指标

记录两组剖宫产指征，并记录手术时间、出血量及术后排气时间。同时记录两组术后产妇及新生儿并发症与不良反应，判定标准如下：①切口感染：术后10d切口局部热痛且红肿，有分泌物出现，表现出急性感染症状；②发热：术后24h～术后7d体温检查（不连续）显示体温≥38℃；③产后出血：产后24h出血量在200 mL以上；④宫腔感染：术后子宫出现宫体压痛、臭味及恶露等复旧不良症状；⑤压力性尿失禁（SUI）：开展尿垫试验并观察临床情况，超声对残余尿量予以检测，将充溢性尿失禁患者排除。⑥新生儿窒息：开展新生儿1 minApgar评分不超过7分。同时观察新生儿有无颅内出血、肺炎等症状[4]。

1.4 统计学方法

采用SPSS 20.0统计学软件对数据进行分析，计数资料以例数（n）、百分数（%）表示，采用x2检验；计量资料以“±s”表示，采用t检验；以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组剖宫产指征比较（见表1）

表1 两组剖宫产指征比较 [n（%）]

2.2 两组手术情况比较（见表2）

表2 两组手术情况比较（±s）

表2 两组手术情况比较（±s）

组别 出血量（mL） 手术耗时（min）术后排气时间（h）择期组（n=70） 211.2±17.3 39.4±5.7 36.9±8.3急症组（n=70） 336.8±25.2 63.9±8.5 56.7±10.6 t 16.842 8.447 6.913 P＜0.05

2.3 两组产妇并发症发生率比较（见表3）

表3 两组产妇并发症发生率比较 [n（%）]

2.4 两组新生儿不良结局发生率比较（见表4）

表4 两组新生儿不良结局发生率比较 [n（%）]

3 讨 论

近年来妇产科技术水平不断提升，剖宫产患者数量也越来越多。该术式为产科常见分娩术式，其目的在于避免阴道分娩对新生儿及产妇造成伤害，但WHO明确剖宫产率需在15%以下。近年来我国剖宫产率也逐年提升，成为产妇主要分娩方式。分娩期间影响因素较多，如胎儿宫内窘迫、头盆不对称、宫缩乏力等，此为剖宫产术指征，开展剖宫产术具有合理性，可将产妇分娩时感染率降低，减少各类风险与隐患，同时将胎儿存活率明显提升，对于难产产妇采用急症剖宫产十分必要。但部分产妇选择剖宫产的原因在于畏惧分娩疼痛，因此临床需大力宣教自然分娩的好处，提升阴道分娩率。

剖宫产有择期剖宫产与急症剖宫产之分，研究称急症剖宫产可在一定程度上减少产后并发症，并对产妇预后予以改善，进而提升其生活质量[5-7]。择期剖宫产与急症剖宫产操作术式基本一致，但急症剖宫产术患者表现更加危急，且产妇心理负担大，负性情绪明显。医疗技术的进步使得剖宫产步骤逐渐简化，输血、抗感染及麻醉技术水平也明显提升，相应缩短手术时间，将剖宫产安全性明显提升，且适当放宽其适应证。但剖宫产作为分娩方式的一种并非绝对安全，研究称急症剖宫产相较于择期剖宫产风险更大[5]。本组结果表明择期组产妇并发症发生率为25.7%，明显高于急症组10.0%，比较差异明显，差异有统计学意义（P＜0.05）；择期组新生儿不良结局发生率为5.7%，低于急症组17.1%，比较差异明显，差异有统计学意义（P＜0.05），证实该结论，由此可知急症剖宫产会导致新生儿与产妇并发症发生风险增加。

本组还分析了急症剖宫产与择期剖宫产的指征，其中择期组剖宫产指征主要为瘢痕子宫、盆骨狭窄、臀位、胎儿宫内窘迫等，病理性因素较少，如骨盆狭窄多发生于孕前。急症组主要指征为宫缩乏力、活跃期停滞、胎儿宫内窘迫及头盆不对称等，多数为病理性因素，产程开始后发生，增加剖宫产术安全隐患。因急症剖宫产产妇病情危急且复杂，多数无产科检查记录，临产后再开展相关检查会破坏生殖道自然防御机制，增加感染风险。再加之手术开展仓促，无法及时纠正各类病理状态，导致部分产妇因胎儿在产道深陷后导致产程停滞，增加术中取头难度，需将子宫切口扩大后将胎儿取出，故而延长手术时间。本组结果表明择期组出血量明显少于急症组，手术时间及术后排气时间明显短于急症组，比较差异明显，差异有统计学意义（P＜0.05）。此外，上述损伤会撕裂子宫壁，增加切口与宫腔感染风险，同时导致压力性尿失禁，本组急症组3例，择期组未发生此并发症，说明急症组经试产尤其是难产后会损伤盆底支持组织，进而导致SUI。

综合分析后发现急症剖宫产有较高的手术风险与较多的安全隐患，但剖宫产率仍居高不下，可能关联于以下因素：①社会因素：医疗模式逐渐转变，临床将患者作为一切服务的中心点，在分娩方式的选择上产妇及其家属享受宽泛的自主选择权，产妇畏惧分娩疼痛，无阴道分娩信心，故而选择剖宫产。②医源性因素：部分医院将盈利作为经营目的，片面宣传，将剖宫产优势盲目夸大，导致产妇一出现难产倾向便要求自然分娩使其选择剖宫产。再加之剖宫产率逐渐提升，医师阴道助产技术及产程观察能力不足，阴道分娩助产技术未充分掌握，产妇合并高危因素或者经阴道分娩难度较大时医师无法提供有效帮助，导致产妇试产中放弃中转剖宫产，同时医院为减少医疗纠纷，在使用助产器械如高位产钳、抬头吸引器等均用剖宫产术替代。③未高度重视产前检查，无法及时发现骨盆狭窄、臀位等病理性因素，进而增加急症剖宫产率[8-9]。

综上所述，相较于择期剖宫产，急症剖宫产手术风险更高，安全隐患更多，临床需合理把控剖宫产指征及手术时机，重视产前检查，了解产妇及胎儿情况，科学开展产前评估，选择性剖宫产符合指征产妇，将急症剖宫产率降低。

[1] Luo,L.,Zhou,L.,Ni,J.et al.Epidural analgesia confusing the diagnosis of spontaneous acute thoracic epidural hematoma after cesarean section[J].Journal of anesthesia,2014,28(2):306-307.

[2] Lichtman,A.D.,Kjaer,K..Combined cesarean delivery and repair of acute ascending and aortic arch dissection at 32 weeks of pregnancy[J].Journal of cardiothoracic and vascular anesthesia,2013,27(4):731-734.

[3] 詹景红.妇产科急症剖宫产与择期剖宫产的临床特征对比研究[J].中国保健营养,2017,27(3):91.

[4] 张瑞玲.探讨产科急症剖宫产与择期剖宫产的临床特征对比分析[J].中国医药指南,2015,14(28):102-103.

[5] Aziz,M.,Kilshtok,S.,Wagner,A. et al.Acute complications of unfractionated heparin thromboprophylaxis after cesarean delivery[J].Journal of Reproductive Medicine: The Official Periodical of the American Academy of Reproductive Medicine, Association of Professors of Gynecology and Obstetrics, International Family Planning Research Association ... [et al.],2014,59(1/2):3-6.

[6] 韦新玉.产科急症剖宫产与择期剖宫产的临床特征对比研究[J].实用妇科内分泌电子杂志,2015,(1):70-71.

[7] 崔秀玲.急症剖宫产与择期剖宫产并发症对比分析[J].医疗装备,2015,8(6):50-51.

[8] 蔡雅琦.产科急症剖宫产与择期剖宫产的临床特征对比分析[J].医学理论与实践,2016,29(11):1487-1488.

[9] 符琳鑫.产科急症剖宫产与择期剖宫产的临床特征对比研究[J].中国实用医药,2016,11(15):281-282.

本文编辑：赵小龙

A comparative analysis of cesarean section and caesarean section

SHI Jin
(Sihong People's Hospital, Jiangsu Suqian 223900, China)

Objective To compare the clinical features and pregnancy outcomes of caesarean section and caesarean section. Methods Select our hospital from January 2015 to January 2017, 70 cases of pregnant women,and emergency cesarean delivery selection during the same period of pregnancy in our hospital 70 cases of pregnant women undergoing elective cesarean delivery,two groups all use the same method, comparing two groups of cesarean delivery and maternal and neonatal outcome. Results Elective cesarean section indications for group of scar uterus, narrow pelvis,breech, fetal distress, such as main indications for emergent group contractions fatigue, active stagnation, fetal distress and head basin asymmetry,etc.The blood volume of the selected group was signifcantly less than that of the emergency group.The time of operation and the postoperative exhaust time were significantly shorter than that in the emergency group, and the difference was significantly different, which was statistically signifcant(P＜0.05).The incidence of complications was 25.7%,signifcantly higher than the 10.0% in the emergency group, and the difference was signifcantly different (P＜0.05). The incidence of adverse outcomes was 5.7%,compared with 17.1% in the emergency group,and the difference was statistically signifcant (P＜0.05). Conclusion The risk of caesarean section is greater than that of cesarean section, so it is necessary to strictly control the timing of cesarean section and operation.

Emergency section; Caesarean section; Pregnancy outcomes

R714

A

ISSN.2095-8242.2017.037.7129.03