ICU护理临床路径在急症抢救中与常规路径的对比研究讨论

马 梅，孟雷雷，陈 真

（上海交通大学医学院附属苏州九龙医院ICU，上海 215021）

ICU护理临床路径在急症抢救中与常规路径的对比研究讨论

马 梅，孟雷雷，陈 真

（上海交通大学医学院附属苏州九龙医院ICU，上海 215021）

目的 探讨在急症抢救过程中行ICU护理临床路径干预和常规路径干预的临床效果。方法 选取2016年3月～2017年3月我院收治的128例急症抢救患者作为研究对象，根据护理方法的不同分为常规组和临床组，各64例。常规组行常规路径干预，ICU组行临床路径干预，观察并比较两组抢救有效率、有效抢救时间以及执行医嘱时间。结果 临床组的抢救有效率60例（93.75%）显著高于常规组48例（75.00%），临床组的执行医嘱时间、有效抢救时间均低于常规组，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 对急症抢救患者行IUC护理临床护理路径干预，不仅能够提高抢救成功率，同时，还能够极大程度使得抢救过程顺利展开。

ICU护理；临床路径；急症抢救；常规路径

ICU是救治危重症患者的重要环境之一，宝贵的抢救时间和抢救效率是提高ICU急症患者生存率的关键途径[1]。ICU护理工作的效率和质量将会直接影响患者的抢救结果，而ICU护理临床路径干预主要是以患者为中心，基于原有的工作原则进行改进和完善，以患者的病情变化情况作为护理流程标准，建立科学而又规范的服务模式，进而积极发掘护理人员的工作潜能，减少不必要的护理流程，为患者争取宝贵的抢救时间，进而提高患者的生存率[2]。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2016年3月～2017年3月我院收治的128例急症抢救患者作为研究对象，本组试验和研究均为患者自愿参与，并签署知情书。根据护理方法的不同分为常规组和临床组，各64例。常规组男34例，女30例，年龄18～76岁，平均年龄（47.5±2.2）岁；临床组男34例，女30例，年龄18～76岁，平均年龄（47.5±2.2）岁。两组患者的基本资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 护理方法

常规组行常规路径干预。

ICU组行临床路径干预。①加强医护人员之间的配合程度，建立抢救小组，合理安排值班人员；②将所有护理人员按照工作经验、职称等分为不同等级的护士，并由高到低分配为：护士A、B、C；③护理人员在制作排班表的过程中需要做到合理分配，由丰富经验护理人员搭配实习护士，并将高水准的护理人员作为组成，负责抢救和监护的整个计划，并协调和指导实习护士的护理工作；④急症抢救的过程中，由经验丰富的护理人员密切监测患者的各项生命体征和瞳孔，神志变化情况，确保胸腔闭式引流、气管插管以及其他导管的通畅性，执行紧急救治措施，并指导其他护理人员的抢救工作；其中，一名护理人员需要负责查看导管和引流管的实际情况，并协助小组组长的心肺复苏、吸氧、吸痰等给药处理；另一名护理人员配合其他护理人员准备抢救器材，同时，负责病房内其他患者的护理工作。

1.3 观察指标

观察并比较两组抢救有效率、有效抢救时间以及执行医嘱时间。抢救有效时间：从患者突发情况开始直到实施专业的抢救治疗时间。医嘱执行时间：医生下达医嘱直到使用药物时间。

1.4 统计学方法

采用SPSS 11.0统计学软件对数据进行分析，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组抢救有效率比较

ICU组的抢救有效率60例（93.75%）显著高于常规组48例（75.00%），差异有统计学意义（x2＝8.533，P＝0.003）。

2.2 两组执行医嘱时间和有效抢救时间比较

ICU组的执行医嘱时间、有效抢救时间均低于常规组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组执行医嘱时间和有效抢救时间比对（±s，min）

表1 两组执行医嘱时间和有效抢救时间比对（±s，min）

组别 n 执行医嘱时间 有效抢救时间I C U组 6 4 1 . 8 ± 0 . 6 3 . 2 ± 1 . 2常规组 6 4 5 . 3 ± 2 . 7 5 . 9 ± 2 . 5 t - - 1 0 . 1 2 3 7 . 7 8 9 P - - 0 . 0 0 0 0 . 0 0 0

3 讨 论

目前，常规路径护理工作存在一定弊端，如：①医护人员之间缺乏合理配合；②护理人员的排班制度并不合理；③护理人员的抢救应急能力较为薄弱，患者病情突发时难以及时进入抢救状态，为患者获取宝贵的抢救时间；④护理人员在实施抢救的过程中，容易出现医护人员难以各司其职的情况，导致抢救工作难以顺利展开[3]。

伴随医学研究的不断深入和发展，业务流程再造的理论脱颖而出，在服务、质量以及效率等方面获得了明显提高[4]。ICU护理临床路径干预主要是以患者为中心，积极为患者创建宝贵的治疗时间，提高护理工作的整体质量和效率，极大程度缩短了不必要的抢救环节，将宝贵的治疗时间完全赋予给患者[5]。

大量研究和讨论显示，ICU组的抢救有效率60例（93.75%）显著高于常规组48例（75.00%），ICU组的执行医嘱时间、有效抢救时间均低于常规组，差异有统计学意义（P＜0.05）。根据医护人员的工作经验、学历以及职称等进行合理分组，这样不仅能够有效避免治疗差异，同时，还能够利于护理工作的顺利展开，使得参与抢救的护理人员明确自身的工作职责和操作目的，进而提高护理人员的工作积极性，避免抢救工程的盲目性。

总而言之，通过行ICU护理临床路径干预，不仅能够在一定程度上提高急症抢救患者的抢救成功率，同时，还能够充分利用有限资源，利于抢救工作的顺利展开。

[1] 叶丽宜, 钟友娣, 林秋炜.急症抢救中ICU护理临床路径的应用效果[J]. 现代诊断与治疗,2016,27(14):2718-2719.

[2] 龚燕虹,陈静蕊,李伟明,等.急诊护理临床路径在小儿惊厥中的应用[J]. 现代医院,2016,16(6):862-863.

[3] 弓 佳. 重症的监护病房临床护理路径对急症抢救患者的影响[J]. 世界最新医学信息文摘:连续型电子期刊,2016,16(44):289-289.

[4] 王玉洁,李 瑞.对在ICU进行治疗的重症颅脑损伤患者实施临床路径护理的效果探析[J]. 当代医药论丛,2016,14(14):166-167.

[5] 赵 萍,刘秀萍,董 雪.ICU激发脑复苏生命力护理临床路径研究[J]. 中西医结合心血管病电子杂志,2015,3(25):97-98.

本文编辑：苏日力嘎

R47

B

ISSN.2096-2479.2017.24.32.02