“体验式”教学模式在高校网球选项课中的实证研究*

李云霄 雷 萌 李 亮



“体验式”教学模式在高校网球选项课中的实证研究*

李云霄1雷 萌2李 亮3

（1.南京大学金陵学院江苏南京 210089； 2.西安市未央区阿房宫小学陕西西安 710086；3.安顺学院 贵州安顺 561000 ）

采用教学实验法、文献资料法、数理统计等方法，在非体育专业的体育课中定向抽取一个网球选项教学班24人进行教学实验，将授课对象分别进行传统“三段式”（对照组）和“体验式”（实验组）的教学实验对比，结果显示：“体验式”教学模式较传统式更能显著提高学生的网球分项体能成绩，网球技能最高成绩比对照组高3分，因此网球教学中引入具有引导性的素质拓展训练项目能够激发学生的学习兴趣和提高其合作、竞争的社会适应能力。

体验；教学；网球；教学

在非专业的体育课程中，网球选修课在高校普遍盛行，但是随着网球运动在高校的飞速发展，教学效果已经远远跟不上实际的需要，没有创新的教学模式让学生对网球课产生了厌倦和应付情绪。因此，寻求新的高校网球选修课教学模式成为高校网球运动发展的重要任务之一。设计出有益于培养学生终身体育意识的网球教学模式是现代教学改革的必然。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

金陵学院2016级网球选修1班，该班共有学生25人，年龄在18—22周岁之间。为使研究对象更具可比性，最终确定24个人为研究对象，平均分为甲乙两组，甲组为实验组，乙组为对照组，

1.2 研究方法

教学实验法，对实验的条件、对象、内容进行控制，对照组采用传统的“讲解—示范—练习”的“三段式”教学模式，实验组采用“设计引导—体验—分享讨论思考—讲解总结—指导实践”的“体验式”教学模式。

2 研究结果

2.1 教学实验同质性控制

为了验证“体验式”教学模式应用于高校网球选修课教学是否具有显著效果，保证实验的准确性和有效性，教学实验前对实验者身体基本素质情况进行数据分析。（表1）

表1 实验前实验组与对照组身体基本情况对比（X±S）

项目实验组对照组t值 P值 身高168.75±3.65167.0±2.411.498 0.142 体重62.42±1.8962.08±2.171.297 0.202

表2 实验前实验组和对照组体能分项成绩对比（X±S）

项目实验组对照组T值 P值 字折返跑39.58±0.5039.25±0.45-0.440 0.661 立定跳远1.72±0.131.71±0.100.679 0.500 深蹲起26.67±34328.83±2.570.948 0.332

教学前对学生身体情况和体能情况进行T 检验和P检验，检验结果为：实验组和对照组学生在身体素质和体能情况在教学前没有显著的差异（P>0.05），可以正式进行教学实验。

2.2 试验结束后数据统计分析

表3 实验前和实验后实验组体能分项成绩对比（X±S）

项目实验前实验后T值 P值 米字折返跑39.58±0.5033.13±0.38-0.257 0.0094 立定跳远1.72±0.131.87±0.342.73 0.0014 深蹲起26.67±3.4330.46.±3.570.927 0.0366

表4 实验前和实验后对照组体能分项成绩对比（X±S）

项目实验前实验后T值 P值 米字折返跑39.25±0.4535.08±0.42-0.187 0.047 立定跳远1.71±0.101.85±0.262.334 0.0031 深蹲起28.83±2.5729.63±2.310.4008 0.075

由实验组和对照组实验前后的体能情况的P值检验可以看出，实验组”米”字型折返跑和立定跳远两项成绩均为P<0.01差异非常显著，深蹲起P<0.05差异显著，对照组”米”字折返跑和立定跳远（P<0.05）差异显著，深蹲起P>0.05效果不显著。该结果表明，实验后实验组各项网球分项体能成绩与实验前先比均有明显提高。由此可以推断实验组的教学模式对提高学生网球专项体能有促进作用。

表5 实验后实验组与对照组网球技能成绩对比（X±S）

项目实验组对照组T值 P值 技能成绩83.25±2.7179.15±2.13862.69 0.0145 最高分89

表6 两组学生完成部分网球基本技术情况统计

组别人数握法正拍反拍发球 实验组1211985 对照组128631

图1 两组学生完成部分网球基本技术情况图（N=12）

实验后，通过对网球最终技能成绩进行T检验得出：实验组不论在平均成绩、最高分方面都比对照组的成绩要高，存在直观的差异。差异表明：实验组网球技术的教学效果好于对照组。同时从图1中看出，两组学生完成网球基本技术的情况也存在差异，尤其是在反手击球和发球这两项技术上两组学生完成人数相差较大，实验组完成”反手击球”技术动作的人数比对照组多5人，实验组完成”发球”技术动作的人数比对照组多4人。结果表明，实验组的学生在完成所学各项网球基本技术时均优于对照组的学生。

表7 学生认为教师课堂进行小组分享和总结的调查

组别人数每次课都部分课1-2次课会从不 实验组128310 对照组122334

表8 实验后实验组和对照组体育兴趣各维度对比（X±S）

项目 积极性 消极性 自主学习 运动参与 体育关注 实验组 36.94 17.86 23.39 34.46 27.51 对照组 33.24 19.76 23.13 8.34 21.37P值 P<0.05 P<0.05 P>0.05 P<0.05 P<0.05

从表7的统计结果表明，实验组的小组分享和总结的次数和频率比对照组要高。说明实验组是严格按照”体验式”教学模式开展网球教学活动的。

从表8中可以看出，实验组和对照组在“积极性”、“消极性”、“运动参与”、“体育关注度”这四项维度中差异显著（ P<0.05）。表明，“体验式”教学模式运用在高校网球选项课中更能激发学生的体育学习兴趣、提高其合作、竞争的社会适应能力，进而达到增强体质，建立终身体育意识的教学目标。

图2 实验后学生对网球实践课中期考核评价图（N=12）

表9 实验后学生对网球实践中期考核成绩评价的统计对比

组别 人数 A B C D 实验组 12 1 1 9 1 对照组 12 3 5 2 2

通过表9和图2得出实验组在网球中期考核成绩上的评价认为仅以技术评价（D）的有1人，对照组2人；认为是以技术+理论为评价（A）的有1人，对照组3人；认为是以技术+理论+教师评价（B）的有1人，对照组5人；认为是以技术+理论+综合评价（C）的有9人，对照组2人，实验组比对照组多7人。两组学生在评价标准上存在差异。不管是对照组还是实验组学生，他们都希望老师不要单纯地以客观成绩为最后的结业成绩，而是能将多种评价方式纳入到中期成绩评定上。

3 结论

3.1 实验前后，实验组在“米”字型折返跑、立定跳远深蹲起的网球分项体能成绩上差异显著（P<0.01，P<0.05，P<0.05）。这一结果表明：“体验式”教学模式的运用能够提高非体育专业大学生的网球分项体能成绩。

3.2 从对教师上课方式满意度的调查结果看，实验组“满意”和“非常满意”的人数比例是91.7%，对照组66.9%。在体育学习兴趣各维度调查中，实验组和对照组在“积极性”、“消极性”、“运动参与”、“体育关注度”这四项维度中差异显著（P<0.05）。此研究结果表明：在网球教学过程中引入具有引导性的素质拓展训练项目能够激发学生的学习兴趣和提高其合作、竞争的社会适应能力。

3.3 “体验式”教学模式有助于学生掌握网球技能。实验组的网球技能最高成绩比对照组高3分，表6和图1的实验数据也显示：两组学生在掌握网球技能方面存在直观的差异，实验组的学生在完成各项网球基本技术时均比对照组优秀。

3.4 “体验式”教学的评价方式和情感目标符合体育新课程改革的要求，其定性与定量评价相结合、学生自评与教师评价相结合、过程性评价和终结性评价相结合的多元化的评价方式受到学生的大力支持。

3.5 鉴于体育课是大学生提高社会适应能力的重要途径，将素质拓展训练的部分科目作为引导性活动引入到“体验式”教学模式中来，并建议网球教学中多让学生体验运动生成的过程。

[1] 陈建翔.谈谈拓展训练及其对我国基础教育的启示[J].教育研究，2011,29(3):75.

[2] 于阵峰,等.关于将拓展训练融入体育教学的理论研究[J].首都体育学院学报，2004(3)：12-13.

[3] 李亮. 武汉市高校网球选修课的教学现状与对策[J]. 体育成人教育学刊，2007(3)：34-35.

[4] 杨守学.构建师生互动交流、共同成长的绿色课堂[J]. 思想政治课教学，2007(1)：56-57.

An Empirical Study on “Experience” Teaching Mode in College Tennis Elective Course

LI Yunxiao, etal.

(Jingling College of Nanjing University, NanJing 210089, Jiangsu, China)

江苏省高校哲学社会科学研究课题:2016SJB890006；南京市体育局科研项目： NJ-20170078。

李云霄（1988-），河南许昌人，硕士，讲师，研究方向：体育教育训练。