大学生干部职位与学习成绩的差异性研究

魏路

摘 要 目的：为了更好地提升教学质量与学习成绩，我们应该尽可能多的研究与学习成绩有关的因素，本次研究通过讨论分析大学生干部职位对其学习成绩的影响，得出一系列的研究结论。然后再依据研究得出的结论对教育教学提出自己的建议与意见，从而为提高学生成绩与教学质量贡献自己的力量。分析方法：本次研究主要采用静态的调查研究方式，以330名大学生为样本对象，在巢湖学院教务处获取学生成绩单，并运用Excel、SPSS16.0软件进行数据的统计分析，主要运用描述统计，t检验，方差分析等统计检验方法。 结果： （1）干部学生与普通学生在学习成绩以及素拓成绩之间存在显著差异。（2）不同性别的大学生干部在学习成绩上存在显著差异，不同性别的学生干部在学生素拓成绩上差异不显著。（3）年级、班干部职位对学生学习成绩和素拓成绩的交互作用不显著，性别、班干部职位对学生学习成绩和素拓成绩的交互作用显著。

关键词 大学生 班干部 学习成绩

中图分类号：G625 文献标识码：A

0引言

大四临近毕业，却仍有一部分人烦心挂科补考的事，每年都有一部分学生因为过多科目不及格导致不能顺利毕业，在这些学生中好像鲜有担任干部的学生。学生干部与非班干部的学生在学习成绩上到底有没有显著的差异，是不是干部学生的学习成绩就一定比非干部学生成绩好，干部的种类对学习成绩会不会有影响。本研究有利于学校对干部的选拔产生正确的认识，以及为了提高学生成绩任命不同的学生为干部。目前就本人可以查阅到的资料显示，有关大学生干部职位与学习成绩之间关系研究相对来说还比较少。曾杰华和刘良华（2011）就担任班干部与学生学业成绩的相关性进行了调查研究，研究中从小学初中高中三个阶段分别对班干部学生和非班干部学生的学习成绩进行了比较分析，并对数据结果进行了差异性显著检验。姚咏萍和贺生（1995）对学生与学生干部学习成绩的比较分析中突出了学生在担任班干部前后学习成绩的对比，分析讨论了担任班干部对学生学习成绩的影响。李家锋（2013）在对医学院学生干部与普通同学心理健康及学习成绩的差异性比较中，利用SCL-90量表以及学生的近年成绩分别从心理健康与学习成绩两个方面分别论述班干部职位对学生的综合利弊，为今后学校对学生干部的培养提供参考依据。

1 研究方法

1.1研究假设

根据本次研究调查的目的与内容，我提出了以下研究假设，分别是：（1）干部学生与普通学生在学习成绩以及素拓成绩之间存在显著差异。（2）不同性别的大学生干部在学习成绩和素拓成绩上存在显著差异。（3）年级、班干部职位和性别对学生学习成绩和素拓成绩的交互作用显著。

1.2研究对象

本研究选取巢湖学院本校，文学传媒与教育科学学院的四个班级学生的成绩为样本总体，这四个班级分别为12广告2班、学前教育、应用心理学和12广告1班。并从每个班级的辅导员和各自班级的班长那里获得每个班级大一、大二、大三学年的成绩汇总以及每个班每个年级的班干部名单，然后从14份班级成绩汇总表中认真筛选出班干部的学习成绩和素拓成绩，这些班干部为班长、副班长、团支书、学习委员、心理委员、组织委员、生活委員、宣传委员、体育委员、文艺委员。再从每个班每个年级的成绩单中随机选出各20名非班干部的普通学生的学习成绩与素拓成绩。再将搜集整理好的数据资料录入SPSS软件中，整理成研究所用的数据文件。

1.3 研究的程序

本论文采用的研究方法以静态的调查研究为主，主要通过研究者通过学校方面获得研究数据，然后加以整理，采用SPSS16.0软件对所整理的数据进行分析，并辅以文献研究法进行。

第一阶段，是针对本研究课题，进行文献资料的搜集与整理，从而形成文献综述；第二阶段是根据本研究课题需要随机抽取巢湖学院万学传媒与教育科学学院四个班级作为调查对象，为12广告1班、学前教育、应用心理学和12广告2班。然后获取每个班级每学年的学习成绩汇总表，包括学生的素拓成绩，了解每个班级每学年的班干部人员名单，这里所研究的班干部为班长、副班长、学习委员、团支书、生活委员、心理委员、体育委员、宣传委员、组织委员、文艺委员。然后再随机从每个班级每个学年选出各20名非班干的普通学生，分别整理班干部学生和非班干部学生的学习成绩以及素拓成绩；第三阶段，是对所集的数据资料进行整理，按照不同的变量进行数据的统计分析；第四阶段，在前面数据资料分析的基础上，通过文献研究对所得结果进行分析和讨论，对假设验证，为日后做好班干部管理工作提供一个参考数据。

2研究结果

2.1大学生班干部与普通学生在学习成绩方面的差异性研究

由表2可知，班干部与非班干部的学习成绩的独立样本t检验结果显示，方差齐性检验不显著（p>0.05），即两组的方差齐。班干部与非班干部的学习成绩之间存在显著差异（p<0.05），即班干部的学习成绩明显优于非班干部的学习成绩。

2.2大学生班干部与普通学生在素拓成绩方面的差异性研究

由表2可得出，班干部与非班干部的素拓成绩的独立样本t检验结果显示，方差齐性显著（p<0.05），即班干部与非班干部的方差不齐。班干部与非班干部的素拓成绩之间存在显著差异（p<0.05），即班干部的素拓成绩明显优于非班干部的素拓成绩。

再由表3可知，班干部的素拓成绩的平均分15.16明显高于非班干部的素拓成绩平均分3.84，但相应的也可以看出，班干部的素拓成绩的标准差13.828也明显高于非班干部素拓成绩的标准差6.508，即班干部的素拓成绩明显高于非班干部的素拓成绩，但非班干部的素拓成绩教班干部的素拓成绩更为稳定。

2.3大学生班干部的学习成绩在性别方面的差异性研究

由于Pf=0.235>0.05，所以可知两独立样本是齐性的，P=0.000<0.05，故班干部学生中男女生的学习成绩存在显著差异。再者，通过表4中的平均数和标准差来说，女生班干部的学习成绩为83.4271，明显高于男生班干的学习成绩79.767。且女生班干学习成绩的标准差为3.96409，也低于男生班干学习成绩的标准差4.31732，即女生班干的学习成绩也较男生班干稳定。结果表明，班干部学习成绩存在性别差异，且女生班干部学习成绩比男生班干部学习成绩更加稳定。endprint

2.4大学生班干部的素拓成绩在性别方面的的差异性研究

由于Pf=0.004<0.05，所以可知两独立样本是不齐的，又P=0.063>0.05，故班干部学生中男女生的素拓成绩差异不显著。

2.5年级和干部职位对学生学习成绩的交互影响

从表6中可知，是否为干部的主效应差异显著F=14.141，p<0.05，这表明班干部与非班干部学生在学习成绩上差异显著。年级的主效应差异F=23.385，p<0.05，这表明被调查的学生的学习成绩在三个年级之间差异显著。是否为干部 * 年级的交互作用差异不显著F=17.671，p>0.05，这说明是否为班干部和年级的对学生学习成绩没有显著的交互作用。

由表7可知，班干部学生的大一、大二、大三的平均学习成绩80.500、81.328、84.207呈现一个逐渐递增的趋势，且非班干部学生的大一、大二、大三的平均学习成绩77.876、80.430、82.294亦呈现递增的趋势。但班干部学生的大一平均学习成绩85.500大于非班干部学生的平均学习成绩77.876，班干部学生的大二平均学习成绩81.328大于非班干部学生的平均学习成绩80.430，班干部学生的大三平均学习成绩84.207大于非班干部学生的大三平均学习成绩82.294。即，无论是班干部学生还是非班干部学生的平均学习成绩都是随着年级的升高而呈现递增的趋势，且在每个年级，班干部学生的平均学习成绩都始终高于同年级非班干部学生的平均学习成绩。

2.6年级和干部职位对学生素拓成绩的交互影响

由表8可知，年级的主效应差异显著F=6.372，p<0.05，这表明被调查学生的素拓成绩再不同年级之间差异显著。是否为班干部的主效应差异显著F=77.889，p<0.05，这说明是否为班干部在学生的素拓成绩上差异显著。年级*是否为班干部的交互作用差异不显著F=1.588，p>0.05，这说明年级和是否为班干部的对学生素拓成绩不存在显著的交互作用。

由表9可见，班干部学生平均素拓成绩分别为17.775、17.833，10.733，大一大二保持相对稳定，大三有了明显的下降。非班干部学生的平均素拓成绩分别为4.210、5.083和2.350，大一大二保持相对稳定，而大三发生了较为明显的下降。且大一时期的班干部学生的平均素拓成绩17.775明显高于非班干部学生的平均素拓成绩4.210，大二时期的班干部学生的平均素拓成绩17.833明显高于非班干部学生的平均素拓成绩5.083，大三时期的班干部学生的平均素拓成绩10.733也明显高于非班干部学生的平均素拓成绩2.350。即，无论是班干部学生还是非班干部学生的平均素拓成绩再大一大二时期都保持相对稳定状态，而都会在大三时期发生明显的下降；且无论是大一大二还是大三时期，班干部学生的平均素拓成绩始终高于同年级的非班干部学生的平均素拓成绩。

2.7性别、干部职位对学生学习成绩的交互影响

由表10可见，是否为班干部的主效应差异显著F=5.127，p<0.05，这表明学生学习成绩在是否为班干部上存在显著差异。性别的主效应差异显F=11.842，p<0.05，这说明，学生学习成绩在性别上存在显著差异。是否为班干部*性别的交互作用差异显著F=13.500，p<0.05，这表明是否为班干部和性别的对学生学习成绩有显著的交互作用。

再者结合表11可得出，在学生为班干部的条件下，男生的平均学习成绩79.727明显低于女生的平均学习成绩83.427。在学生为非班干部的条件下，男生的平均学习成绩80.460与女生的平均学习成绩80.339相差不大。而在学生为男生的条件下，班干部学生的平均学习成绩79.727与非班干部学生的平均学习成绩80.460相差甚微；在学生为女生的条件下，班干部学生的平均学习成绩83.427明显较非班干部学生的平均学习成绩80.339要高。即，在班干部學生中，男女生成绩存在差异，而在非班干部学生中，男女生差异不大；在男生中，班干部与非班干部学生差异不大，在女生中，班干部与非班干部学生差异较大。

2.8性别和干部职位对学生素拓成绩的交互影响

由表13可见，是否为班干部的主效应差异显著F=85.500，p<0.05，这表明学生素拓成绩在是否为班干部上存在显著差异。性别的主效应差异显著F=7.750，p<0.05，这说明，学生素拓成绩在性别上存在显著差异。是否为班干部*性别的交互作用差异显著F=4.373，p<0.05，这表明是否为班干部和性别的对学生素拓成绩有显著的交互作用。

再者结合表14可得出，在学生为班干部的条件下，男生的平均素拓成绩18.969明显高于女生的平均素拓成绩12.615。在学生为非班干部的条件下，男生的平均素拓成绩4.191稍微高于女生的平均素拓成绩，但相差不大。而在学生为男生的件下，班干部学生的平均素拓成绩18.969明显高于非班干部学生的平均素拓成绩4.191，在学生为女生的条件下，班干部学生的平均素拓成12.615也明显较非班干部学生的平均素拓成绩3.288要高。即，在班干部学生中，男女生平均素拓成绩存在差异，而在非班干部学生中，男女生差异存在但差异不大；无论男生还是女生，班干部学生的平均素拓成绩都显著高于非班干部学生的平均素拓差异。

3分析与讨论

3.1大学生班干部职位与学生学习成绩的相关关系

班级学生一般可划分为两种类型，一种是班干部学生，另一种为非班干部的普通学生。在日常生活中，大家可能都会认为，班干部学生的学习成绩会普遍优于非班干部学生的学习成绩。而这次研究大致也得出了类似的结果，即班干部学生的学习成绩与非班干部学生的学习成绩存在显著差异，且班干部学生的学习成绩明显优于非班干部学生的学习成绩。

班干部学生与非非班干部学生都是学生，在同样的环境接受同样的教育，为什么会产生上述的结果，原因当然有很多。例如，学生本身的智力差异，对不同学科的兴趣爱好不同，甚至测试时的各自可变因素都可能导致学习成绩的差异。有研表明，某学校37.8%的学生认为班干部学生的学习成绩处于非常优秀水平，56.6%的学生认为班干部学生的学习成绩至少不能太差，仅有5.6%的学生认为班干部学生的学习成绩不能胜任。由于教师、同学的期望与信任，班干部学生比非班干部学生对自己的学习成绩提出更高的要求，努力提高学习成绩以达到教师与同学的期望。再者，班干部的选拔有时候是教师根据学生的学习成绩来直接任命的，这样选出来班干部学生的学习成绩本来就是处于成绩上端的学生，再加上担任班干部，就会更加进一步的促进班干部学生的学习成绩的提高。endprint

学生的第一要务是学习，班干部学生只有取得优秀的学习成绩，才能在班级同学之间树立威信和具备带头模范作用，才能在教师那里取得足够的信任。

3.2大学生班干部职位与学生素拓成绩的相关关系

素拓成绩主要是指学生参加各类比赛、各级活动，以及获得各级证书、在杂志报纸等上发表文章等，从而获得一定的素质加分。现在的高校对于学生在校成绩的评定大都是将学生的学习成绩与素拓成绩分别按照不同的百分比进行折算，然后将二者折算后的数值进行相加，最终得出学生的综合成绩。

本研究的结果显示，班干部学生与非班干部学生的素拓成绩存在显著差异，班干部学生的素拓成绩明显优于非班干部学生的素拓成绩。究其原因，首先，在巢湖学院，作为班干部的学生都会有担任班干部而具有的素质加分。再者，班干部学生作为一个班级对外的代表，较非班干的普通学生有更多的机会组织各种学生活动从而获得一定的素质加分。并且，在任命班干部的时候，往往考虑了学生的综合成绩，即学习成绩和素拓成绩的综合。

作为整个班级的代表，班干部学生不仅被期望拥有良好的学习成绩，而且体现素质能力的素拓成绩也不能太低。这样才能更好地代表整个班级。

3.3大学生班干部的性别和学习成绩的相关关系

性别对于班干部学生学习成绩的影响，目前几乎没有文献可以参考，而这次研究的结果显示，女生班干部的学习成绩与男生班干部的学习成绩存在显著差异，且女生班干部的学习成绩要好于男生班干部的学习成绩，但这并不代表女生一定比男生更适合担任班干部，班干部的任命应该男生女生享有同等的机会，这样对班级的管理以及学生个人的发展都比较有利。

3.4大学生班干部的性别和素拓成绩的相关关系

本次研究结果表明，男生班干部与女生班干部在素拓成绩上的差异不显著，他们参加素拓活动所获得的素拓分没有显著差异，男生班干部的素拓能力与女生的素拓能力没有显著差异，进一步说明，在班干部的任命中，男生女生应该获得同等的机会，合理搭配，以致于更好地组织管理班级活动。

3.5年级和干部职位与大学生学习成绩相关关系

交互作用是指，一个实验中有两个或者两个以上的自变量，当一个自变量的效果在另一个自变量的每一个水平上不一样是，我们就说存在自变量的交互作用。

根据研究结果，年级的主效应显著，是否为干部的主效应也显著，但年级与干部职位的交互作用不显著。无论是办班干部还是非班干部，随着年级的升高，学习成绩都是不断上升，可能是因为学生的年龄也不断的变大，思想也逐渐成熟，刚进大学的懵懂跟无知也渐渐褪去，越来越意识到学习的重要性，更加努力的学习，从而导致整体学生的学习成绩有所上升。再者，无论大一、大二还是大三，班干部学生的学习成绩都高于同年级的非班干部学生的学习成绩，这在之前的讨论分析中已经分析过，在这里就不在赘述。

但年级和班干部职位对学生学习成绩的交互作用不显著，即，是否為班干部对学生学习成绩的影响在不同年级间不存在显著差异。相反，不同年级对学生学习成绩的影响在是否为班干部间也不存在显著差异。

3.6年级和班干部职位与学生素拓成绩相关关系

本次研究显示，年级的主效应显著，班干部职位的主效应显著，但是年级和班干部职位的交互作用不显著。

无论大一、大二还是大三，班干部学生的素拓成绩都明显高于非班干部学生的素拓成绩，相关原因在此之前已经讨论分析过，在此不再赘述。无论是班干部还是班干部，大一、大二的学生的素拓成绩基本保持稳定，而到了大三就会有明显的下降。原因可能是大一、大二的学生学习压力并没有那么大，大一、大二的学生对新鲜的事物总保持高度的好奇跟热情，积极参加各项活动，而到了大三，大部分学生面临着就业还是考研的选择，并且要为此做准备，对课外活动的热情也自然而然的减少不少。

年级和班干部职位的交互作用不显著，不同年级对学生素拓成绩的影响在是否为班干部上差异不显著，同时，是否为班干部对学生素拓成绩的影响在不同年级上差异也不显著。

3.7性别和班干部职位与学生学习成绩的相关关系

在学习成绩方面，性别的主效应显著，班干部职位的主效应显著，且性别和班干部职位的交互作用也显著，即性别对学生学习成绩的影响在是否为班干部上有显著差异，且是否为班干部对学生学习成绩的影响在不同性别上存在显著差异。

由表4和表5可知，非班干部学生的男生女生在学习成绩上的差异是不显著的，而班干部学生的男生女生在学习成绩上的差异是显著的，即班干部在性别对学习成绩的影响上产生了作用。可以表明，班干部职位对女生的学习成绩的促进作用更为明显。并且，在男生中，班干部学生的学习成绩与非班干部学生的学习成绩差异不大，但在女生中，班干部学生与非班干部学生的学习成绩的差异较为明显，即性别对班干部职位对学生学习成绩的影响产生了作用。再一次表明，班干部职位对女生学习成绩的促进作用可能大于对男生学习成绩的促进作用。

3.8性别和班干部职位与学生素拓成绩的相关关系

在素拓成绩方面，研究结果显示，性别的主效应显著，班干部职位的主效应显著，且性别和班干部职位的交互作用显著。

在班干部学生中，男生和学生在素拓成绩上存在显著差异，前者显著高于后者，而在非班干部学生中，男生和女生在素拓成绩上的差异不显著，即班干部职位对性别对学生素拓成绩的影响上产生了作用。这表明班干部职位对男生的素拓成绩的促进作用较女生来讲更为明显。

4结论

本研究通过对学生学习成绩以及素拓成绩的搜集、整理以及分析讨论，运用描述分析，独立样本T检验以及方差分析等统计检验方法的出以下结论：（1）干部学生与普通学生在学习成绩以及素拓成绩之间存在显著差异。（2）不同性别的大学生干部在学习成绩上存在显著差异，不同性别的学生干部在学生素拓成绩上差异不显著。（3）年级、班干部职位对学生学习成绩和素拓成绩的交互作用不显著，性别、班干部职位对学生学习成绩和素拓成绩的交互作用显著。

参考文献

[1] 曾杰华，刘良华.担任班干部与学生学业成绩的相关性的调查[J].当代教育 与文化，2011（04）：54-58.

[2] 姚咏萍，贺生，李旭.学生与学生干部学习成绩的比较分析[J].医学教育，1995（09）：46-48.

[3] 李家锋.医学院学生干部与普通同学心理健康及学习成绩的差异性比较[J].世界视界，2003（07）：33-34.

[4] 罗雯瑶.初中生的班干部角色认知调查研究[J].教学与管理，2009（01）：12-14.

[5] 宋文艳.班干部在班级建设中的作用[J].无锡南洋学院学报，2008（07）：33-35.

[6] 杨莲清.影响学生学业成绩的心理因素研究[J].现代教育论丛，1998（02）：21-23.

[7] 谢宜鹏.大学生担任班干部与学业之间关系的调查分析[J].中国高等医学教育，2003（02）：33-34.

[8] 李桑.从“皮格马利翁效应”得到的启示[J].长春理工大学学报（社会科学版），2005（01）：7-8.

[9] 张悦.班干部成长的“关键期”[J].青年教师，2009（09）：11-14.

[10] 袁俊夫.高校学生干部成绩差现象思考[J].江苏高教，1990（01）： 77-78.endprint