老年人与青年人风险决策比较

夏维海 印 男 李迷娣 陈 璟,2

(成都师范学院，四川 成都 611130)

·调查研究·

老年人与青年人风险决策比较

夏维海 印 男1李迷娣1陈 璟1,2

(成都师范学院，四川 成都 611130)

目的基于双系统模型考察老年人与青年人的风险决策差异。方法选取120名老年与青年被试，采用哥伦比亚卡片任务(CCT)“冷”版本和“热”版本作为风险决策考察任务。结果个体在不同任务类型下的风险决策差异显著(Plt;0.001)；在“热”CCT下，老年人与青年人的风险决策差异显著(Plt;0.05)，在“冷”CCT下，二者之间差异不显著；此外，老年人与青年人的计算能力差异显著(Plt;0.01)。结论(1)在情感加工作用下，老年人比青年人更倾向于风险规避；(2)在审议加工作用下，老年人与青年人的风险决策无差异，但前者的情绪状态更稳定。

风险决策；哥伦比亚卡片任务

生理老化导致的基础认知能力下降会影响个体的决策。首先，包含工作记忆衰退在内的一些认知功能的下降会影响策略的选择和应用；老年人更愿意采用信息搜索量少、整合更容易的简单决策策略〔1,2〕，但其完成简单决策任务所花费的时间仍长于青年人〔3〕。其次，在信息整合的过程中，特别是在需要综合考虑多重信息的情况下，老年人会比青年人出现更多的错误〔4〕；但在这种相对复杂的情况下，老年人基于猜测、简化策略及规避负性信息等原则〔5〕，反而会比青年人更快地做出决策〔4〕。再次，奖赏学习机制的受损会导致老年人在建立刺激和奖惩之间的关系时出现学习困难，从而影响其最终的决策行为〔5,6〕。但当决策任务涉及的学习成分较少时，年龄差异在行为成绩和神经活动中都消失了〔7〕。风险决策是社会情感系统和认知控制系统两种神经系统的作用相互竞争的结果〔8,9〕。有研究表明个体的大脑额叶会一直发育到25岁左右〔10〕，并且直至年老阶段依旧具有可塑性〔11〕。而额叶是参与决策加工的重要脑区之一，基于毕生发展的视角来研究个体的风险决策机制有助于进一步提高现有决策理论的生态效度〔12〕。但目前有关风险决策的年龄差异的研究结论并不一致。一些研究发现老年人与青年人的风险决策存在差异，前者倾向于风险规避〔13～15〕；有些研究发现在某些条件下老年人具有与青年人相似的风险寻求倾向〔16～20〕。此外，也有研究表明老年人与青年人的风险决策行为倾向无差异〔21〕。本研究旨在采用哥伦比亚卡片任务(CCT)比较老年人与青年人的风险决策差异。

1 资料与方法

1.1一般资料 被试均招募自四川省某市主城区。青年被试60名，男30名，女30名，年龄17～23岁，平均(20.25±1.39)岁；一半来自高校大学生群体，一半来自社区群体。老年被试60名，男32名，女28名，年龄60～80岁，平均(67.15±9.82)岁；一半来自高校退休人员，一半来自社区群体。实验前所有被试均未吸烟或饮酒，也无任何神经系统疾病。

1.2研究方法 采用2(被试类型：青年人、老年人)×2(任务类型：“冷”版本、“热”版本)的两因素混合实验设计。其中，被试类型和任务类型为自变量，前者是被试间变量，后者是被试内变量(呈现顺序随机)。因变量是被试选择卡片的数量。整个实验过程包括四个阶段。(1)简易智能状态检查量表(MMSE)。该量表涵盖的认知项目较广泛，敏感度较高，操作简单方便，现已被全世界广泛应用〔22〕。采用北京协和医院神经内科AD课题组制定的标准Ⅵ版，包括11个项目：时间定向、地点定向、即刻记忆、连续减计算、词语延迟记忆、命名、绕口令、阅读理解、命令执行、造句、复写图案，共30个小条目；答对计1分、答错计0分，总分0～30分。MMSE结果受文化程度的影响较大，目前的通用做法是按照文化程度分层划分界值〔23〕。本研究参测者的文化水平均为小学程度以上，参测者需在10～15 min内完成MMSE，量表得分需gt;26分方可成为合格被试参与实验下一阶段。(2)CCT。采用E-prime2.0软件编制实验程序，包括“冷”、“热” 两个任务版本；被试根据电脑屏幕提示点击鼠标来选择卡片〔25〕。(3)运算能力测验。该测验包含11个条目，每一条目答对计1分、答错计0分，总分为0～11分，常被用于评估被试对概率信息的理解能力〔24〕。(4)决策策略使用自我报告问卷。问卷开发者为Figner等〔25〕，包含三个维度：①评估被试情绪被激发的程度；②评估被试在多大程度上受到情感策略影响；③评估被试在多大程度上受到理性策略的影响。共29个条目。被试需根据自身完成CCT时的情况，用百分比表述对每一题项的回答。如“你是否依靠直觉完成任务？”回答0表示“完全没有”，100%表示“完全一致”。各维度得分按其所包含的所有条目总分的平均分来计算。实验完成后，随机选取3轮结果作为被试的最终成绩，以所得分数乘以0.01后的数值作为被试的盈利，加上5元(基本奖励)一同发放给被试；若盈利结果为零或负数，则被试最终仅获得基本奖励(奖励规则实验前告知被试，并与其签署知情同意书)。

1.3统计学方法 采用SPSS18.0软件进行描述统计、单因素方差分析、两因素方差分析和Pearson相关分析。

2 结 果

2.1年龄与CCT成绩的关系 为考察两类被试在CCT中的卡片选择数量，以被试类型与任务类型为自变量、卡片选择数量为因变量进行两因素方差分析。结果表明：被试类型主效应显著，F(1,118)=5.14，P=0.03lt;0.05，η2=0.04；即相较于青年人，老年人会选择更少的卡片。任务类型主效应显著，F(1,118)=128.71，Plt;0.001，η2=0.52；即与在“冷”CCT中的决策相比，被试在“热”CCT中选择更少的卡片。两个因素之间的交互作用不显著，F(1,118)=9.31，P=0.41gt;0.05，η2=0.01。为考察两种CCT中个体的风险倾向，分别在两种任务中以被试类型为自变量、卡片选择数量为因变量进行单因素方差分析。如表1所示，在“热”CCT下，老年组任务成绩为13.89±3.26，青年组为15.50±4.00；被试类型主效应显著，F(1,118)=5.84，P=0.02lt;0.05，η2=0.05；在“冷”CCT下，被试类型主效应不显著，老年组任务成绩为19.63±4.31，青年组为20.45±3.99；F(1,118)=1.17，P=0.28gt;0.05，η2=0.01。这说明：在“冷”CCT中，老年人比青年人选择了较少的卡片，表现出风险规避的倾向；但在“热”CCT中，老年人与青年人的风险决策无差异。

2.2计算能力水平与CCT成绩的相关分析 采用单因素方差分析比较两类被试的计算能力水平。老年(8.53±2.47)与青年被试(10.97±0.18)的计算能力水平存在显著差异，F(1,118)=58.08，Plt;0.001，η2=0.33；说明老年人的计算能力水平显著低于青年人的计算能力水平。进行计算能力得分与两种任务成绩的Person相关分析，r=0.147，P=0.287；可见，被试的计算能力与其“热”CCT成绩不存在显著相关，但与其“冷”CCT成绩存在显著相关。

2.3决策策略使用情况 除了在“冷”任务的直觉判断维度上两类被试的得分差异不显著外，在两种任务的其他维度上两类被试的得分均存在显著差异。此外，与“热”任务相比，两类被试在“冷”任务中都存在更少的情绪激活、更多的直觉判断和理性判断。说明两类被试在完成两种CCT的过程中，存在不同程度的情绪激活，并采用了不同的决策策略。见表1。

表1 不同类型被试在两种任务中的策略使用比较结果

3 讨 论

本研究结果体现的风险决策行为的年龄变化模式，可以从认知发展和情绪体验两方面得到解释。在涉及审议加工系统控制的决策中，从认知发展的角度看，个体的认知能力会对其决策产生重大影响，这是一个不争的事实。但老年人的认知发展到底是随着老化而逐渐降低、不变，还是升高呢？关于这一问题，学界存在很大的争议。互补能力假说(Complementary Capabilities Hypothesis)认为：老年人的决策能力受到流体智力和晶体智力的交互影响——当流体智力逐年下降时，晶体智力可以从另一条通路进行弥补，从而帮助老年人做出正确的决策〔26〕。正常老化老年人的决策能力受到其晶体智力和流体智力两方面的共同影响。随着流体智力的下降，老年人表现出学习能力受损，从而在需要学习成分参与的决策情境中表现出比青年人更差的决策行为。但阅历和晶体智力的增长在一定程度上可以补偿老年人学习能力下降所带来的决策困难。Zaval等〔27〕指出：晶体智力可以帮助老年个体减少对信息的使用，更加有效地加工信息，去除无关信息和识别无用信息，进而提高老年人的决策能力。本研究结果体现出老年人基础认知能力(即流体智力水平)的下降；这种下降可能会影响其风险决策质量。但是，在一个需要深思熟虑的“冷”CCT中，老年人的丰富人生经验会弥补其认知能力的不足，帮助老年人做出正确的选择。因此，本研究所发现的“在‘冷’CCT中老年人与青年人的风险决策行为无差异”的现象就得到了很好的解释。我们可以推断，从认知发展方面来看，正常老化的老年人的风险决策能力与青年人的相似。

然而，处于情感加工系统控制下的风险决策行为存在不同的年龄效应。本研究发现，在具有强烈情绪体验的“热”CCT中，老年人比青年人更倾向于风险规避。造成这一差异的一个重要因素很可能是情绪体验。因为通过被试的策略使用自我报告结果可知：无论是在哪个版本的CCT中，老年人的情绪激活程度得分均低于青年人。这可能是因为：随着老化，老年人的情绪体验保持稳定甚至有所提升〔28〕。社会情绪选择理论(Socioemotional Selectivity Theory)也提出：时间知觉会影响人们的社会目标；老年人通常感到自己在世的时间已所剩不多，这种时间的有限性会促使其行为目标发生转变——由获取知识向获取情感满足转变〔29〕。这会导致老年人将更多的加工资源投入到对情绪情感的调节方面，从而更倾向于对积极刺激进行加工，表现出情绪的“积极效应”，即尽力规避因决策行为造成损失而产生消极情绪。在“热”CCT中，被试每做出一次选择后系统都会给出反馈，所以“安全选项”获利即代表收益的积极信息能让老年人更满足；而“风险选项”损失所产生的消极信息对老年人的影响更大；既然保证确定的收益最重要，那么老年人就会表现得更保守。此外，也可能因为：与青年人相比，老年人一生中有过更多失败的经历，所以后者具有更多的享乐动机，把规避损失看得更重要，以防止自身出现负性情绪〔30〕。所以，在“热”CCT中，老年人为了规避负性情绪而比青年人表现出更少的冒险性，倾向于风险规避。

1Mata R,Von HB,Rieskamp J.Learning to choose:cognitive aging and strategy selection learning in decision making〔J〕.Psychol Aging,2010;25(2):299-10.

2Mata R,Nunes L.When less is enough:cognitive aging,information search,and decision quality in consumer choice〔J〕.Psychol Aging,2010;25(2):289-9.

3Löckenhoff CE.Age,time,and decision making:from processing speed to global time horizons〔J〕.Ann N Y Acad Sci,2011;1235(1):44-52.

4Bruin WBD,Parker AM,Fischhoff B.Explaining adult age differences in decision-making competence〔J〕.J Behav Decis Making,2012;25(4):352-8.

5Knight M,Seymour TL,Gaunt JT,etal.Aging and goal-directed emotional attention:distraction reverses emotional biases〔J〕.Emotion,2007;7(4):705-9.

6Chasseigne G,Ligneau C,Grau S,etal.Aging and probabilistic learning in single-and multiple-cue tasks〔J〕.Exp Aging Res,2004;30(1):22-3.

7Samanez-Larkin GR,Kuhnen CM,Yoo DJ,etal.Variability in nucleus accumbens activity mediates age-related suboptimal financial risk taking〔J〕.J Neurosci,2010;30(4):1426-8.

8Hosseini SMH,Rostami M,Yomogida Y,etal.Aging and decision making under uncertainty:behavioral and neural evidence for the preservation of decision making in the absence of learning in old age〔J〕.Neuroimage,2010;52(4):1514-6.

9Casey BJ,Getz S,Galvan A.The adolescent brain〔J〕.Ann N Y Acad Sci,2008;1124(1):111-4.

10Steinberg L.A social neuroscience perspective on adolescent risk-taking〔J〕.Dev Rev,2008;28(1):78-82.

11Casey BJ,Tottenham N,Liston C,etal.Imaging the developing brain:What have we learned about cognitive development〔J〕.Tren Cogn Sci,2005;9(3):104-6.

12Park DC,Reuter-Lorenz P.The adaptive brain:Aging and neurocognitive scaffolding〔J〕.Ann Rev Psychol,2009;60(1):173-96.

13Hunter K,Kemp S.The personality of e-commerce investors〔J〕.J Econ Psychol,2004;25(4):529-37.

14Schooley DK,Worden DD.Investors' asset allocations versus life-cycle funds〔J〕.Fin Anal J,1999;55(5):37-43.

15Deakin J,Aitken M,Robbins T,etal.Risk taking during decision-making in normal volunteers changes with age〔J〕.J Int Neuropsychol Soc,2004;10(4):590-8.

16Dror IE,Katona M,Mungur K.Age differences in decision making:to take a risk or not〔J〕.Gerontology,1998;44(2):67-71.

17Grable JE.Financial risk tolerance and additional factors that affect risk taking in everyday money matters〔J〕.J Bus Psychol,2000;14(4):625-30.

18Bilt JV,Dodge HH,Pandav R,etal.Gambling participation and social support among older adults:a longitudinal community study〔J〕.J Gam Stud,2004;20(4):373-90.

19Hope J,Havir L.You bet they're having fun! Older Americans and casino gambling〔J〕.J Aging Stud,2002;16(2):177-97.

20Mather M.A review of decision-making processes:weighing the risks and benefits of aging〔J〕.When Im,2006;64(145):145-73.

21Huang Y,Wood S,Berger D,etal.Risky choice in younger versus older adults:affective context matters〔J〕.Jud Dec Making,2013;8(2):179-87.

22李 格.简易精神状态检查表在不同人群中的试测研究〔J〕.中国心理卫生杂志,1989;3(4):148-51.

23彭丹涛,许贤豪,刘江红,等.简易智能精神状态检查量表检测老年期痴呆患者的应用探讨〔J〕.中国神经免疫学和神经病学杂志,2005;12(4):187-90.

24Lipkus IM,Samsa G,Rimer BK.General performance on a numeracy scale among highly educated samples〔J〕.Med Dec Making,2001;21(1):37-44.

25Figner B,Mackinlay RJ,Wilkening F,etal.Affective and deliberative processes in risky choice:age differences in risk taking in the Columbia Card Task〔J〕.Soc Sci Electron Pub,2009;35(3):709-30.

26Li Y,Baldassi M,Johnson EJ,etal.Complementary cognitive capabilities,economic decision-making,and aging〔J〕.Psychol Aging,2013;28(3):595-613.

27Zaval L,Ye L,Johnson EJ,etal.Complementary contributions of fluid and crystallized intelligence to decision making across the life span〔J〕.Aging Dec Making,2015;5(8):149-68.

28Carstensen LL,Turan B,Scheibe S,etal.Emotional experience improves with age:evidence based on over 10 years of experience sampling〔J〕.Psychol Aging,2010;26(1):21-33.

29Carstensen LL,Isaacowitz DM,Charles ST.Taking time seriously:a theory of socioemotional selectivity〔J〕.Am Psychol,1999;54(3):165-81.

30Ebner NC,Freund AM,Baltes PB.Developmental changes in personal goal orientation from young to late adulthood:from striving for gains to maintenance and prevention of losses〔J〕.Psychol Aging,2006;21(4):664-78.

〔2017-05-15修回〕

(编辑 袁左鸣)

B844.4

A

1005-9202(2017)22-5680-04；

10.3969/j.issn.1005-9202.2017.22.089

国家自然科学基金项目(71601136)；教育部人文社会科学研究项目(16YJC630005)；四川省哲学社会科学研究“十二五”规划项目(SC15B070)

1 四川师范大学教师教育与心理学院

2 四川师范大学心理发展与应用研究中心

陈 璟(1979-)，女，教授，博士，硕士生导师，主要从事决策心理与发展心理研究。

夏维海(1978-)，男，讲师，硕士，主要从事教育与公共管理研究。