大学体育教学质量满意度评估体系构建

周生旺，武广凤ZHOU Sheng-wang，WU Guang-feng

大学体育教学质量满意度评估体系构建

周生旺，武广凤
ZHOU Sheng-wang，WU Guang-feng

运用文献资料与逻辑分析等方法从“管、教、学”3个方面，对大学体育教学质量满意度进行梳理并建立满意度评估模型。采用特尔菲法与层次分析法确定了由5个一级指标、8个二级指标以及30个三级指标构成的大学体育教学质量满意度评估指标体系，以XX学院15级大学体育管理、教学人员及学生为评估对象，运用模糊综合评判法对指标体系进行验证，评估结果基本满意，表明该评估指标体系具有一定的可操作性和可信度。

大学体育；教学质量；满意度；评估指标

大学体育教学评价经历了定性评价到定量评价，进而发展到定性与定量相结合的评价，评价的主体由学生、教师、管理部门来组成，只不过是评估模式或方法的改进。大学体育课程改革与不断完善，多元化教学目标更加突出，更加注重学生的体育需求，更关注教学过程、教学效果与教学目标的吻合。实践中，学校与体育教师逐渐成为体育技能的供给主体，学生成为运动技能的接受客体，学生的主体地位日益凸显，因此，以学生主观满意度为核心理念的体育教学评价模式将尤其重要，“学生满意度”成为体育教学评价的逻辑起点，也是体育教学的实践终点。

就目前研究现状来看，研究成果离散型较强，专门化严重，普适性差又不能兼顾特殊性，因此在实践应用中受阻。研究成果多样化，但大学体育教学质量监控的手段及理论体系并不完善，很多只是理论描述或者是单层面、单流程的评估指标体系，重对对体育教师的“教”和学生的“学”进行了评价［1］，缺少系统的以及反馈性的闭合评估流程设计方案。缘于此，大学体育教学质量评价应更加重视参与客体、实施主体、监督部门的满意度测评，全面实现对大学体育教学过程与教学效果的监督与调控。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

大学体育教学质量满意度评估体系构建。

1.2 研究方法

1.2.1 文献资料法

以中国知网为检索数据库，以体育教学评价为关键词，查阅2012年以来近5年文献，共408篇，其中CSSCI收录共24篇、以大学体育教学质量为主题关键词，共42篇，CSSCI共1篇。通过图书馆查阅体育教学评价、体育教学论、满意度评估等相关专著。

1.2.2 特尔菲法与层次分析法

遴选出10位学校体育研究领域、体育评价学等相关领域专家进行咨询，确定体育教学质量满意度评价指标体系，并运用层次分析法确定各指标的权重。

1.2.3 模糊综合评判法

主要建立大学体育教学质量满意度的评判模型，根据满意度评判模型对XX学院校领导、公体部主任、15级大学体育课程任课教师及学生进行综合评判，来验证评价指标体系的合理性与可行性。

2 研究结果与分析

2.1 大学体育教学质量满意度评估对象

大学体育教学质量满意度评估对象的科学划分是保证大学体育教学质量评估指标体系的综合性、科学化、有效性的关键技术环节。通过查阅文献，结合大学体育教学现状，提出了由监管部门、实施主体、参与受体3部分组成的大学体育教学质量满意度评估对象［2］。

1）监管部门。大学体育课程是在学校层面支持、管理、监督之下实施完成的，教学质量的好坏直接影响到学校的办学声誉以及学校机构的绩效评估。因此，校领导与学院领导、大学体育部主任是大学体育课程的监管成员。该群体还是学校体育教学环境重要的塑造者，提供了完整的教学场地设施、学校体育政策文件、良好的校园文化等条件。

2）实施主体。体育教师始终是体育教学的实施部分，担任大学体育教学的课程设计、实施过程控制，实施效果监管，是大学体育教学质量的核心群体。

3）参与受体。学生作为体育教学的受体群体，是检验大学体育教学质量重点评估对象，此群体学习效果以及课堂表现才是我们评估的重点，也是大学体育教学质量评估的难点。学生群体层次性较强、社会经验不足、意识随意性强等原因，造成很多教学评估结果的信息不对称，严重影响体育教学评估结果。

2.2 大学体育教学质量满意度评估模型的构建

2.2.1 大学体育教学质量满意度关系模型

图1 大学体育教学质量满意度关系模型

基于“满意度”理论概念，在学者前期研究成果的基础上，结合大学体育教学实践，构建了一套以监管部门、体育教师、学生为核心主体的大学体育教学质量满意度评估指标体系。该体系内容［3-6］主要包括监管部门的“管”、体育教师的“教”、学生的“学”，并且实现三个主体自评及互评的满意度。

监管部门层面满意度解读。大学体育监管部门对于大学体育教学质量的影响起到举足轻重的作用，如：校领导的重视程度、学校对大学体育教学的经费投入、相关支持政策颁布与实施。同时，相关扶持配套政策落地实施以及执行效果也关乎大学体育教学质量。在以满意度为理论基础之上进行大学体育教学质量评估，其一，监管部门对体育教学环境的满意度，主要包括：大学体育开课率、课余体育锻炼的延续性、体育教学目标与学校体育工作目标的吻合度；其二，监管部门还会对体育教师的教学过程与教学效果、学习整体效果做出是否满意的评价［3-6］。其三，监管部门会对本校大学体育教学与预期期望做出价值判断。

体育教师层面的满意度解读。体育教师是大学体育教学的重要主体，也是重要载体。其一，体育教师的满意度指标主要来自对监管部门所提供的软环境 （配套政策）及硬性环境（教学设备及体育场地设施）的满意程度。其二，重点对学生的课堂表现及学习态度、学生运动技能习得、学习效果的满意程度［3-6］。其三，体育教师会在体育教学过程中对教学过程及教学效果与自身所期望的目标之间有个总体满意度的判断。

学生层面的满意度解读。学生满意度是学者们经常研究提及的内容，其中主要从学生对监管部门所提供的体育教学环境的满意度。其二，学生也会对体育教师的教学目标预设、教学过程控制、教学效果感知、教学表现、教学手段应用等教学元素作出主观满意度评价［3］。其三，学生还会对自身运动技能的习得与期望效果有价值上的判断。

2.2.2 大学体育教学质量满意度评估模型

图2 大学体育教学质量满意度评估模型

满意度主要用于服务行业，指服务客体对提供服务主体的价值判断。主要描述因素A对因素B的评估，判定是否达到预期效果，实际上是两者变量之间的非线性关系。依据费奈尔逻辑模型［4］和美国顾客满意度指数 ACSI模型［7］，在构建的大学体育教学质量满意度模型中，各群体对大学体育教学质量满意度是评估所追求的最终目标变量，而这种满意度水平是由公众期望、感知质量、感知效果、公众抱怨和信任度等5个结构变量的实际测评所决定的。

满意度是监管部门、体育教师、学生对大学体育教学质量主观评价；感知质量是学生通过学习感受到的教学质量既涉及到评估对象监管部门本身，如教学政策、教学环境、学生激励措施等，还涉及到体育教师和学生本身，如学生到位情况、学生学习态度、学校配套政策、体育教学环境（硬件设施）、教师教学过程、教学效果等；学生在体育教学过程中的受益情况即感知效果，如感知的课程体育教学的目标实现、学校体育氛围、运动技能习得情况等；主体抱怨和信任度即学生对于大学体育教学的两种态度［3-6］。

2.3 大学体育教学质量满意度评估指标体系构建

2.3.1 大学体育教学质量满意度评估指标确定的原则

1）以人为本的原则；2）导向性原则；3）独立性原则；4）可操作性原则。

2.3.2 大学体育教学质量满意度评估指标的专家咨询

本文选取高校从事大学体育教学的10名专家学者（全部为正高级职称）。专家主要从事体育教育训练学、体育课程改革以及体育管理学、体育教学等研究方向，主要来自南京师范大学、曲阜师范大学、山东大学、临沂大学、山东体育学院、枣庄学院、济宁学院。进行了两轮专家咨询，专家积极系数都为100%（10/10）。

2.3.3 指标体系的最终确定

采用李克特五级量表（很合理、合理、一般、不合理、很不合理）。经过第2轮专家咨询后，专家对大学体育教学质量满意度评估指标的认同程度大体一致，指标也较为合理，指标体系基本确立，如表1所示：

2.3.4 大学体育教学质量满意度评估指标权重的确定

表1 大学体育教学质量满意度评估指标及权重体系

采用层次分析法确定指标权重，其步骤为：构建各层指标的判断矩阵；于计算相对权重值；对相对权重值进行一致性检验［8］。最后确定大学体育教学质量满意度评估指标权重（见表2-5）。

表2 公众感知教学环境质量矩阵及权重值

表3 公众感知教学过程质量矩阵及权重值

表4 公众感知教学效果质量矩阵及权重值

表5 公众感知质量矩阵及权重值

指标权重说明。从一级指标层来看，大学体育教学质量满意度的感知质量最为重要，指标权重值最高，为0.43；感知效果次之，权重值为0.26。从确定的二级指标来看，局部感知与体育教学效果的权重值较高，都为0.17，两个指标能够更加有效实现主观表达。从确定的三级指标来看，权重值较高的指标有教学内容、方法及手段的运用、学习态度、运动技能习得情况、教学效率、课堂体验、课堂表现、仪表形态指标权重相对较高，数值均超过了0.04。

2.4 应用案例∶XX学院15级的大学体育教学质量满意度的模糊综合评判

2.4.1 XX学院15级大学体育课程基本情况及问卷调查说明

近10年来，XX学院大学体育课程设置一直采用“体育选项课”的形式开展，主要是学生根据自己学习兴趣及技能基础自行登录教务管理系统选课，分项目进行授课。该校15级大学体育授课人数为4 662人，大学体育负责领导3位，任课教师10位，分84教学班，共9个项目。本文设计了大学体育教学质量满意度评价调查表，采用分项目简单随机抽样，以授课地点作为问卷发放的场域，共发放问卷270份，回收260份，回收率96%，有效率100%。

表6 大学体育教学质量满意度感知质量评价体系

2.4.2 大学体育教学质量满意度评估体系的选取

根据前文所构建的大学体育教学质量满意度评估体系，包括5个一级指标、8个二级指标以及30个三级指标。本文仅以公众满意度感知质量为例进行评判。

2.4.3 大学体育教学质量满意度感知质量评价矩阵的确定

本算例将满意度等级分为5级，很不满意、不满意、基本满意、满意、很满意。

表7 大学体育教学感知质量评分隶属度

根据上表可得出的C21隶属度R1：

依次类推，可得出 C22、C23 的隶属度：R2、R3。

2.4.4 对大学体育教学感知质量三级指标进行模糊综合评价［9］

根据前面所述，大学体育教学感知质量教学效果C21的综合评价结果为：

同理可求得

2.4.5 对感知质量二级指标进行模糊综合评价

同理:按照上面的步骤分别对公众期望、感知效果、信任度、公众抱怨等四个一级指标进行计算。 各一级指标的模糊综合评价结果分别为:

公众期望 B1=（0.0033，0.0069，0.0688，0.015，0.006）

感知效果 B3=（0.0018，0.0041，0.2403，0.0041，0.0030）

信任度 B4=（0.0102，0.0137，0.0664，0.0143，0.0045）

公众抱怨 B5=（0.0026，0.0058，0.0733，0.0118，0.0065）

最终，对XX学院15级大学体育教学质量满意度进行模糊综合评判。

由以上数值可以发现在获得的综合评价值中0.1012为最大值，该值所处的评价等级为基本满意，按照最大隶属度原则，由此，我们判定XX学院15级大学体育教学质量的满意度为基本满意。

3 结论

从“管、教、学”3方面对大学体育教学质量满意度评估对象进行梳理，依据“满意度”理论对评估对象的满意度测评关系进行梳理并建构满意度评估模型，最终确定了由5个一级指标、8个二级指标以及30个三级指标构成的大学体育教学质量满意度评估指标体系，并以XX学院15级大学体育管理、教学人员及学生为评估对象，运用模糊综合评判法对指标体系进行验证，评估结果为基本满意，证明该评估指标体系具有一定的可操作性、可信度与普适性。

［1］ 周生旺，张翠梅.WSR系统方法论下普通高校体育教育专业应用型人才培养质量评价指标体系研究［J］.南京体育学院学报（自然科学版），2013，12（03）:105-110.

［2］ “全国教育满意度测评研究”课题组.基础教育满意度实证研究［J］.教育研究，2016（06）:31-42.

［3］ 孙启芝.大学公共体育课教学学生满意度测评内容设计与评价方法［D］.湖南大学学位论文，2014.

［4］ 马宏斌.大学生体育教学满意度模型及实证研究［J］.体育学刊，2015，22（05）:98-103.

［5］ 耿 园.高校体育服务大学生满意度指数模型构建与实证分析［D］.南京师范大学学位论文，2015.

［6］ 仇飞云.基于结构方程模型的大学体育课学习满意度研究［J］.南京体育学院学报（自然科学版），2015，14（1）:98-102.

［7］ 刘红建，张航.基于公众满意度的全民健身政策执行评估体系构建［J］.成都体育学院学报，2014，40（8）:40-45.

［8］ 沈晓莲.社区体育公共服务居民满意度的评价指标体系构建研究［D］.南京师范大学学位论文，2014.

［9］ 唐晓辉.城市社区公共体育资源配置的政府绩效评价体系研究［J］.天津体育学院学报，2012，27（5）:386-390.

Contentment Evaluation System Construction of Physical Education Teaching Quality Satisfaction

This paper reviewed the quality satisfaction of college physical education and established a satisfaction evaluation model from three aspects， management， teaching and learning， by using literature and logic analysis.The paper tried to construct the public evaluation index system of college physical education teaching quality satisfaction which includes 5 first-level indicators，8 secondary indicators and 30 tertiary indicators by using the Delphi and analytic hierarchy process methods.Depending on the fuzzy comprehensive evaluation method in XX University，this paper verified the quality of teaching satisfaction evaluation index system by the level 15th grade students，which indicated the satisfaction evaluation index system had some operability and high credibility.

Physical education； Teaching quality； Satisfaction； Evaluation indicators

G807.4

A

1003-983X（2017）11-1017-06

2017-09-15

枣庄学院校级教改立项“枣庄学院大学体育课程教学质量评价指标体系构建”（YJG13012）最终成果；教育部人文社会科学研究青年项目 “区域全民健身政策执行效果评价及反馈机制研究”（5YJC890049）

周生旺（1984～），男，山东泰安人，硕士，讲师，研究方向:体育政策学研究.

枣庄学院体育学院，山东 枣庄，277160

Department of Physical Education， Zaozhuang University，Zaozhuang 277160，China