认知语言学中概念隐喻理论的发生与构建

摘 要：概念隱喻理论框架是Lakoff&Johnson在他们1980年的著作Metaphors We Live by中首次提出，被看作是最早的认知语义学理论框架之一，并且推动了早期认知方法的理论发展。概念隐喻理论认为，隐喻不仅仅是语言现象和修辞手法，更是一种思维方式。概念隐喻的提出改变了人们对隐喻的传统认知。本文将对概念隐喻理论的发生与构建进行简要论述，并考察其与隐喻的传统概念的本质区别。

关键词：概念隐喻；认知；思维

作者简介：丁阳（1992-），男，汉族，黑龙江宾县人，哈尔滨师范大学2016级西语学院硕士研究生，研究方向：外国语言学及应用语言学。

[中图分类号]：H05 [文献标识码]：A

[文章编号]：1002-2139（2017）-36--01

一、什么是隐喻

从古希腊起2000多年来隐喻都以修辞（rhetoric）来进行学习，隐喻作为一种修辞手法被称作tropes（转义）。隐喻的特点用图解形式（schematic form）表示为：A is B，如Achilles is a lion。在这个例句当中，相似性不是物理性的：阿基里斯不是实际上长得像狮子，而是基于狮子勇敢无畏的文化知识，把阿基里斯形容为狮子意在突出其勇敢和勇猛的特质。这种暗喻被叫做相似性隐喻。

二、字面性语言与比喻性语言

字面性的另一种定义是非隐喻性。这种观点需要我们一直保持不借助隐喻性语言来表达我们的“真实”含义，即不包括依照一种想法来表达另一种。比如句子Achilles is brave，这个句子具有字面意义，句子Achilles is a lion则没有，因为它使用了隐喻：阿基里斯依据狮子被理解，表现出的是阿基里斯被理解为拥有狮子一般无所畏惧的典型特质。这种解释来自我们对狮子的通俗知识，即把狮子当做是勇敢的代表和象征。然而，很难找到一个非隐喻性的方式来思考或表述某种概念。例如，试着不通过借助有关空间（SPACE）或运动（MOTION）的表达来谈论时间（TIME）。如这一句子：Christmas is approaching.每一个句子的表达都依赖于有关运动或空间的语言，以此来传达表示时间观念的圣诞节就快来临了。这些表达都是我们对时间的普通日常的交谈方式。事实上，如果不依赖隐喻性语言，我们会发现自己很难找到描述时间概念的方法。正如以上这些例句所表现出的，字面意义的非隐喻性定义，即需要我们一直不借助比喻性的语言来表达自己，似乎与事实不符。

三、概念隐喻理论

概念隐喻理论的基本前提（basic premise）是，隐喻不单单是传统隐喻观点那样的语言的文体特点，而是在本质上的根本性的隐喻。比如，我们依照垂直高度（VERTICAL ELEVATION）对数量（QUANTITY）进行认知和表达，如句子She got a really high mark in the test，其中high不是字面意思的物理高度，而是一个好的分数。Metaphors We Live by一书改变了语言学家对隐喻的看法，其中有两个重要的原因。首先，Lakoff&Johnson发现比喻性语言似乎与潜在的隐喻系统、一种“思维的系统”有关。换句话说，他们注意到对形容如婚姻关系的概念域不是我们随机选择的。在这一模式下Lakoff&Johnson在概念层面上假设一个感情关LOVE RELATIONSHIP IS A JOURNEYS的域之间的连接。根据这一观点，目标域LOVE，被源域JOURNEYS归约性地构建。这种联系被称作概念隐喻。Lakoff&Johnson还观察到源域和目标域中还存在许多不同的角色。例如，JOURNEYS包括旅客，以及一种交通工具、一个路线，沿途的阻碍等等。类似地，目标域LOVE RELATIONSHIP包括爱人、关系当中的事件等等。这些角色从源域映射到目标域，形成隐喻：爱人成为旅客（Were at a crossroad），以一种特殊的交通工具旅行（Were spinning our wheels），在一条特殊的路上前进（Our relationship went off course），被障碍物阻拦（Our marriage is on the rocks）。Lakoff&Johnson还观察到源域和目标域中还存在许多不同的角色。如这些例句所示，两个域之间的连接由许多不同的联系或映射组成。

四、结语

莱考夫和约翰逊提出的概念隐喻理论自提出以来，在国内外引起强烈反响，虽然也受到了不同程度的质疑，其理论也在质疑与赞成的同时不断完善，并后续提出了隐喻的神经理论，将隐喻对事物的理解归结为神经元层面的联系。无论如何，概念隐喻的提出具有借鉴性与启发性，为认知理论奠定的基础不言而喻。

参考文献：

[1]Lakoff， Johnson M. Metaphors We Live by[M]. Chicago： The University of Chicago Press， 1980.

[2]Haser V. Metaphor， Metonymy and Experientialist Philosophy： Challenging Cognitive Semantics[M]. Berlin：Mouton de Gruyter， 2005.

[3]Koller， V. Metaphor Clusters， Metaphor Chains： Analyzing the Multifunctionality of Metaphor in Text[J]. New York Continuum， 2003.endprint