大学生健康素养指标体系开发研究

张 镭，贾英男，钱海红，傅 华

随着我国教育体系的发展，我国高等教育的学生（含研究生）人数越来越多，所占人口比例越来越大。随着经济、社会的逐步发展，大学生面临的社会环境也越来越复杂和多元。高等教育学校肩负的是重要的育人功能，不仅是要为祖国各领域培养和输送有专业技能的人才，更为重要更为基础的是，要培养身心健康的社会主义建设的合格人才。因此，大学生的身心健康日渐成为一个不可忽视的关注点[1]。

健康素养[2-6]是个体所具备的维持健康状态和有效利用健康资源的综合能力，其包含认知能力和社会技能。这些维持健康和利用健康资源的能力或者技能决定了个体具备怎样的出发点，并且如何去获取、理解和使用健康信息，进而采取怎样的行为生活方式来促进和维持健康。健康素养是近年来研究的一个新的领域，健康素养的水平既是健康教育和健康促进的目标，也可以衡量健康教育和健康促进工作的重要指标和产出。当今在国际上，将提高健康素养作为维持全民健康，最经济有效的策略。综合来看，在信息化、网络化的电子技术时代，健康素养高的学生具备获取、评价并充分利用有效的健康资源，解决健康问题的能力，从而拥有健康的生活习惯、相反健康素养低的学生则较易出现危害健康的行为。本研究通过在高校学生中健康素养指标体系研究，为针对性地在大学生中开展有效、科学的健康教育，从而有效地推进大学生健康水平打下基础。

1 对象与方法

1.1 研究对象

本研究对象为在校的大学生。

1.2 方法

首先，通过最近十年国内外文献回顾，对现有健康素养量表的内容、维度、分类、等级评分等进行整理，对健康素养的理论体系、评价指标进行全面的梳理。然后，通过组织在校大学生、高校教育工作者和青少年健康专业人员进行焦点小组访谈，形成大学生健康素养评估体系框架。最后，通过德尔菲专家咨询法对大学生健康素养评估体系的指标进行调整和删减，形成大学生健康素养指标体系。

1.3 德尔菲专家咨询

1.3.1 德尔菲专家组成员组成

邀请分别从事多个学科领域研究，具有较高学术水平或丰富工作经验的，来自全国的专家组成德尔菲专家咨询组。专家来自于高校思政、健康传播、疾病预防、健康教育和健康促进这些专业领域的副高级职称以上专家学者，共邀请13位专家进行两轮德尔菲专家咨询。

1.3.2 德尔菲咨询表的编制

研究人员通过文献查阅、课题组内部专题讨论等形式，分析健康素养各维度的内涵意义；参考《大学生健康教育基本要求》《上海市高校学生健康教育指导纲要》《普通高等学校学生心理健康教育工作基本建设标准》，梳理大学生人群应该掌握的健康知识和行为技能；同时，通过个人深入访谈、邮件咨询或座谈讨论的方法，采纳数位高校思政、卫生领域和健康教育领域的专家的意见，形成由二个维度构成的素养体系。

1.3.3 实施德尔菲专家咨询

本研究共进行了两轮德尔菲专家咨询。第一轮咨询要求专家对大学生健康素养 5个内容维度的健康素养评价末级指标的重要性进行评分，若有需要增删的条目也需标注在备注框。专家还需要对熟悉程度、判断依据进行评判，同时对健康内容维度和素养维度的比重进行打分。第二轮咨询是在第一轮咨询的基础上进行分析总结，对健康内容维度的素养评价指标进行逐条修改，并删除了健康素养代表性评分或者可获得性评分低于3.5分的部分指标条目，并将初步的分析结果随第二轮调查表反馈给各位专家，要求专家对上轮咨询的情况重新认识，并再次打分。两轮咨询表均以电子邮件的形式进行发放和回收。

1.4 统计学分析

采用 EpiData 3.1软件进行数据录入。采用Excel 2010软件和SPSS 22.0软件进行数据统计与分析。以问卷的回收率来反映专家的积极性，以权威系数反映专家权威性，以满分率和相对重要性评分的均数表示专家集中意见程度，最后计算各指标权重系数。

根据两轮德尔菲专家咨询的结果，相对重要性分数=代表性分数×0.55+可获得性分数×0.45。

均数的计算公式为：

其中，mj表示j指标的专家数；Cij表示i专家对j指标的评分值。Mj越大，则与之相对应的j指标的重要性也就越高。

满分比计算公式为：

其中，m’j表示在咨询中给了满分的专家人数。

由各条目的秩和来计算各个条目的权重，专家通过对各个条目进行评分排秩，（如果有条目评分相等，则取其平均等级）最终计算各条目的等级和Sj。

秩和的计算公式为：

其中，Sj表示j指标的等级和；Rij表示i专家对第j指标的评价等级。

权重=Sj/∑Sj，由此，也可以看出如果Sj越大，则该项指标就越重要。

2 研究结果

2.1 结合文献和专家咨询会，制定大学生健康素养体系初始维度

基于WHO对健康素养的定义，结合我国大学生的特点开发了大学生健康素养评估指标体系。通过对健康素养现有理论文献的研究，从众多对健康素养的定义中，本研究最终选择了WHO对健康素养的定义作为本研究的基础。我们依据了世界卫生组织驻欧盟办事处（EU WHO）研发的健康素养整合模型。这个模型将健康素养的内涵分成四个维度（信息获取，信息理解，信息评价和信息应用），这四种健康相关能力就是个体对健康信息处理的整个过程，这些能力体现在所有与健康相关的领域中，包括医疗服务、疾病预防以及健康促进，并且这个对健康信息处理的综合能力是贯穿在个体整个生命全程的。本研究在EU WHO对健康素养的定义基础上，还融合了 Nutbeam对健康素养的研究维度，即功能性健康素养、互动性健康素养和评判性健康素养。同时根据新时代学生的特点，在研究中也特别关注了Norman提出的电子媒介素养。在这些前人贡献的理论研究的基础上，研究者还参考了《大学生健康教育基本要求》《上海市高校学生健康教育指导纲要》《普通高等学校学生心理健康教育工作基本建设标准》等符合我国国情的重要文件。在此基础上，本课题组邀请了来自本市卫生、教育、传播等领域的专家共9人，就大学生健康素养评估指标体系构建这一主题召开专家咨询会。会上，专家们就大学生健康素养涵义、大学生健康素养指标、评估指标内容和合理的评估工具等，达成了共识，形成了以素养维度、健康内容维度为框架的三级指标体系。继而多次组织相关专家和在读大学生探索出我国大学生的健康的诉求和健康现状，提出了适合我国大学生的健康素养评估指标体系。该大学生健康素养指标体系主要由二个维度构成：健康内容维度和健康素养维度，两个维度分别由不同的方面共同构成了大学生健康素养体系矩阵。

2.1.1 健康内容维度

主要针对当前我国大学生人群面临的主要健康问题和干的工作领域来划分，确定了五个方面的内容：①青春期保健与性健康卫生；②健康生活方式；③医疗卫生常识与疾病预防；④心理健康；⑤安全应急与避险。

2.1.2 素养维度

根据健康素养的概念，分为获取、理解、评价和应用健康信息四个方面，整合了功能性素养、交互性素养、评判性素养和新媒体素养。

结合前期的理论研究和专家咨询会的讨论结果，制定出根据健康素养获取、理解、评价和应用四个维度的能力来进一步编写、论证大学生健康素养评估的三级指标条目池。

2.2 大学生健康素养评价指标体系的德尔菲分析结果

2.2.1 专家基本情况

本课题采取了德尔菲专家咨询法，邀请了来自多个学科领域的专家13人，其中预防医学2人、健康教育与健康传播专家5人，心理学、高校思想政治、传播学、临床医学、社会学、儿少卫生各1人。专家的相关工作年数、职称情况见表1。

表1 两轮德尔菲法咨询专家的基本情况

2.2.2 德尔菲法过程中的专家积极性

专家对某研究的关心程度即专家的积极系数也称回收率，指参与的专家数占全部专家数的百分比。本研究的德尔菲法总共选定专家13名，均通过邮件进行德尔菲法。第一轮函询实际参与专家为13名，第二轮函询实际参与专家为13名。本次调查两轮专家咨询有效回表率都是 100.0%，表明在两轮调查中，专家对本次咨询内容感兴趣。

2.2.3 德尔菲法的专家权威程度

用专家权威系数用来表示参与德尔菲法的专家权威的程度。专家权威系数（Cr）通过参与课题的专家对课题相关内容的熟悉程度（Ca）及专家的判断系数（Cs）的算术平均值来表示。专家的权威程度主要是通过专家的自我评价。专家在该领域对自我评价越高，则专家权威程度越大；该专家对相关课题的判断的科学性越大，而结果的可信度也就越高。在本研究的德尔菲咨询中，专家的判断系数为0.89，熟悉程度为0.84，权威系数为0.86。函询的权威系数均>0.7表示专家对研究涉及领域的权威程度均较高，咨询结果可信。

2.2.4 对大学生健康素养评价指标德尔菲专家意见集中程度分析

相对第一轮结果而言，第二轮评价中，大部分条目的重要性均分均有所提高，虽分数仍有高低，但所有条目的重要性均分均>3.5。根据两轮德尔菲的咨询结果，计算在各个指标上，各位专家对大学生健康素养评价体系给出的意见和建议，本研究逐一对健康素养的四个维度的评价指标进行逐条修改，并删除了健康素养代表性评分、或者可获得性评分低于3.5分的部分指标条目。

在“信息获取”维度中，第一轮咨询所有条目的重要性平均得分最小为3.93，最大为4.55，满分比最小为0，最大为0.46；第二轮咨询所有条目中，重要性平均得分最小为3.97，最大为4.71，满分比最小为0，最大为0.54。综合两轮德尔菲咨询结果，二级指标的权重如下：医疗卫生常识与疾病预防为0.337、心理健康为0.100、青春期保健与性健康为0.146、健康促进为0.322、安全应急与避险为0.095。

在“信息理解”维度中，第一轮咨询所有条目的重要性平均得分最小为3.36，最大为4.57，满分比最小为0，最大为0.54；第二轮咨询所有条目的重要性平均得分最小为4.04，最大为4.62，满分比最小为0.07，最大为0.54。综合两轮德尔菲咨询结果，二级指标的权重如下：医疗卫生常识与疾病预防为0.371，心理健康为0.039，青春期保健与性健康为0.291，健康促进为0.211，安全应急与避险为0.088。

在“信息评价”维度中，第一轮咨询中所有条目的重要性平均得分最小为3.46，最大为4.46，满分比最小为0，最大为0.31；第二轮咨询所有条目的重要性平均得分最小为3.77，最大为4.32，满分比最小为0.07，最大为0.54。综合两轮德尔菲咨询结果，二级指标的权重如下：医疗卫生常识与疾病预防为0.312、青春期保健与性健康为0.076、健康促进为0.406、安全应急与避险为0.166。

在“信息评价”维度中，第一轮咨询所有条目的重要性平均得分最小为3.21，最大为4.57，满分比最小为0，最大为0.38；第二轮咨询所有条目的重要性平均得分最小为3.74，最大为4.73，满分比最小为0，最大为0.62。综合两轮德尔菲咨询结果，二级指标的权重如下：医疗卫生常识与疾病预防为0.192、心理健康为0.167、青春期保健与性健康为0.063、健康促进为0.491、安全应急与避险为0.212。

由此构建出大学生健康素养体系，详见表2。

表2 大学生健康素养指标体系

续表2

3 讨论

德尔菲咨询法是一种被国内外广泛接受、能够就某一主题咨询专家并逐步实现意见集中的一种评价预测方法，具有较强的科学性和适用性。本研究采用德尔菲专家咨询对大学生健康素养评估体系进行打分，共邀请13位专家进行2轮德尔菲专家咨询。这些专家均为来自于高校思政、健康传播、疾病预防、健康教育和健康促进这些专业领域的副高级职称以上专家学者。最终得出各维度和各条目的权重，并评价本次德尔菲专家咨询的质量。

由调查表回收率可知，专家对本研究课题较感兴趣，参与积极性高。分析专家权威程度可知，对于本研究的主题，专家的权威程度均较高，咨询结果可信。两轮德尔菲结果变异系数整体降低，协调系数明显提高，说明经过两轮咨询，专家对条目的意见逐渐统一。

德尔菲专家法在本次研究中健康素养评估体系的设计部分起到最为重要的作用。德尔菲专家法的优点在于，来自各领域的专家在彼此独立的情况下，都对本评估体系提出了有意义的意见和建议，本研究就汇总了各个与在校大学生相关的专业领域的专家来提供宝贵意见。但同时，也存在一些缺憾：德尔菲专家法是通过邮件进行的，没提供机会让这么多优秀的专家聚集一堂，开展头脑风暴，在互相讨论中，增加各个专业领域的交融。这就使我们的健康素养评估四级指标体系一方面保持了我们健康素养评估体系在各个大学生相关的专业领域的可靠性，另一方面却也缺少了一些各个专业领域的交叉性。这也是造成整个体系条目较多的可能性原因之一。

本研究在健康素养理论研究的基础上，根据《大学生健康教育基本要求》《上海市高校学生健康教育指导纲要》《普通高等学校学生心理健康教育工作基本建设标准》等文件，研发了我国大学生健康素养评估体系矩阵，构建成一个从健康相关信息处理的角度和大学生相关健康领域两个维度的大学生健康素养四级评估体系，涵盖了在信息处理的各个环节和健康内容不同领域的大学生健康素养水平。