双水平正压无创通气治疗急性左心衰的研究

刘 娜

（江苏省沭阳县人民医院，江苏 宿迁 223600）

急性左心衰是临床内科常见急危重症，起病急、症状重、如抢救不及时可致死亡。而仅仅采取镇静、利尿、强心等基础性治疗无法实现最短时间内改善患者症状、达到治疗目的的效果。我院针对此类患者，在常规基础药物治疗基础上配合BiPAP面罩式正压通气治疗，整体效果显著，大大提高急性左心衰患者的生活、生存质量。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2015年1月～2016年5月确诊并收治住院治疗的急性左心衰患者50例，均符合《内科学》急性左心衰标准[1]，心功能NYHA分级均为IV级，均具有明确的器质性心脏病病史。将患者分为治疗组和对照组，各25例。治疗组男12例，女13例，平均年龄（68.30±5.20）岁，冠心病10例（男女各5例），高血压心脏病7例（男4例，女3例），扩心病4例（均为男性），风心病4例（均为女性）；对照组男14例，女11例，平均年龄（67.50±5.60）岁，冠心病10例（男6例、女4例），高血压心脏病8例（男6例，女2例），扩心病5例（男2例，女3例），风心病2例（均为女性）。两组患者年龄、病种、症状特征等一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 方法

对照组行心电监护及利尿剂、血管扩张药、洋地黄、氨茶碱等常规治疗。治疗组加行BiPAP呼吸机面罩式正压通气治疗，采用德国drag Evita2 dara型呼吸机（BiPAP）通气模式，呼吸模式为S/T，吸气压力10 cmH2O开始逐渐加至20 cmH2O，呼气压力4～8 cmH2O；氧流量5～10 L/min，呼吸频率为16～24次/min，吸呼比1.5:2，持续应用至病情好转。

1.3 疗效标准

显效：上机30 min，症状明显缓解且紫绀、肺部啰音消失，生命体征恢复至正常水平标准；有效：上机60 min，症状、体征改善，氧分压＞60 mmHg；无效：上机90 min，以上指标效果均未实现。

1.4 统计学方法

研究数据应用SPSS 17.0统计学软件进行数据分析，计量资料以“±s”表示，采用t检验，计数资料以百分率（%）表示，采用x2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 治疗期间临床指标变化比较

治疗前，两组临床指标对比，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后，治疗组各项临床指标均优于对照组，差异无统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 两组患者治疗期间相关指标变化情况比较（±s）

表1 两组患者治疗期间相关指标变化情况比较（±s）

观察指标时间治疗组（n=25）对照组（n=25）MAP（mmHg）治疗前112.35±12.56 113.43±11.78治疗后95.68±7.75 106.72±10.86 RR（次/min）治疗前35.43±4.22 34.56±3.89治疗后21.52±2.96 31.24±3.05 HR（次/min）治疗前135.26±12.43 136.43±12.65治疗后103.52±10.45 115.76±10.24 pH治疗前7.20±0.15 7.22±0.15治疗后7.45±0.16 7.32±0.09 PaO2（mmHg）治疗前57.68±8.56 56.95±7.42治疗后90.33±14.68 78.26±2.74 PaCO2（mmHg）治疗前32.56±3.05 31.78±3.02治疗后40.28±4.15 33.25±2.84 BE（mmoL/L）治疗前-6.45±1.35-6.48±1.42治疗后-1.18±0.76-4.79±1.12

2.2 疗效比较

治疗组显效率为64%（16/25），对照组显效率为36%（9/25），治疗组明显高于对照组（x2=3.9200，P=0.0477）；治疗组总有效率为96%（24/25），对照组总有效率为76%（19/25），治疗组明显高于对照组（x2=4.1528，P=0.0415）。

3 讨 论

急性左心衰常表现为严重的呼吸困难，患者为维持适当的肺泡通气，常产生非常大的胸腔负压，从而增加左室跨壁压，左室后负荷增加，导致心输出量进一步下降，同时也更易产生呼吸机疲劳，即使给予充分的补氧和适应药物治疗[3]。由于缺氧会直接加重患者的肺淤血情况，并造成其他身体功能损害，所以纠正缺氧是提高患者生存率的关键[3-5]。

BiPAP通气操作简单、安全性高，对于神志清醒、主动配合治疗的患者治疗效果显著。对于病情无改善且神志不清的患者需转为气管插管通气，创通气＞30 min症状仍无缓解的患者需停用无创通气。

4 结 语

综上所述，针对神志清醒且可以配合的急性左心衰患者，应尽早采取双水平正压无创通气（BiPAP）救治。另外，做好患者心理疏导，提高患者配合度。