用玻璃纤维桩和铸造金属桩修复前牙牙体缺损的效果对比

马学训

(腾冲市人民医院， 云南 腾冲 679100)

前牙牙体缺损是口腔科的常见病。此病的发生与患牙存在炎症、外伤和龋病有关。过去，临床上主要采用牙拔除术对前牙牙体缺损患者进行治疗。但该疗法的破坏性较大，这使许多患者难以接受。近年来，随着牙体缺损修复材料的不断革新，玻璃纤维桩和铸造金属桩被广泛应用于前牙牙体缺损的治疗中[1]。为了比较用玻璃纤维桩和铸造金属桩修复前牙牙体缺损的临床效果，笔者对2015年至2017年期间腾冲市人民医院收治的100例前牙牙体缺损患者进行了以下研究。

1 资料与方法

1.1 一般资料

本文的研究对象为腾冲市人民医院近期收治的100例前牙牙体缺损患者（共有100颗患牙）。在这些患者中，男性患者与女性患者分别有54例和46例，其中年龄最小的19岁，年龄最大的65岁，平均年龄为（43.6±5.8）岁。他们中，患有中切牙牙体缺损的患者有67例，患有侧切牙牙体缺损的患者有33例。其中，患牙保存有残根的患者有40例，患牙保存有残冠的患者有60例。按照所用修复材料的不同，将这些患者分为纤维桩组（n=50）和金属桩组(n=50)。两组患者的一般资料相比，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 治疗方法

在这两组患者入院后，我院均对其进行为期2周的根管治疗。然后，根据患者牙根的实际长度，为其选取型号适合的根管预备钻针，并按照桩核预备的要求进行根管预备（预备长度为牙根长度的2/3～3/4，直径约为牙根直径的1/3）。在此基础上，分别为两组患者进行如下治疗：

为纤维桩组患者使用玻璃纤维桩进行修复治疗。具体的操作方法是：1）根据患者牙根的实际长度及形态，为其选择适宜的玻璃纤维桩。2）使用酸蚀剂对根管内的牙本质进行腐蚀处理。然后，用清水反复冲洗将其吹干，并保留4 mm～5 mm的根尖封闭区。3）在根管内插入玻璃纤维桩进行试桩后，用无水酒精对根管和玻璃纤维桩进行消毒，并将其吹干。4）在根管内注入树脂粘结剂，并将玻璃纤维桩插入。4）待树脂粘结剂固化后，将多余的粘结剂去除，并对根管口进行光固化处理。5）用桩核树脂材料对玻璃纤维桩和牙本质表面进行塑形处理。然后，按照牙体预备的要求对患者进行牙体预备、排龈、取模、灌模，并制作全瓷冠。6）在全瓷冠制作完成，且患者试戴满意后，用酸蚀剂对修复体的组织面进行酸蚀处理。最后，用橡皮轮对修复体进行抛光处理。为金属桩组患者使用铸造金属桩进行修复治疗。具体的操作方法是：1）使用硅橡胶印模材料为

本次研究的数据均采用SPSS 19.0统计软件进行处理，计量资料用均数±标准差（x±s）表示，采用t检验，计数资料用百分比（%）表示，采用χ²检验。以P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 接受治疗后两组患者患牙修复成功率的对比

接受治疗后，金属桩组患者患牙修复的成功率为64.0%（32/50）；纤维桩组患者患牙修复的成功率为92.0 %（46/50）。与金属桩组患者相比，纤维桩组患者患牙修复的成功率更高，差异具有统计学意义（P＜0.05）。

2.2 接受治疗后两组患者牙体折裂、牙体根折及修复体脱落发生情况的对比

接受治疗后，与金属桩组患者相比，纤维桩组患者牙体折裂、牙体根折及修复体脱落的发生率均更低，差异具有统计学意义（P＜0.05）。详见表1。患者制做桩核根管模型。2）委托加工中心铸造金属桩核。3）在金属桩核制作完成后，按照牙体预备的要求对患者进行牙体预备、排龈、取模、灌模，并制作金属烤瓷冠。6）在金属烤瓷冠制作完成，且患者试戴满意后，用酸蚀剂对修复体的组织面进行酸蚀处理。最后，用橡皮轮对修复体进行抛光处理。

1.3 观察指标及疗效判定标准

1）观察两组患者患牙修复的成功率。根据《前牙美学修复及全瓷修复体设计》[2]中制定的相关标准对这些患者患牙修复的效果进行评定。⑴修复成功：治疗后，患者患牙牙体完整、颜色正常、边缘适合，且患者未发生牙齿松动、牙龈充血和牙龈水肿等情况，其根尖原有的阴影面积并未增大，甚至已消失。⑵修复失败：治疗后，患者患牙牙体出现了松动（或脱落）、颜色不匹配、边缘不适合等情况，且患者无法正常咀嚼，存在牙龈红肿、牙龈充血及牙齿咬合痛等情况，其根尖原有的阴影面积增大。2）观察两组患者牙体折裂、牙体根折和修复体脱落的发生情况。

1.4 统计学方法

表1 接受治疗后两组患者牙体折裂、牙体根折及修复体脱落发生情况的对比 [n（%）]

3 讨论

前牙牙体缺损是牙科的常见病和多发病[3]。此病不仅会影响患者的生理功能，还会对其咀嚼功能、发音功能乃至外貌造成不良的影响。过去，临床上主要使用金属桩对前牙牙体缺损患者进行修复治疗。但使用该材料进行修复治疗后，患者的牙体很容易发生折裂、根折或金属桩出现变色、脱落等情况。所以，此种材料在临床上的应用受到了一定的限制。近年来，玻璃纤维桩因具有抗曲折及抗压强度高、透光度及生物相容性好等优点被广泛应用于前牙牙体缺损的治疗中[4]。本次研究的结果显示，接受治疗后，与金属桩组患者相比，纤维桩组患者患牙修复的成功率更高，其牙体折裂、牙体根折及修复体脱落的发生率均更低，差异具有统计学意义（P＜0.05）。

综上所述，与使用铸造金属桩相比，使用玻璃纤维桩对前牙牙体缺损患者进行修复治疗的效果更好、安全性更高，可明显降低其牙体折裂、牙体根折及修复体脱落的发生率。

参考文献

[1] 禤坤,王群云.纤维桩和金属桩在前牙修复中的疗效比较[J].临床口腔医学杂志,2015,31(11):672-674.

[2] 王宝军,王晓琳.前牙修复中玻璃纤维桩与铸造金属桩临床疗效[J].中国保健营养,2017,27(10):110-110.

[3] 魏丽君,曹均凯,赵迪等.玻璃纤维桩与铸造金属桩在老年患者前牙修复中的临床效果观察[J].中华老年多器官疾病杂志,2016,15(4):270-273.

[4] 杨艳玲.玻璃纤维桩与铸造金属桩在前牙修复中的应用效果比较[J].吉林医学,2014,35(24):5443-5444.