人工股骨头置换术和全髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折的疗效及对生活质量的影响

冯松柏

[摘要] 目的 探討老年股骨颈骨折患者采用人工股骨头置换术和全髋关节置换术治疗的效果及对患者生活质量的影响。方法 方便选取该院2010年12月—2014年12月收治的老年股骨颈骨折患者68例，根据治疗方法的不同，将行人工股骨头置换术的30例纳入对照组，行全髋关节置换术的38例患者纳入观察组，比较两组手术一般情况（术中出血量、手术时间、术后引流量、住院时间、下地时间），统计两组患者术后并发症发生情况，随访至少3年，采用SF-36量表评价患者术后1年生活质量，记录患者术后1、3年Harris评分和优良率。 结果 观察组术中出血量、术后引流量分别为（371.43±26.36）、（205.35±14.46）mL，均显著高于对照组的（321.64±25.88）mL、（185.83±12.56）mL（t=7.796、5.852，P<0.05），观察组手术时间、住院时间和下地时间分别为（98.37±8.93）min、（25.33±2.68）d、（14.57±2.93）d，显著长于对照组的（78.45±7.83）min、（20.58±3.62）d、（11.34±2.13）d，（t=9.789、6.218、5.263，P<0.05）；观察组术后并发症发生率为13.16%，与对照组的10.00%比较差异无统计学意义（χ2=0.487，P>0.05）；观察组术后1年躯体疼痛评分、生理职能评分、社会功能评分、活力评分和总体健康评分分别为（76.36±5.25）分、（78.84±5.27）分、（76.45±5.25）分、（78.46±5.33）分、（78.47±5.67）分，均显著高于对照组的（72.52±5.16）分、（73.65±5.15）分、（70.16±5.26）分、（72.15±4.77）分、（73.24±5.68）分（t=3.017、4.073、4.901、5.074、3.774，P<0.05）；对照组术后1年的Harris评分为（84.25±3.83）分，与观察组的（85.16±3.29）分相当（t=1.053，P>0.05），对照组术后3年的Harris评分为（65.33±3.11）分，显著低于观察组的（76.04±2.36）分（t=15.632，P<0.05）；对照组术后1年的优良率为86.84%，与观察组的93.33%比较差异无统计学意义（χ2=2.000，P>0.05）；对照组术后3年的优良率为34.21%，显著低于观察组的56.67%（χ2=10.666，P<0.05）。结论 全髋关节置换术和人工股骨头置换术治疗老年股骨颈骨折均可获得理想的效果，人工股骨头置换术具有手术创伤小、出血量少、手术时间短等优点，可促进患者术后早期康复，全髋关节置换术远期疗效更佳，生活质量更好，在选择手术方式时，应结合患者实际病情和意愿选择。

[关键词] 老年股骨颈骨折；临床疗效；人工股骨头置换术；生活质量；全髋关节置换术

[中图分类号] R5 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2018）03（b）-0001-06

Curative Effect of Artificial Femoral Head Replacement and Replacement of Total Hip in Treatment of Senile Patient with Fracture of Neck of Femur and Effect on the Quality of Life

FENG Song-bai

Department of Bone Trauma Surgery， Heze Municiple Hospital， Heze， Shandong Province， 274031 China

[Abstract] Objective To study the curative effect of artificial femoral head replacement and replacement of total hip in treatment of senile patient with fracture of neck of femur and effect on the quality of life. Methods 68 cases of senile patients with fracture of neck of femur admitted and treated in our hospital from December 2010 to December 2014 were convenient selected and divided into two groups according to different treatment methods， the control group with 30 cases and the observation group with 38 cases respectively underwent the artificial femoral head replacement and replacement of total hip， and the general situations of operation （intraoperative bleeding amount， operation time， postoperative drainage amount， length of stay and time to get out of bed） were compared between the two groups， and the occurrence of postoperative complications of the two groups was counted， and the 1-year quality of life of patients was evaluated by the SF-36 scale， and the Harris score and excellent and good rate in 1 year and 3 years after surgery of patients were recorded. Results The intraoperative bleeding amount and postoperative drainage amount in the observation group were obviously higher than those in the control group [（371.43±26.36），（205.35±14.46）mL vs （321.64±25.88）mL，（185.83±12.56）mL]， （t=7.796，5.852，P<0.05）， and the operation time， length of stay， and time to get out of bed in the observation group were obviously longer than those in the control group [（98.37±8.93）min，（25.33±2.68）d，（14.57±2.93）d vs （78.45±7.83）min，（20.58±3.62）d，（11.34±2.13）d （t=9.789，6.218，5.263，P<0.05）]； the incidence rate of postoperative complications in the observation group and in the control group was respectively 13.16% and 10.00%（χ2=0.487，P>0.05）； and the somatic pains score， physical function score， social function score， vigor score and total health score in the observation group in 1 year after surgery were obviously higher than those in the control group[（76.36±5.25）points，（78.84±5.27）points，（76.45±5.25）points，（78.46±5.33）points（78.47±5.67）points vs （72.52±5.16）points，（73.65±5.15）points，（70.16±5.26）points，（72.15±4.77）points，（73.24±5.68）points（t=3.017，4.073，4.901，5.074，3.774，P<0.05）]， and the Harris score in 1 year after surgery in the control group was similar to that in the observation group[（84.25±3.83）points vs （85.16±3.29）points] （t=1.053，P>0.05）， and the Harris score in three years after surgery in the control group was obviously lower than that in the observation group [（65.33±3.11）points vs （76.04±2.36）points（t=15.632，P<0.05）]， and the excellent and good rate in 1 year after surgery in the control group and in the observation group was respectively 86.84% and 93.33% （χ2=2.000，P>0.05）， and the excellent and good rate in three years after surgery in the control group was obviously lower than that in the observation group（34.21% vs 56.67%）（χ2=10.666，P<0.05）]. Conclusion The effect of artificial femoral head replacement and replacement of total hip in treatment of senile patient with fracture of neck is ideal， and the former has the advantages of small operative wound， less bleeding amount and short operation time， which can promote the early recovery of patients， and the long-term curative effect of the latter is better， and the quality of life is also better， and we should select the operative ways according to the practical diseases and willingness of patients.

[Key words] Senile patient with fracture of neck of femur； Clinical curative effect； Artificial femoral head replacement； Quality of life； Replacement of total hip

股骨颈骨折为老年人常见的骨折类型，且随着我国老龄化日益严重，老年人随着年龄的增长，髋部肌肉减退、稳定性差、骨质疏松、容易发生跌倒等因素，股骨颈骨折患者也越来越多[1]。股骨颈骨折大多伴有明显的移位，且此部位的杠杆作用较多，骨折不稳定，容易造成供血血管的损伤，影响血运，可导致骨折不愈合或并发股骨头缺血性坏死、引发感染以及创伤性感染等严重病并发症，为临床治疗的难点，对患者生命和生活质量造成严重威胁，及时有效的治疗方法是改善患者以后和提高生活质量的关键[2]。人工股骨头置换术和全髋关节置换术为治疗股骨颈骨折常见手术，关于两种手术治疗股骨颈骨折疗效临床报道结果不尽相同，该研究纳入该院2010年12月—2014年12月收治的68例老年股骨颈骨折患者作为研究对象，并随访观察两种手术治疗效果及对患者生活质量的影响，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

方便选择该院收治的老年股骨颈骨折患者68例。纳入标准：①所有患者入院后均经临床症状和髋部X线片检查确诊为股骨颈骨折；②患者年龄≥60岁；③受伤前髋关节功能正常；④受伤前未合并影响骨折愈合或骨代谢疾病的其他因素；⑤告知患者手术风险及细节，患者及家属均知情同意；该研究或医院伦理委员会批准同意。排除标准：①既往骨折史患者；②合并神经系统等影响肢体功能的疾病；③合并严重心、肝、肾、肺功能不全患者；④合并全身感染性疾病患者；⑤合并意识障碍患者；⑥因代谢性疾病或肿瘤疾病等其他原因导致的股骨颈骨折患者。根据治疗方法的不同，将行人工股骨头置换术的38例纳入观察组，行全髋关节置换术的30例纳入对照组，观察组中，男20例，女18例；年龄60～83岁，平均（74.52±5.36）岁；Garden分型：8例为II型，12例为III型，18例为IV型；致伤原因：23例为滑倒摔伤，10例为高处坠落伤，5例为车祸伤。对照组中，男22例，女8例；年龄61～85岁，平均（75.38±5.22）岁；Garden分型：5例为II型，11例为III型，14例为IV型；致伤原因：19例为滑倒摔伤，8例为高处坠落伤，3例为车祸伤。两组患者基线资料对比差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

两组患者入院后均行髋部X线片检查、CT检查，常规脱水肿和原发病对症治疗，明确髋臼情况、骨折移位情况以及骨折部位等，并制定相应的手术方案。

对照组行人工髋关节置换术。患者在全麻下实施手术，麻醉成功后，取患髋在上的侧卧位，将骨盆进行固定后，采取外侧入路，手术切口选择以患侧股骨大粗隆中心，弧形切开，做长度为16 cm的切口，將皮肤组织逐层切开，而后切开阔筋膜张肌，并将臀大肌进行分离，切断外旋肌群，内收、外旋股骨，充分显露关节囊，并切开，将股骨头取出，测量大小，选择大小合适的人工股骨头备用，将外侧和后侧关节囊接触，并在小粗隆上1.5 cm处对股骨颈残端截骨，对于髋臼关节面进行清理和消除，选择大小合适的生物型髋臼假体臼杯植入，在髋关节内植入股骨头假体，并复位髋臼。复位完成后，采用生理盐水反复冲洗切口，并防止引流管引流，逐层关闭切口。

观察组行全髋关节置换术，手术方法和入路同对照组，暴露关节囊，切除关节囊和滑膜，将髋臼清理后，放入股骨头，并将髋臼复位，确认髋关节松紧度和活动度满意后，冲洗切口，术后处理同观察组。两组患者术后患肢均保持外展中立位，并向上抬高15°，给敷料加压包扎，常规预防性使用抗生素抗感染治疗24 h，术后24～48 h根据患者拔管指征在在康复医师指导下进行髋关节功能锻炼。

1.3 观察指标

记录两组患者手术一般情况，包括术中出血量、手术时间、术后引流量、住院时间和下地时间，统计两组患者术后并发症发生情况，随访至少3年，采用SF-36量表[3]评价患者术后1年生活质量，总分为100分，分数越高，提示患者生活质量越好。记录患者术后1、3年Harris[4]评分，并计算治疗优良率，总分100分，得分<70分为差，得分在70～79分为可，得分在80～89分为良，得分在90～100分为优，计算功能恢复优良率=（优+良）/总例数×100.00%。

1.4 统计方法

采用SPSS 19.0统计学软件进行数据分析，两组手术一般情况、生活质量、术后1年和3年的Harris评分等计量资料以（x±s）表示，比较经t检验，治疗优良率及并发症发生率等计数资料以百分率（%）表示，比较经χ2检验，等级资料采用秩和检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者手术相关指标比较

与观察组比较，对照组术中出血量和术后引流量均显著减少，住院时间和下地时间均显著缩短差异无统计学意义（P<0.05）。见表1。

2.2 两组术后并发症发生情况比较

观察组和对照组术后并发症发生率比较差异无统计学意义（13.16% vs 10.00%）。

2.3 两组术后1年生活质量比较

与对照组比较，观察组躯体疼痛评分、生理职能评分、社会功能评分、活力评分和总体健康评分均显著提高差异有统计学意义（P<0.05）。见表3。

2.4 两组术后1年和术后3年Harris评分比较

两组术后1年Hariis评分比较差异无统计学意义（P>0.05），术后3年观察组Harris评分显著高于对照组差异有统计学意义（P<0.05）。见表4。

2.5 两组术后1年和术后3年治疗优良率比较

两组术后1年治疗优良率相当（P>0.05），术后3年观察组较对照组显著提高差异有统计学意义（P<0.05）。

3 讨论

随着我国经济的快速发展和医疗技术的进步，人的寿命也逐渐得以延长，老年人也越来越多。股骨颈骨折为老年人常见的骨折类型，且随着我国老龄化问题的出现，其发病率也越来越高，成为了严重的社会问题[5]。造成老年骨折的原因有很多，一方面随着年龄的增长，其骨质疏松骨强度也随之下降，加上股骨颈上区滋养血管孔密集，均会削弱股骨颈生物力学结构，使得股骨颈变得脆弱，容易发生骨折[6]；另一方面，老年人髋周肌群蜕变，患者机体免疫能力下降，反应变得迟钝，不能有效抵消髋部有害应力[7]，同时，髋部受到的应力为体重的2～6倍，局部应力复杂多变，因此老年人在下肢突然扭转、床上跌落、平底摔倒等小的暴力情况下，均可能引起股骨颈骨折[8]。研究报道，股骨颈骨折的治疗效果与其他部位骨折效果相对较差，其临床治疗不愈合率为20%～30%，术后发生股骨头骨折的几率也比较高，临床称之为“为解决骨折”[9]，加之老年患者本身机体综合素质差，合并有多种基础疾病，长期卧床也会增加泌尿系统感染、褥疮等并发症[10-11]。因此，及时有效的治疗的措施，是减少患者并发症，改善患者预后和提高患者生活质量的关键。

内固定治疗和人工关节置换治疗均为当前临床治疗股骨颈骨折的常见方法，空心加压螺钉内固定等内固定手术为治疗股骨颈骨折常见手术，具有损伤小、术后恢复快、固定牢固以及手术操作简单等优点，但不能适用于所有患者[12]。对于老年股骨颈骨折患者，临床大部分骨科医生主张对伴有GardenIII～IV型患者采用人工关节置换手术[13-14]。研究报道显示，给予老年股骨颈患者人工关节置换术治疗可以避免内固定手术治疗产生的骨头坏死和骨不连等并发症，降低骨折不愈合发生率，促进患者早期下床活动，改善患者预后，提高患者生活质量[15-16]。

全髋关节置换术和人工股骨头置换术为人工关节置换术主要手术类型，江辉耀[17]给予II组患者全髋关节置换术治疗，给予I组患者人工股骨头置换术治疗，发现I组患者手术持续时间为（82±14）min，显著低于II组的（142±14）min，I组术中出血量和术后引流量分别为（424±49）、（185±20）mL，均显著少于对照组；该研究亦显示，观察组手术时间、住院时间和下地时间分别为（98.37±8.93）min、（25.33±2.68）d、（14.57±2.93）d，均较对照组显著延长，观察组术中出血量、术后引流量分别为（371.43±26.36）、（205.35±14.46）mL，均显著高于对照组，这与上述研究结果一致，提示人工股骨头置换术治疗老年股骨颈坏死可显著缩短住院时间、手术时间和下地时间，减少术中出血量和术后引流量。人工股骨头置换术虽然创伤性小，但存在远期髖臼磨损问题，造成患者后期髋关节活动受限和疼痛，生活质量下降[18]。该研究对患者术后进行随访，发现观察组治疗1年后的躯体疼痛评分、生理职能评分、社会功能评分、活力评分和总体健康评分分别为（76.36±5.25）分、（78.84±5.27）分、（76.45±5.25）分、（78.46±5.33）分、（78.47±5.67）分，均显著高于对照组，这与刘欢欢等人[5]研究的（76.12±5.18）分、（78.19±5.19）分、（76. 99±4.18）分、（78.09±5.27）分、（77.26±5.08）分比较差异无统计学意义（P>0.05），提示全髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折患者远期生存质量相对于人工股骨头置换术更佳。伍松涛[19]研究显示，A组术后1年治疗优良率达到了86.96%，与对对照组的85.19%相当，观察组术后3年的治疗优良率为76.09%，显著高于对照组的53.70%。该研究中，观察组术后1年的治疗优良率为93.33%，对照组为86.84%，观察组术后3年的治疗优良率较对照组显著提高（56.67% vs 34.21%），这与上述研究结果基本一致，且该研究还显示，观察组治疗1年的Harris评分与对照组相当[（84.25±3.83）分vs （85.16±3.29）分]，观察组治疗3年后的Harris评分较对照组显著提高[（76.04±2.36）分vs （65.33±3.11）分]一致，这与既往研究结果[20]一致。提示全髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折远期疗效好。既往研究显示，全髋关节置换术术后并发症发生率较人工股骨头置换术少[21]，该研究结果显示，观察组术后并发症发生率为13.16%，与对照组的10.00%相当，可能是该研究术后对患者进行严密的观察，对并发症进行积极预防，因此并发症较少。

综上所述，对于老年股骨颈骨折患者，给予全髋关节置换术和人工股骨头置换术治疗均可获得理想的治疗效果，人工股骨头置换术具有手术创伤小、操作简单、术中出血量少、术后恢复快和住院时间少的有点，但全髋关节置换术远期效果更佳，患者生活质量更好，临床医生在选择手术时，应该综合患者病情具体分析。

[参考文献]

[1] 阎戈，王愉思，徐勇强，等.全髋关节置换术与人工股骨头置换术治疗老年股骨颈骨折的临床对照观察[J].中国医药导报，2012，09（5）：164-165.

[2] 周忠华，何劲，赵银必，等.全髋关节与人工股骨头置换术治疗老年股骨颈骨折的疗效对比[J].中国老年学杂志，2012， 32（17）：3682-3683.

[3] 彭笳宸，李安余，吕国庆，等.两种不同手术方法治疗老年股骨颈骨折的疗效[J].中国老年学杂志，2011，31（16）：3176-3177.

[4] Horstmann T，Listringhaus R，Brauner T，et al.Minimizing pre operative and postoperative limping in patients after total hip arthroplasty： Relevance of hip muscle strength and endurance[J].American Journal of Physical Medicine and Rehabilitation，2013，92（12）：1060-1069.

[5] 刘欢欢，关亚军，王巧霞，等.比较人工股骨头置换术和全髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折的疗效及对生活质量的影响[J].中国老年学杂志，2017，37（6）：1457-1458.

[6] 齐新德.全髋关节和人工股骨头置换术治疗老年股骨颈骨折的疗效分析[J].中国医药导报，2011，8（7）：147.

[7] 唐跃先.人工全髋关节置换术和股骨头置换术治疗老年股骨颈骨折的疗效分析[J].重庆医学，2010，39（6）：727-728.

[8] 刘振青，朱东海，葛武，等.全髋关节和双极人工股骨头置换术用于老年股骨颈骨折治疗的对比观察[J].安徽医学，2013， 34（5）：606-607.

[9] 江辉耀.人工股骨头置换和全髋关节置换术治疗老年人股骨颈骨折的效果比较[J].河北医药，2014（3）：379-381.

[10] 黄彦，廖壮文，范子文，等.青年老年股骨颈骨折患者生物型全髋关节置换术的中期临床疗效[J].广东医学，2011，32（13）：1693-1695.

[11] 陈刚，曹怀焱，贺检，等.全髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折48例临床分析[J].中国医药导报，2012，9（14）：178-179，181.

[12] 郑吉波.全髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折的疗效分析[J].中国医药导报，2012，9（17）：47-48.

[13] 潘月帆.全髋关节置换术与人工股骨头置换术治疗老年股骨颈骨折患者的疗效比较[J].中国药物经济学，2016，11（6）：129-131.

[14] Lavigne M，Ganapathi M，Mottard S，et al.Range of motion of large head total hip arthroplasty is greater than 28 mm to