比较不同麻醉方式对声带息肉摘除术的影响

张万路，肖 嵩，张兴梅

(皖北煤电集团总医院 耳鼻咽喉科，安徽 宿州 234000)

声带息肉是耳鼻咽喉头颈外科的常见疾病，病变主要累及声带黏膜上皮和浅固有层，多由于用声方式不正确造成。治疗方式主要为手术治疗，本文对喉罩全麻下经电子喉镜与全麻插管支撑喉镜下声带息肉摘除术的疗效进行比较，探讨喉罩应用于声带息肉手术的可行性。

1 资料和方法

1.1 一般资料 2016年1月～2017年11月间我科收住声带息肉患者共168例，年龄20～65岁，其中男性83例，女性85例，分别采用喉罩全麻下电子喉镜声带息肉摘除及气管插管全麻显微支撑喉镜下声带息肉摘除术。

1.2 手术方式 喉罩麻醉电子喉镜下声带息肉摘除术：麻醉诱导完成后放置喉罩，接T形管，从T形管接入电子喉镜，经过喉罩到达声带，在电子喉镜的引导下用活检钳摘除息肉。

插管全麻显微支撑喉镜下声带息肉摘除术：全麻经口插入6号半气管插管后，保护上牙，插入支撑喉镜至声门区固定，在显微镜下用喉显微器械切除息肉。所有患者术后病理均提示为息肉。

1.3 术后随访1～3个月，术后1周复查电子喉镜，进行统计学分析，采用行×列表资料的卡方检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

除1例患者拟行全麻支撑喉镜下声带息肉摘除，但因患者颈部短粗术中支撑喉镜下无法完整暴露声门，后改为喉罩麻醉下声带息肉摘除外，余均完成手术，两组手术疗效见表1。两组之间疗效差异无统计学意义(P>0.05)，两组术后疼痛发生率差异有统计学意义(P<0.05)。为了减小声带息肉的不同类型对结果造成的影响，再将患者分成两组，有蒂声带息肉组、广基声带息肉组，疗效见表2、3，有蒂声带息肉组及广基声带息肉组的疗效差异均无统计学意义(P>0.05)。

表1 两种手术方式疗效比较

表2 有蒂声带息肉组两种手术方式的比较

＊Fisher的确切概率检验。

表3 广基声带息肉组两种手术方式的比较

3 讨论

自上世纪80年代早期喉罩初步应用于麻醉后，作为一个不错的、值得信赖的气管插管的替代品获得了广泛的认同[1-2]。由于其有操作简便，通气可靠，对咽喉及气管黏膜损伤轻等优点，常用于困难插管或合并有高血压和心脑血管疾病的老年患者的麻醉，其全麻后的不适反应也明显低于气管插管的患者[3-6]。由于喉罩结构的特殊性，现在也广泛应用于支气管镜及胃镜的检查及治疗，并有良好的疗效[7-11]。

但将喉罩用于电子喉镜治疗声带息肉的治疗的研究尚少。声带息肉是临床常见的声带良性疾病，有多种手术方式，但各有优劣，电子喉镜表面麻醉下声带息肉摘除，具有操作简单、视野清晰、创伤少、重复性好等优点[12]。但对于基底较大的息肉，手术时间较长，患者不易耐受，不易操作。显微支撑喉镜手术器械种类较多，操作精准，但对于甲颏距离短、肥胖、下颌后缩的患者，声带暴露有一定困难；并且会出现牙齿损坏、牙痛牙酸、吞咽困难、下颌肿痛、味觉改变、口干和舌体麻木等术后不适，往往与手术时间过长或局部压力过大有关[13-15]。本组研究中支撑喉镜组术后疼痛的发生率与喉罩下电子喉镜组相比差异有统计学意义。对于两种手术方式的疗效，多数学者认为对于简单型息肉电子喉镜可作为首选，而对于复杂型声带息肉则建议选择支撑喉镜[16-19]，也有学者认为两组手术方式疗效无明显区别[20]，本文回顾性分析了喉罩麻醉下电子喉镜和全麻显微支撑喉镜下治疗声带息肉的疗效，发现两种手术方式的疗效差异无统计学意义。为了减小声带息肉的不同类型对结果造成的影响，再将患者分成两组，有蒂声带息肉组、广基声带息肉组，发现有蒂声带息肉组两种手术方式的疗效差异无统计学意义，广基声带息肉组中两种手术方式之间的疗效差异无统计学意义。术中1例拟行全麻支撑喉镜下声带息肉摘除，但由于患者颈部短粗，支撑喉镜下声门暴露欠佳，后改为喉罩全麻下声带息肉摘除术。我们认为对于复杂型声带息肉表面麻醉下电子喉镜操作时间较长，有些患者难以配合，不易耐受，从而影响了手术疗效。喉罩麻醉下电子喉镜治疗声带息肉，患者可在无知觉的状态下接受治疗，解决了电子喉镜下患者的紧张及不适，使得操作者有更充分的时间完成广基型声带息肉的治疗，且避免了支撑喉镜长时间压迫所导致的术后疼痛不适。对于甲颏距离短、肥胖、下颌后缩的声带息肉患者，喉罩的应用则弥补了支撑喉镜下声门暴露欠佳的缺点。

综上所述，喉罩可用于电子喉镜下声带息肉的治疗，尤其适用于支撑喉镜下声带暴露困难的患者，并可减轻患者术后不适的发生率。