关于物权请求权适用诉讼时效制度的思考

李维国

摘 要 我国《民法总则》从反面对权诉讼时效制度的适用范围进行了规定。本文旨在探讨物权请求权与诉讼时效制度之间的关系，分析返还原物请求权适用时效制度的原因，并且对《民法总则》196条第一项和第二项进行简要评析和思考。

关键词 物权请求权 诉讼时效 民法总则

1对于《民法总则》196条的解读

由于民法总则旨在提纲挈领，采用提取公因式之立法技术，其总则规定将在之后的各编中得以适用，因此，该条中的请求权是总称，这是我们讨论的一个前提。

对于这一条文，大家有不同的理解。有认为该条文中的第一项和第二项是宣示性的，它只是对这几项请求权不适用诉讼时效的强调，对它们予以明示，没有特殊的意义，其中未登记的原物返还请求权包含在第（四）项中；有认为第（二）项中的规定的请求返还财产，是占有返还请求权。也就是说，该条改变了原来关于占有保护之规定。

但是，笔者认为，上述两个观点，说服力并不强。为什么这么说？首先，笔者翻阅之前的四份《民法总则》草案，其中，对诉讼时效范围的规定均一致，最终稿将此修改为现在的第196条。其修改原因在于：有的代表提出，目前，不少农村地区的房屋尚未办理不动产登记，为更好地保护农民的房屋产权，建议将不适用诉讼时效的范围扩大至所有不动产物权的返还请求权。

因而，这一条是“特殊的例外”，并不是无特殊意义的“强调”，对这几项请求权明确予以规定不适用诉讼时效，并通过第四项进行兜底性规定。并且，除了《民法总则》，我国其他法律对于这个问题并没有明文规定，均是付之阙如，也就是说没有其他法律可得参引适用，因此，认为返还原物请求权属于第四项中的"其他法律另有规定”中的请求权而排除适用第196条，没有说服力。另外，认为第二项针对的是占有返还请求权，那就将原本适用的1年期间与诉讼时效搞混了，法律规定的这1年期间，它是固定的，不可以中止、延长，因此它不是诉讼时效。综上，对于该款，应当对其进行反面解释，换言之，我国立法支持折衷态度。

2法律规定背后的理由之我见

法律这样规定的理由是什么呢？要回答这个问题，我们需要了从功能性上考虑。我国目前通说认为，诉讼时效法律效力在于产生抗辩权，即请求权若是罹于时效，义务人有权以此对抗权利人之请求，得不履行义务。因此，诉讼时效期间届满会带来民事权利功效减损的法律效果，同时也说明诉讼时效制度属于民法上限制民事主体民事权利的制度。立足于制度的真正功能，我们可以分析发现，它的正当性基础，不是敦促及时行权；不在于减轻义务人的举证难度，也不在于降低法院的压力，而在于保护第三人的信赖，维持社会秩序的稳定，维护社会公益。原因如下：

首先，权利人是否行使权利乃个人自由，而另一方本就应该及时履行自己的义务；其次，减轻法院压力，在过去绝对职权主义的背景下，这一理由有说服力。但现今举证责任几乎全由当事人负担，法院没有了调查举证的要求，它只需要审查当事人提交的证据，压力已经小了很多。故这一理由就丧失了合理性。

但是诉讼时效的确对个人权利自由进行了限制，平等主体间，权利并无高下之分，因此，对个人自由的限制基础不能落位于对另一个人权利的保护。唯有公共利益，才能对个体权利作出适当的限制。

因此，我们便可以立足保护社会公益的角度，探讨第196条的合理性。另一方面，由于社会公益不能无限度的挤压个人自由，法律依然需要给个人权利的行使提供一个空间，也即对个人自由的限制，应当有一个限度。

对于原物返还请求权，应当有所区分。动产以占有为所有权享有和变动的公示方法，因此，一方无权占有动产，如果债权人（另一方）长期不要求归还财产，其他人将在财产公示的基础上有更大公信力，此时，为了防止权利人进行“偷袭”，行使沉眠已久的权利，从而给第三人带来不利益，继而造成既有社会秩序的变动，因此就有适用诉讼时效的必要性。

另一方面，我国采取了登记制度，当不动产经过登记之后，其之归属便具有极强的公示公信力，在登记未变更的情况下，物权依然归属于权属登记人，而非实际占有人。第三人在与实际占有人进行交易的时候，应当看实际占有人与登记簿上的记载是否一致，不相一致的，應当产生合理的怀疑。所以，登记要件的引入，限制了公共利益的过度入侵，也较为合理地保障了行权自由，但是，法律也规定，在有些情况下，不动产物权的变动以登记仅具有对抗性，还有也存在买卖之后未及时过户登记的情况，在这种情况下，真实权利人不论事实是否占有着不动产。

对于排除妨害请求权、消除危险请求权，依着前面的思考路径，便会发现这些请求权的行使，与第三人的信赖利益无涉，它涉及的是义务人作为或者不作为的义务。如邻地树木折断掉落于自家的院子，权利人可要求邻居排除妨害，搬走树木；邻居的老墙摇摇欲坠，存在压毁自院花草的危险，权利人可以要求邻居稳固墙壁，消除危险。两者所针对的都不是财产的变动，或者说财产性内容的给付不是他们的主要功能。它们本身不存在财产性内容的给付。但是，这并不是说，权利人可以在任意时候行使权利，搞偷袭。如果，这种妨碍长时间存在，权利人却不请求停止或去除，以至于形成了另一种稳定的秩序，那么依然可以对权利人行权进行一个期间上的控制，防止其肆意。但这并不是基于诉讼时效的功能，而是失权期间的作用，权利长期不行使，基于权利不得滥用原则，已然失效了。失权制度是一个较为柔性的制度，法官在适用的时候会有较大的自由裁量权，可以根据具体情形来做出裁判，而诉讼时效却不能主动适用，本身的规定也更加明确。

所以，经过上述的一个简要的分析，我们可以发现，我国民法总则的规定，采取区别对待的方式，进行折衷规定，也是有说服力与正当性的。