高中生议论文写作：运用逻辑思维展开段内论证

邹辉建

当前，不少高中生在议论文写作中，文段往往有观点，有事例，有结论，但只求材料的堆积，没有思考，没有分析观点和论据之间的逻辑关系，没有逻辑推理的过程，导致段内语意不连贯、论证不严密等错误，结论只是空中楼阁而已，难以让人信服。那么，作为高中生，应该如何运用逻辑思维，写出论述严密的文段呢？

一、运用同一律的逻辑思维，不偷换话题，保证文段的语意连贯性

同一律是逻辑思维里的一条基本规律，它要求人在说话或写作中要保证概念、判断以及推理等思维形式的确定和同一，保证思维的确定性，客观地反映现实，正常地进行思想交流，如果在说话或写作中随意转移或偷换概念，没有保持话题的同一，就会显得逻辑混乱，不知你要表达什么意思。

【误例】

我们这个时代特别提倡言行美，然而，怎样的言行才是美的呢？正所谓“问渠那得清如许，为有源头活水来”，一个人的言行之所以能够高雅优美，是因为他拥有渊博学识和高尚灵魂这样的活水。——选自学生习作《拒绝恶俗，呼唤高雅》

【逻辑分析】

像上面这个例子，小作者先是提出了“怎样的言行才是美的”这个话题，但是，却没有保持话题的统一，随即又去论述“美的言行从哪里来”这个话题，这就明显违反了同一律的逻辑要求，没有保持话题的统一，犯了转移或偷换话题的错误，让读者完全不知道你究竟要论述什么话题。根据前半句的思维走向，后半句应当回答“怎样的言行才是美的”这个话题，可以改为“只有体现着渊博学识和高尚灵魂的言行才是美的”。如此，句意才一致、明确、不混乱，才显出逻辑的严谨。

【修改稿】

“我们这个时代特别提倡言行美，然而，怎样的言行才是美的呢？笔者认为，只有体现着渊博学识和高尚灵魂的言行才是美的。”

二、运用因果分析逻辑思维，寻根究底，增强文段的论述严密性

因果分析逻辑思维，就是通过探求事物的原因，来论证结果的成立，或者由已知的结果来证明原因的成立的一种逻辑思维方法。不管是求果还是探因，都需要我们运用这种严密的逻辑思维去探求事物的本质。

写作中，如果论证中心论点，可以从探求它的原因入手，然后以此来论证这种结果的必然性，这种逻辑就会变得比较合理，反之，从结果来探索原因，也有同样的效果。

我们在运用这种逻辑思维来写的时候，要注意，在论证过程中，要分清楚导致这个问题的是根本原因，还是次要原因，是内因，还是外因;也可以分析导致这种结果的是一个原因，还是多个原因;还可以分析同一个原因，可以导致一个还是多个结果，这样的话，才可以把问题说清说透。

【误例】

“自古英才出寒家”。西漢匡衡，世代为农，白天做工，晚上偷光，官至丞相;东晋车胤，家境贫寒，无灯读书，囊萤映雪，成就佳话;宋代仲淹，两岁丧父，随母改嫁，稠粥难续;元代宋濂，借书博览，当掉衣服，求师指点，终成大家;荷兰梵高，穷困潦倒，一文不名，潜心作画，终成大师……可见贫困是一笔财富。（选自学生习作《贫困是一笔财富》）

【逻辑分析】

该文段，论据充足，文采斐然，乍看是篇佳作。可是，细想一下，这种单单罗列了一大堆论据，却不会结合论据进行议论分析，由此突然得出“可见，贫困也是一笔财富”这个结论，总觉得非常生硬，是很难让读者信服的。古往今来，多少穷人仍然过着饥寒交迫的生活，何以见得贫困是一笔财富？就像我如果直接说“失败就是成功”，你不会觉得很荒谬吗？像这样“论点”+“论据”+“一个简单的结论”的文段，因为没有结合论据展开议论分析，不但不符合议论文“以议论为主要表达方式”的文体要求，而且缺乏严密的逻辑性和说服力。所以，我们需要在列举多个同类论据之后，去探寻他们在贫困的境遇里最终能够成才的原因，也就是运用因果分析法，才可以让文段论述逻辑严密，产生极强的说服力。

【修改稿】

“自古英才出寒家”。古今中外成大器者，大多出身无比贫寒。西汉匡衡，世代为农，白天做工，晚上偷光，官至丞相;东晋车胤，家境贫寒，无灯读书，囊萤映雪，成就佳话;宋代仲淹，两岁丧父，随母改嫁，稠粥难续;元代宋濂，借书博览，当掉衣服，求师指点，终成大家;荷兰梵高，穷困潦倒，一文不名，潜心作画，终成大师……正是因为出身贫寒，他们需要为了生计而辛勤劳作，在这个长期的劳动过程中，让他们告别了懒惰，培养了热爱劳动的良好习惯，也磨炼了他们不畏艰苦的顽强意志;再则，穷则思变，贫穷的现状更容易激发他们奋发图强、不断进取的信念，而这些就是造就英才必不可少的要素。可见，贫困是一笔财富。

三、运用正反对比逻辑思维，突出论点，增强文段说服力

所谓的正反对比逻辑思维，就是通过两种相反类型的事物，如白与黑、美与丑、正确与错误、正义与邪恶等，进行对比论述，可以使观点更加鲜明，让文段更有说服力。

【误例】

西汉时期著名的史学家司马迁，虽然遭受了惨烈的宫刑，但他却以顽强拼搏的精神，忍辱负重，历数十余年，拼尽自己所有的心血，最终写出了历史上的鸿篇巨作《史记》，也成就了他的一世英名。他的著作能够流传千古，与他背后付出的艰辛和拼搏是分不开的。——选自学生习作《人生需要拼搏》

【逻辑分析】

为了论证“人生需要拼搏”这个论题，单单举了这个正面的例子外，往往显得力度还不够。我们在这里可以动用正反对比逻辑思维，再举一个与之相反的例子来进行比较，如再用一个天资聪颖的人，因为懒惰而毫无成就。这样的正反对比论证，将使论点更加的突出，分析的也更深入，也更让读者信服。

【修改稿】

（接上文）而蜀国皇帝刘禅，军国大事全部由诸葛亮、蒋琬等人全权负责，而他自己却昏庸无能，沉湎声色，不思进取，更别谈什么拼搏了，等到诸葛亮等人去世之后，国家便外忧内患，刘禅也最终落得一个投降的下场，蜀国也随之灭亡了。由此可见，人生如果懂得去拼搏，即使像司马迁这样遭受奇耻大辱的人，也可以取得巨大的成就，名垂青史;而如果不懂得去拼搏，即使像刘禅那样贵为皇帝，也终将落得身死国灭的下场，遗臭万年……

四、运用假设论证逻辑思维，深入论述，增强文段说服力

假设论证逻辑思维，就是假设某种条件不成立，将出现反面的结果，从而推论中心论点的成立。

有的同学难以区分假设论证与对比论证的不同之处。对比论证逻辑思维，重在分析两种截然不同的事物，来突出中心论点，而假设逻辑思维侧重于思考，事件某种条件不成立，会导致什么后果。

在段内论证中，叙例之后，可以用表示假设关系的一些关联词来进行分析论证，如：假使……，假如……，若是……，试想……，如果……就……等。

【原文段】

人要成功就要学会“照镜子”。李世民每当听到了魏征的批评，就把魏征的批评写在屏风上，当作一面面“镜子”，随时加以对照，并说出“以铜为镜，可以正衣冠;以古为镜，可以知兴替;以人为镜，可以明得失”这样的至理名言。李世民正是学会把铮臣批评和历史教训当作一面面镜子，并不断地对照检查自己，有则改之，无则加勉，而成为一代明君。

【逻辑分析】

文段其实已经完成了基本论证，没有太大问题，但是，总觉得味道还不够，论述还不够深入，如果在这基础上，适当运用一点假设论证的逻辑思维，会让文段论述更加深刻而有力，极大地增强文章的说服力。

【修改稿】

（紧接原文段）假使唐太宗当初不但不把魏征的逆耳忠言当作一面镜子来对照检查，反省自己，反而觉得龙威受损、龙鳞被揭，盛怒之下将魏征打入大牢，甚至将他送上断头台，又哪能不断改正不足？又哪能成为一代明君？又哪能成就“贞观之治”？

综上所述，在议论文写作中，单有论点、论据还是远远不够的，还要学会运用逻辑思维去展开段内论证，才能把论点、论据有机地联系起来，使论据能够更好地证明论点，写出逻辑严密，既有广度，又有深度的议论文。