腰大池腹腔分流与脑室-腹腔分流术治疗正压性脑积水比较

赵永田

脑积水具体是指由脑外伤、脑血管畸形和炎症等引发的脑脊液回流障碍，大量脑脊液在脑室和蛛网膜下腔堆积，进而导致脑组织功能出现障碍的一类疾病[1]。正压性脑积水患者的影像学表现是脑室扩大，但脑脊液压力处于正常范围内，多伴有步态不稳和小便失禁等临床表现，伴随病情进展可出现痴呆症状等[2]。伴随医学技术日渐进步，正压性脑积水检出率也在不断升高，但临床仍无彻底治愈方法[3]。有研究提出[4]，脑室-腹腔分流术（VP）是临床治疗正压性脑积水的常用方法，因腰大池腹腔分流术（LP）失败率较高，易出现过度引流，只有患者有癫痫等禁忌症无法接受VP时，才考虑进行LP。还有研究提出[5]，LP能有效避免脑室穿刺带来的脑损伤，并发症较少，且疗效与VP相当。本文探讨我院对正压性脑积水患者分别应用VP和LP，比较两种术式的疗效，现陈述如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2017年1月—2018年1月间我院接收的正压性脑积水共90例患者，采取数字表法随机分成两组，各45例，对照组中男性共31例，女性共14例，年龄在25～75岁，平均是（58.26±3.27）岁。17例由脑外伤导致，12例由蛛网膜下腔出血导致，9例由脑出血导致，7例由脑肿瘤导致。观察组男性共30例，女性共15例。年龄在26～74岁，平均是（58.32±3.25）岁。18例由脑外伤导致，11例由蛛网膜下腔出血导致，10例由脑出血导致，6例由脑肿瘤导致。本研究得到医学伦理委员会批准。两组一般资料差异不明显（P＞0.05），可进行分析和比较。

纳入标准：（1）均与正压性脑积水临床诊断标准相符；（2）年龄在18岁以上；（3）均自愿参与此次研究并签署知情同意书。

排除标准：（1）存在手术禁忌证者；（2）哺乳期和妊娠期患者；（3）无法配合此次研究者；（4）临床资料不全者。

1.2 方法

对照组给予VP，先对患者进行全麻，后选择调压抗虹吸分流管于其右额发际处2.5 cm和中线附近2.5 cm位置做一4 cm切口，后将颅骨刺穿，切开硬膜后位置，进行脑室穿刺，穿刺深度是5 cm，通道形成以后将分流管放置在脑室内部，妥善固定好分流阀，后于脐部中心位置切开腹壁，进行相应分流，

观察组给予LP，对患者行全麻，后选择可调节压力分流管，确保患者始终保持侧卧位，且背部应和床面保持垂直状态，在L3到L4椎间隙位置进行穿刺，后向上移动腰大池段，置入位置是9 cm，后于髂脊处位置做一切口，充分游离皮下组织，再切开左腹部脐部附近位置，置入引流管至髂前方，妥善连接引流管，切开腹膜位置，注意观察引流管通畅度，确保其通畅以后将引流管置入腹腔内部，后常规缝合腹膜，妥善固定引流管。

1.3 观察指标

观察两组手术疗效、神经功能缺损以及感染、导管堵塞、癫痫和颅内血肿等并发症的发生情况。选择格拉斯哥量表（GOS）对手术疗效进行评定，主要分成恢复良好、存在轻度残疾、存在重度残疾、植物状态生存和死亡共五个等级[6]。选择卒中量表（NIHSS）对患者神经缺损程度进行评估，分值在0～42分，分数和神经受损程度成正相关[7]。

1.4 统计学处理

2 结果

2.1 对比两组手术疗效

两组手术疗效差异不明显（P＞0.05），见表1。

2.2 对比两组治疗前后的NIHSS评分情况

两组治疗前、治疗后NIHSS评分比较差异不明显（P＞0.05），见表2。

2.3 对比两组并发症的发生情况

观察组共1例出现感染，1例出现导管堵塞，发生率是4.44%（2/45），对照组共2例出现感染，2例出现导管堵塞，1例出现癫痫，2例出现颅内血肿，发生率是15.56%（7/45），观察组明显较低，差异显著（χ2=6.870，P＜0.05）。

表1 对比两组手术疗效[n（%），n=45]

表2 对比两组治疗前后的NIHSS评分情况（ ±s，n=45，分）

表2 对比两组治疗前后的NIHSS评分情况（ ±s，n=45，分）

组别 治疗前 治疗后对照组 28.96±4.85 12.46±4.28观察组 28.92±4.91 11.98±4.63 t值 0.039 0.511 P值 ＞0.05 ＞0.05

3 讨论

正压性脑积水在脑外科具有较高发病率和致残致死率，其中脑部肿瘤、脑梗死、脑膜炎以及开颅手术均能引发该病，已对患者生命安全与生活质量产生严重影响[8]。

郑一科等研究提出[9]，LP作为近几年来兴起的一种分流术式，具有以下几种优点：（1）安全性较高：无需穿刺脑组织，因此癫痫与出血的发生率较低；（2）可降低分流管阻塞的几率；（3）可缩短手术时间；（4）能和患者实际情况相结合合理选择分流管。但实际操作中需严格掌握手术适应证，术后应结合患者颅内压开展分级和缓慢调压。脑室-腹腔分流术式是临床使用较多的一种分流术，能将脑脊液由侧脑室引至腹腔中，但治疗时需将分流管置入，行大脑穿刺，可能会损伤血管，引发脑内出血；穿刺期间可能会损伤脑皮质而引发癫痫；手术时间较长，会增加感染几率；术中置管过深或者过浅以及不合理的脑室端位置，均能导致治疗失败，引发分流管阻塞[10]。沈爱炜[11]研究提出，VP手术有30%几率出现并发症，其中分流管堵塞最为常见，同时穿刺无法避免地对脑组织产生损伤，甚至出血，而血凝块与脑组织残渣一定程度上会使分流管堵塞几率增加，该手术涉及术区交广，手术时间与皮下隧道路径较长，出现手术污染机会较大，同时还易出现分流过度或不足、癫痫、硬膜下出血、裂隙综合征、引流管外露、脑室端及腹腔端并发症等。LP受椎管狭窄等较多因素限制，易出现分流管移位和堵塞等并发症，需多次调压或手术更换，但手术未经颅操作，因此，颅内出血等严重并发症较少见[12]。本文研究结果表明，两组手术疗效及治疗前后的NIHSS评分无明显差异，且观察组并发症较对照组少，提示两组术式疗效相当，但LP并发症更少。

综上所述，VP和LP对正压性脑积水均有一定疗效，且后者并发症更少。