植入式输液港、中心静脉置管在化疗中的应用

温文英

我国是癌症高发国家，目前癌症趋于低龄化，小儿患癌不仅影响生存率，也影响家庭发展，并且癌症治疗费用及癌症带给小儿的病情能够增加小儿、家庭的心理及经济重担，社会效益也较差。静脉输注化疗仍是治疗癌症的主要方法之一，植入式输液港（totally implantablevenous access port，PORT）、中心静脉置管（Peripherally Inserted Central Catheters，PICC）是最为常用的两种静脉输液方式，可降低药液外渗、减少血管及组织损伤[1-2]。但小儿输液时存在一定心理问题、环境问题及不良反应发生风险，会增加输液难度。本研究对120例恶性肿瘤化疗患儿的PORT、PICC输液效果实施了对比，旨在探寻儿童恶性肿瘤化疗的最佳途径，现行报告。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择某三级甲等综合性医院肿瘤科2016年9月—2018年9月120例恶性肿瘤化疗患儿，按简单随机数字法将其分为PORT组和PICC组，各60例。PORT组中男/女为34/26；年龄2～8岁，平均（5.63±1.85）岁。PICC组中男/女为37/23；年龄4～10岁，平均（6.21±2.48）岁。比较两组患儿一般资料，差异无统计学意义，具有可比性（P＞0.05）。医院伦理学委员会批准本研究。

纳入标准：（1）病理诊断为恶性肿瘤，并在本院接受化疗；（2）意识清楚，无精神系统疾病；（3）患儿家属均自愿参与，且知情同意本次研究。排除标准：（1）传染性疾病，血液系统疾病；（2）重要脏器严重功能不全；（3）依从度较差。

1.2 方法

（1） PORT。仰卧位，头后仰且稍转向穿刺对侧，增加中心静脉压，使颈内动脉处于良好充盈状态，在胸锁乳突肌后缘上择其中点，经皮穿刺进管，观察并记录穿刺点与相同体侧第三肋间距离，进管长度尽量与之相同；选择型号合适的三向瓣膜式导管联用自带植入式输入泵。（2）PICC。仰卧位，穿刺侧上臂外展呈直角，记录穿刺点经胸锁关节后至同侧第三肋间距离，静脉进管长度尽量与之相同；经皮穿刺，待针头完全进入静脉后固定，与输液系统相连。（3）两组均在穿刺前需患者、家属沟通，消除其顾虑，并在置入后按实际状况实施维护。

表1 两组并发症发生情况比较（n）

1.3 观察指标

分析患儿并发症、家属满意度状况。在出院前统计并发症（导管堵塞、导管脱出、导管相关血流感染、静脉炎）发生情况。用医院自制满意度表评价满意度，涉及形象、是否影响日常生活及日常运动、心理、并发症等，单项评分10分，共10项，总分100分，统计累及总分，分数越高，提示满意度更好，＞85分为满意。

1.4 统计学方法

选择SPSS 23.0软件分析数据，用百分比（%）对计数资料描述，用χ2检验，P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

PORT组家属满意53例，PICC组家属满意41例。PORT组家属满意率88.33%显著高于PICC组68.33%（χ2=7.070，P=0.008）。PORT组并发症发生率与PICC组对比无差异（P＞0.05）。见表1。

3 讨论

并发症直接影响治疗的顺利实施。PICC在静脉内进管距离稍长，有外露部分，可因儿童的活动增加牵拉、感染风险，导管接口暴露在体外，患儿穿衣受到部分限制，且导管外露容易脱出或被意外拔出，活动时也易渗漏；而PORT完全植入皮下，无任何外露部分，无法自行拔除，且进管距离比PICC短，感染风险更小，适合好动、好奇心较强儿童[3-5]。PORT组出现导管堵塞，可能与血液返流、冲管封管欠规范、药物配伍、输注高浓度或脂溶性液体等因素有关[6-7]。本次研究中PORT组并发症总发生率1.67%与PICC组5.00%对比无差异，可能与PICC、输液港均能够长时间静脉留置、护理人员技术水平及无菌操作、医疗器械材质相当等方面有关。本次研究中PORT组家属满意率88.33%显著高于PICC组68.33%，可能是PORT植入后无创口，活动较为自如，日常活动基本不受限制，易于家属管理，无需频繁维护，对患儿生活影响更小，因此可提升家属满意度[8-10]。此外，PORT可有效减少护理人员工作量，运用优势更大[11-12]。

综上所述，随着经济水平的提高，儿童肿瘤化疗中植入式输液港的使用逐渐增多。鼓励恶性肿瘤患儿选择植入式输液港，并需在植入期间做好健康宣教，以降低并发症风险，提高癌症患儿家属的满意率。