理财规划对居民财产性收入影响的统计研究

摘 要：本文采用清华大学2012年城市居民消费金融调查数据，探究了家庭理财规划对家庭财产性收入的影响。研究发现，如果家庭具有理财规划，那么其拥有财产性收入的可能性会显著的提高10%以上，这个影响是相当大的。同时，财产性收入在东西部地区的城市居民之间同样存在着显著的差异。稳健性检验也表明家庭理财规划时间跨度对财产性收入也具有显著的正向影响。

关键词：财产性收入;理财规划;地区差异

中图分类号：F222.1文献标识码：A文章编号：1008-4428（2019）07-0110-04

一、 引言

（一）研究背景及意义

2018年是中国改革开放40周年，在40年的不懈努力发展过程中，中国在经济上已经取得了举世瞩目的巨大成就。根据国家统计局发布的2017年经济调查数据显示，2017年中国人均GDP已经突破了9000美元大关，同时参考发达国家在相关方面的研究，中国城乡居民的财产性收入将会逐渐成为居民新的重要收入来源。

虽然目前来看，财产性收入是近年来中国居民收入结构中增长速度最快部分之一，但长久以来，我国居民财产性收入占总收入的比重还较低，一直徘徊在3%左右，并且财产性收入不平等更严重。特别是在近些年以来，贫富差距日益扩大已经成为社会各方面广泛关注的一个焦点问题。贫富差距一方面是由人们工薪收入差距的扩大造成的，而另一方面则是由其他收入形式导致的。在除工资以外的其他收入形式里，由财产带来的财产性收入最受人们关注。研究分析影响财产性收入的重要因素，将会有助于从作用机制上理解居民在财产性收入上的差异，从而有利于进一步解决财产性收入中出现越来越严重的两极分化现象，减小贫富差距。

（二）财产性收入的定义及特点

一个家庭的收入主要可以分为四个部分，即工薪收入、经营性收入、财产性收入以及转移性收入。而按照国家统计局统计指标定义，财产性收入是指家庭拥有的动产以及不动产所获得的收入，其主要包括居民储蓄存款利息收入、债券利息收入、股息收入等金融性质的财产收入，出租车辆、房屋、土地等的租金收入，出让专利使用权获得的收入等。

财产性收入主要有以下两个特点：一是获得财产性收入的前提是拥有财产，财产与财产性收入之间相辅相成。二是财产性收入是财产所有人通过行使对自己财产的占有权、使用权、收益权、处置权等权力，而获得的相应收益。要获得财产性收入，财产所有人必须具有可自由支配其财产的权力。因此，从财产性收入的人群分布来看，它更多集中在高收入群体。这也就是常言说的“有钱人越来越有钱”。这主要是由于财产性收入具有“马太效应”，随着人们收入差距的扩大，富裕的家庭积累了大量房产和金融资产，这些财产又进一步生成了收入，长此以往导致了“贫者更贫，富者更富”，贫富差距进一步扩大。

（三）理财规划的定义及方式

随着我国股票债券市场的不断扩张，商业银行零售业务的日趋丰富和人民收入的不断提高，“理财”概念逐渐进入千家万户。虽然投资是理财的一个重要方式和内容，但理财不同于投资，理财的内容更加宽泛。

理财规划是为了实现个人和家庭每个阶段的人生理财目标，结合所处的生命周期阶段，分析自身现有的财务状况、收支状况和风险承受能力，然后预期自己未来资产和收支变化情况，借助自己的学习和专家的建议，通过对财务资源进行有效分配与规划，制定一套可行的计划与方案，有效控制风险进而达成人生各阶段目标的一个过程。简而言之，理财规划就是对人漫长的一生在财务上做出合理的安排，免除其后顾之忧。

当前我国家庭投资理财主要有4种方式：储蓄、股票、国债以及基金。除此之外，还有房地产投资、期货投资、债券投资等方式。家庭要根据自身的实际情况制定合适的理财规划，选取合适的投资方式，最终获取最大的经济回报。

二、 文献综述和改进说明

（一）文献综述

财产性收入已逐渐成为学术界与决策层关注的焦点问题，国内学者对城乡居民财产性收入的影响因素进行了广泛的分析。首先，在稳定的经济环境中，居民收入和人力资本累积情况是决定财产性收入的主要因素。在这之后的研究中也表明，城乡和地区差异、教育培训水平和风险偏好程度等也都是影响财产性收入差距扩大的因素。同时也有研究表明，提升经济发展水平对城乡居民财产性收入的增加有促进作用，金融发展对财产性收入有着显著的正向影响。现有经验研究则更认为城乡居民财产性收入受到诸多因素的影响，并不能由经济发展水平、财产数量或资产的初始配置来解释。金融制度约束是影响居民财产性收入的重要原因之一。同时，不完善的产权保护制度，也可能是造成中国家庭缺少财产性收入的根本原因。

更重要的是，家庭参与金融市场投资是将财产转化为财产性收入的重要条件。预期社会化促进了家庭的金融投资行为，加快了财产性收入的增长。而家庭参与金融市场投资的动机主要由家庭是否具有理财规划直接决定的。因此我们应看到良好的理财规划也可以提高资本要素的配置效率从而增加居民的财产性收入。

（二）改进与创新

虽然，以往相关研究提及理财规划可以提高居民财产性收入，但其仅仅是一些定性的说明和理论上的分析，鲜有通过定量的方法证明，相关研究还有待深入。因此本文拟通过建立理财规划与财产性收入间的计量经济学模型，采用定性和定量相结合的方法，证明制定理财规划对城市家庭居民的财产性收入具有正向的作用，以求达到改进效果。

三、 数据与变量描述

（一）數据来源

本文研究的数据来自中国城市居民消费金融调查所得到的数据。清华大学中国金融研究中心（CCFR）于2008年、2010年、2011年、2012年在全国范围内开展了中国城市家庭消费金融调研，调查内容涉及家庭的资产负债、收入支出、理财规划、金融知识等内容，为政府和研究机构提供了大量的微观家庭金融数据，对国家政策的制定、金融机构产品的设计都起到了积极的推动作用。

本研究使用的是2012年的调研数据，该数据提供了丰富的个人和家庭信息，样本覆盖中国东部、中部和西部，城市的选择充分考虑了城市发展水平差异，共选择了经济发达、较发达和发展水平一般三个类别总计24个城市24个城市如下： 第一类为北京、上海、沈阳、济南、广州、重庆、西安、武汉; 第二类为包头、吉林、徐州、南昌、海口、昆明、乌鲁木齐、洛阳; 第三类为朔州、伊春、安庆、泉州、桂林、攀枝花、白银、株洲。。样本数据包括24个城市的3122个家庭9690人，其中东部地区1180户，中部地区992户，西部地区950户。本研究所有的数据处理工作主要是使用Stata 14软件来完成。

（二）变量选择与描述

1. 因变量

财产性收入有三类变量，如财产性收入占家庭总收入比例（AR）、家庭每月财产性收入金额（PCM）。本文研究的解释变量是另外一类变量——城市居民是否拥有财产性收入，如果家庭拥有财产性收入（PI）则赋值为1，否则为0，为二元离散变量。

2. 核心变量

本文的核心被解释变量为理财规划，理财规划具体通过两个方面体现，一是是否制定理财规划（FiP），有理财规划赋值为1，否则为0，为二元离散变量; 二是理财规划的时间跨度（FPT），即家庭制定了多少年的理财规划，比如有的家庭制定的是1年短期规划，而有的家庭可能是10年的理财规划。本文在主模型中，主要选取是否制定理财规划作为核心解释变量。而理财规划的时间跨度则主要用作稳定性检验。

3. 控制变量

（1）个人特征变量

主要包括性别（Sex），男性记作1，女性为0;婚姻状况（Marr），已婚记作1，否则为0;受访者年龄（Age），以及考虑到年龄与家庭是否拥有财产性收入之间可能存在非线性关系，解释变量中加入年龄变量的平方项，用Age2表示。另外，还包括受访者受教育程度变量（Edu），分为四类，即初中及以下（记作1）、高中/中专/技校（记作2）、大学本科/大专（记作3）、硕士以上（记作4）。类似的将家庭成员健康状况（Heth）也纳入模型之中，分为良好、一般、较差和很差，依次分别记作1/2/3/4。模型分析时，把没有房产的未婚女性作为对照组。

（2）家庭特征变量

包括家庭月总收入（Incm），家庭月收入取选项区间中值，再取对数纳入模型中;家庭的人口数（Pop）;家庭小孩的数量（Kids）;家庭是否有房产（House），有房产记作1，没有为0;家庭的存款额度（BM），单位取万，加1，再取对数纳入模型中。

（3）地区控制变量

本文依据国家统计局对东中西部地区划分方法，把本文样本所包含的24个城市也按经济发展水平划分为东部地区（Area=1）、中部地区（Area=2）、西部地区（Area=3）。模型分析时，把西部地区作为对照组。东部地区包括：北京、上海、济南、海口、徐州、泉州、广州;中部地区包括：武汉、沈阳、吉林、南昌、洛阳、朔州、伊春、安庆、株洲;西部地区包括：重庆、包头、西安、昆明、乌鲁木齐、攀枝花、白银、桂林。具体的描述性统计结果见表1。

四、 计量模型与结果

（一）模型选择

当研究家庭理财规划对财产性收入有影响时，因为被解释变量主要是一个家庭是否拥有财产性收入，其为二元变量，而离散选择模型是专门处理此类问题的方法，故本研究采用离散选择模型中的Probit模型来分析理财规划对家庭财产性收入的影响。回归方程的形式设定为：

其中，PI*是潜变量（Latent Variable），PI是0—1型虚拟变量。当家庭有财产性收入时，用PI=1来表示，反之，当家庭没有财产性收入时，用PI=0来表示。FiP表示家庭是否有理财规划，也是0—1型虚拟变量。X表示控制变量，即样本家庭社会经济特征类变量，包括个人特征、家庭特征、地区的解释变量，包括性别、年龄、婚姻状况、教育水平、家庭人口数、小孩数量、家庭成员健康状况、家庭收入（取对数）、家庭存款、住房以及所属地区等;ε表示随机误差变量。

回归系数体现的潜变量变化的结果，实际意义不易理解和解释，因此在Probit模型回归结果中，本文给出便于直观理解的边际效应（在变量均值处），即解释变量对被解释变量PI的边际影响，解释起来更容易，也会更容易理解。并且，本文采用最大似然估计法（MLE）估计Probit模型，并使用稳定性标准差，消除异方差的影响。

（二）回归结果汇报

表2为回归结果，第2列是模型1的回归结果，选取了一些能够主要概括样本总体特征的解释变量进行回归，因为年龄的平方项在模型1效应很小，即不存在明显的非线性关系，所以在模型2和模型3回归方程中将其删除。第3列为模型2的回归结果，对比于模型1，主要加入家庭小孩的数量、家庭的存款额度、受访者受教育程度变量以及家庭成员健康状况进行控制。第4列为模型3的回归结果，加入地区控制变量进行分析回归。在1%的显著性水平下，三个模型整体都是特别显著的，并且模型的正确预测率都在66%以上。

（三）实证结果分析

回归结果显示，制定理财规划的家庭对其拥有财产性收入具有显著的正向影响，结合边际效用可以看出，如果一个家庭具有理财规划，那么这个家庭拥有财产性收入的可能性会增加10%以上，这个影响是相当大的。这是因为家庭理财规划主要涉及的是资产保值增值的方法，而这些资产如果可以进行合理配置，提高其资本利用率，那么就会增加家庭财产性收入。

另外，从回归结果也可以看出，年龄对财产性收入具有显著的负向影响。受访者每增加一岁，那么其拥有财产性收入的可能性就会降低大约0.56%。而家庭的人口数、家庭小孩的数量以及受教育程度变量对财产性收入都具有显著的正向影响。其中，家庭总人口数每增加一人，拥有财产性收入的可能性就会增加大约2.5%;家庭每多增加一个小孩，可能性会提高大约9.4%左右;而受教育程度每提高一个水平，拥有财产性收入的可能性也会提高大约7.8%。回歸结果同时也表明，衡量家庭财富的变量——家庭月总收入、家庭是否有房产以及家庭的存款额度都对其拥有财产性收入具有显著的正向作用。其中，家庭月总收入每增加10%，拥有财产性收入的可能性会提高大约0.86%;而存款额度每提高10%，拥有财产性收入的可能性也会增加0.38%。并且，如果一个家庭拥有房产，那么其拥有财产性收入的可能性比没有房产的家庭相比会高出大约7%。另外，拥有房产对家庭财产性收入具有显著的影响。

（四）地区差异分析

通过加入地区控制变量可以发现财产性收入在不同地区之间的差异，西部地区作为基准组，东部地区和中部地区样本家庭拥有财产性收入的可能性都要比西部地区低，但是只有东部地区是显著的，中部地区不显著。回归结果显示，东部地区相对于西部地区拥有财产性收入的可能性会低5.8%。这可能是由于西部地区地广人稀，土地的出租给家庭带来了较多的财产性收入。

然而从图1可以发现，回归的结果与实际情况却出现了互相矛盾的“假象”，即东部区域的样本家庭拥有财产性收入的比例最高，西部地区次之，中部地区最少。这一现象产生的原因就是因为东部地区的样本家庭在其他诸如受教育水平和家庭收入等方面相对于中西部区域要好得多，所以即使区域位置对东部区域有负向的影响，但是正是因为其他方面相较于中西部区域的优势，导致从整体上看，东部地区的样本家庭拥有财产性收入的比例仍然是最高的。

图1 区域对财产性收入影响对比

数据来源：清华大学2012中国城市家庭消费金融调研数据。

五、 稳健性检验

由于在上面的模型中，核心解释变量为是否制定理财规划，而在具有理财规划的样本家庭中，理财规划的时间跨度存在很大的差异性，比如有的家庭制定的是1年的短期规划，而有的家庭最高制定了30年的理财规划。

因此，为了进一步考虑不同理财规划的时间对财产性收入的影响，也为了验证理财规划对财产性收入的显著正向影响，我们针对理财规划的时间跨度变量进行稳健性回归分析。如表3显示：

根据表中的回归结果可以看出，理财规划的时间跨度对财产性收入的影响仍然是十分显著的。在其他条件不变的情况下，理财规划的时间跨度每增加一年，那么样本家庭拥有财产性收入的可能性就会增加大约0.9%。虽然时间跨度从无（没有理财规划）到有的对财产性收入的影响没有之前模型显示地足够大，但是足以说明理财规划对财产性收入具有很大的正向影响。其他变量的回归结果与前面回归的模型差别不大，篇幅所限，未在表中列出。

六、 结论与建议

本文以清华大学2012年全国消费金融调查数据为样本，探究了家庭理财规划对家庭财产性收入的影响。研究发现家庭具有理财规划会对家庭财产性收入产生重要影响。如果一个家庭具有理财规划，那么这个家庭拥有财产性收入的可能性就会显著提高10%以上，这个影响是十分大的。同时，家庭理财规划时间跨度也对财产性收入具有显著的正向影响。

基于以上结论，本文认为提高居民对理财规划的重视有利于增加居民的财产性收入，提升居民的整体收入水平，从而缓解日渐严重的贫富差距所带来的矛盾。针对没有理财规划或是理财规划时间较短的群众，首先，要从自身出发，多学习一些经济知识，加强对一些理财产品的理解，制定科学合理的家庭理财规划。其次，政府部门要大力宣传普惠金融的知识，普及理财规划对家庭的好处，同时也要防范一些金融诈骗和非法投资的危害，让群众切身地体会到理财规划的意义是通过专业的渠道，使用科学合理的方法，从而最终获取理想的回报。

参考文献：

[1]霍飞飞.中国城镇居民财产性收入影响因素分析[D].大连：东北财经大学，2013.

[2]宁光杰，雒蕾，齐伟.我国转型期居民财产性收入不平等成因分析[J].经济研究，2016（4）：116-128.

[3]李金良.财产性收入与贫富差距——基于城乡收入差距视角的实证研究[J]. 北京邮电大学学报（社会科学版），2008，10（3）：49-52.

[4]赵丽.财产性收入增加的宏观意义[J].四川省情，2007（11）：47.

[5]陈晓枫.中国城乡居民财产性收入的六大特点[J].福建论坛（人文社会科学版），2010（1）：30-34.

[6]骆淑芳.个人理财规划的步骤[J].商，2014（29）：171-172.

[7]田劲松.我国个人理财投资组合研究[D].成都：西南财经大学，2005.

[8]杨新铭.城镇居民财产性收入的影响因素——兼论金融危机对城镇居民财产性收入的冲击[J].经济学动态，2010（8）：62-66.

[9]张三峰，杨德才.金融发展促进城乡居民财产性收入增长吗？——基于1999—2010年省际面板数据的经验研究[J].当代经济管理，2015，37（8）：86-92.

[10]宁光杰.居民财产性收入差距：能力差异还是制度阻碍？——来自中国家庭金融调查的证据[J].经济研究，2014（S1）：102-115.

[11]陈刚.产权保护与财产性收入——来自微观家庭的证据[J].当代经济科学， 2015（4）：29-38.

[12]王文涛，谢家智.预期社会化、资产选择行为与家庭财产性收入[J].财经研究， 2017，43（3）：30-42.

[13]李勇.做好理財规划增加居民财产性收入[J].商场现代化，2010（28）：68-69.

[14]胡振，臧日宏.金融素养对家庭理财规划影响研究——中国城镇家庭的微观证据[J].中央财经大学学报，2017（2）：72-83.

作者简介：

朱益锋，男，江苏泗阳人，南京财经大学统计学硕士研究生。