比较严复翻译《群己权界论》及密尔原文

■廖若蘩/ 南开大学哲学院

一、自由与自繇的区分

严复将英文Liberty 译为“自繇”，在译凡例中，他首先解释了为什么要译为“自繇”而非“公道”，因为“公道”更准确的译法是Justice；又说明了“由”、“繇”二字虽是通假字，但是密尔所指的Liberty 应该是一个抽象的概念，所以他用“自繇”来强调其抽象性，以此来与具体的、个人的“自由”相区别。不过在本文的论述中，为了阅读的流畅，除了引用严复译文的部分，还是将Liberty写作“自由”。

严复在译凡例中总述了自由的含义，这里可以直接地看出他对自由这一概念的看法。自由非贬义亦非褒义，是一个中性词；自由并非指无所限制，“自繇者凡所欲为，理无不可，此如有人独居世外，其自繇界域，岂有界域，为善为恶，一切皆自本身起义。”所以，人自由的界限就在于不要影响到他人的自由。密尔此书讨论的焦点，就在于探讨自由和不自由的界限在哪里。严复不同意卢梭“谓斯民生而自繇”，因为自由权利的行使需要有自制力的人，而人刚生下来的时候“生死饥饱，权非己操”，所以是没有自由的。严复强调“小己之自繇”，个人的自由，无论是君主、贵族还是社会种的其他群体，都不能干涉。

另外，在密尔的原文中，最难自由的东西被看作是信仰，而严复翻译成了“纲常名教”，这与中国社会的传统相结合，为当时现实的政治变革提供了指导，中国几千年来形成的纲常名教的思想固然是很难改变的，但这也说明了，中国想要成为一个自由的社会，就需要对类似纲常名教这样的旧思想做出改变。

二、以往社会中的自由

在严复译文的第一段，严复的译法更强调了国家与公民、或者说社会与个人的对应关系。Liberty of the Will 被译为“心理之自繇”，Civil or Social Liberty被译为“群理之自繇”，前者更多地讨论的是哲学意义上的、抽象概念的自由，后者则是现实政治中，社会能对个人施用的权力的限度，即the nature and limits of the power which can be legitinately exercised by society over the individual，“小己受制国人，以正道大法言之，彼此权力界限，定于何所”。严复一开篇即有意将个人与社会对立起来，这是在密尔原文中没有强调的，这样写强调了社会中“个人”对于自由认识的重要性，在社会中，“自由”的问题实际上是国家对个人能有多大程度限制的问题。

在第二段中，Liberty 译作“自繇”，Authority 译作“节制”，译文将节制放在了自由的反面，自由属于人民，节制则针对政府权力。在古代的历史条件之下，人民与政府处于对立关系，所以当时所谓的自由就是“抑治权之暴横”，同时又“民生有群，不可无君，顾君权不可废矣”，君的出现既伤害了人民的自由，但是“自人类不可以无君，而两相其害取其轻者”，所以当时的爱国者也不过是尽可能地限制君权，或者建立国民代表制。比起原著一开始就强调所有君主其实都是人民的敌人，严复的译本除了肯定“君”与“民”之间存在利益的矛盾之外，还肯定了人类社会“有君”的正确性。值得一提的是，在翻译第二种限制君权的方式时，原作强调constitutional checks，也就是“宪法的”检查，而严复译文中只提到了“代表制”，没有强调立宪这个背景。肯定君主制的合理性，这是顺应了当时的中国人的理解的，不过在中国的传统观念中，君主是“君父”，一位明君的存在是有利于人民的，严复的译法却在此基础上提出君主的存在与人民自由的对立性，这无疑是一种思想上的冲击。

三、民主社会中的自由

那么如何才能突破民与君的对立状态，达到自由社会呢？第三段指出，“出治之君”与“受治之民”关系的应转变“为一体”，也就是人民要成立自己的治理机构，有真正与民同思想、同利益的统治集团（Party），使民能够自治，“惟自治之民乃真自繇也”。相较于原文，这是一种更加激进的说法。原文中密尔陈述了建立民主国家的一种方法，同时也暗示了即使是完全对人民负责的政府，其权力也需有所控制，但是由于当时的我国，正处于民主制度尚未建立的阶段，所以严复更强调的是，要达到自由的社会状态，建立一个这样的政府的必要性。

接下来的两段中说道了“多数人的暴政”的危害，“专制之武断”其罪恶是“显然可指”，而“大半之暴行” 是“无形” 的，这同样是比原文激进的。译文“实较所以折专制之淫威者，为尤重也” 更强调了“民主暴政” 预防的重要性，原文是There is a limit to the legitimate interference of collective opinion with individual independence…is as indispensable to a good condition of human affairs， as protection against political despotism. 原文这里比较的意味更弱，民主暴政与专制暴政需要预防的程度是一样的，严复的译文显然更突出防范多数人的暴行的重要性，从中可以看出严复实际上是不支持西方式的民主的，也就是那种人民政府权力完全不受限制的状况，因为即便是真的对人民负责的集体，对个人自由的干涉也需要一个限度，更何况要让政府的行为真的符合大多数人的利益，也是很难做到的。这样翻译的用意，在于防止当时一些支持民主制度的人走向另一个极端，以为只要人民掌握政权，其权力就不需要受到限制了。

四、自由的界限

（一）划定界限存在的困难

第六段解答了集体权力对个人自由限制的范围的问题，这一段严复对原文的改动较大。原文的观点主要是，自由的限制需要有一定的行为法则，可以是法律，也可以是习俗，不同的个人、国家以及不同时代的习俗都是非常不一样的，因为人的行为不一定是出于理性，也可能有各种因素的影响；一国的道德也不是确定不变的，是由它占统治地位的阶级所决定的，人们的爱憎情感，也是受到了这种道德感的影响。严复一方面将道德morality 译为“礼法”，这是适应了中国传统语境的；一方面又指出，“其所谓理者非理，其成见可也，其迷信可也，其所以媚俗可也”。这里可以看作是对中国传统的“天不变，道亦不变”的观念的冲击，中国传统思想中那些过去被认为是永恒真理的东西，不过是统治阶级强加于被统治者的意识形态，传统的道德观念也有可能是一种成见，并不是对个人的合理的限制，随着时代的发展，社会的变革，新的价值观念也应该产生。

从这一段看，严复的译文更强调改革对于欧洲自由观念发源的重要性，改革给了自由观念一个源头，不过这里的自由仍然只是一个理论上的概念，它并没有对个人和集体的权力做出明确的划分，正因如此，这种自由在实践中是难以实现的，所以也不能运用到政治管理中。

（二）具体的界限

关于自由的界限，密尔指出了划定自由的范围的一条原则，the sole end for which mankind are warranted， individually or collectively， in interfering with the liberty of action of any of their number， is self-protection. 严复译为“今夫人类所可以己干人者无它，曰吾以保吾之生云尔”，人的独立性只有在仅涉及自己的那一部分才是绝对的，如果不是出于自保，那么即使是为了他人好，也是不能干预的。

当然，这样的自由是建立在成熟社会的基础上，而且在判断人的行为是正当还是不正当时，往往也需要视具体情况而定。严复译文第十一段的最后一句改动较大，“盖社会之责弥轻，其天良之责弥重。己之方寸，即其国之士师，知其事皆一己之所，自将而同类之众，虽欲绳检之，而其道无由。凡此皆其不得自繇矣。”想要让一个社会强制性的规定管得越少，那么这个社会的道德感就要越强，人的良知就越是重要，自由是与人的道德义务或道德自觉性相联系的。人在社会中享有属于自己的自由的同时，还承担着义务，如果说不伤害他人可以用法律来约束的话，做对他人有利的事就需要人的道德感了。严复这里的翻译表明，他认为自由并不仅仅是社会机制建设的问题，也是社会及其成员道德和文化的问题。

按照这条原理，人类自由的适当领域（the appropriate region of human liber ty）包括了以下三方面：意念自繇（the inward domain of consciousness）、行己自繇（liberty of tastes and pursuits）、气类自繇（liberty of comnination among individ uals），也就是人内心世界及表达自己思想的自由、人顺从自己性格的自由和人与人之间相互联合的自由。比起原文，严复用了更多的篇幅写这四种自由。尤其是第一类自由，“由是以意念自繇，而得言论自繇、著述自繇、刊布自繇之数者之自繇，亦完全而无缺”，原文只是陈述了发刊和发表意见的自由，而严复的译文则更强调言论自由的重要性，这种自由是与人的意念自由一样不可剥夺的，这种陈述方式是更有针对性和煽动性的，可以看出严复是有意针对当时中国言论不自由的现实状况的。

五、结语

所以，总的来说，严复翻译的《群己权界论》比起密尔原文，首先是加入了许多有中国文化特色的语言，将密尔的理论带入到中国的现实情况下，在西方自由民主的概念带入中国的文化环境的同时，与中国的传统思想形成鲜明对比，这是有利于自由的思想在中国传播的。

其次，这样的译法也包含着对中国现实政治的批判，通过回顾人类社会追求自由的发展历史，严复的翻译显示出对专制帝制的否定，强调一个自由的社会必须是人民自治的，要求变革帝制；同时他也不支持西方式的民主制度，指出了自由应该有一个界限，而非无所限制，这是对当时中国一些支持完全西化的声音的一种批驳。

最后，严复强调的是对政治和思想文化全方位的改造，既要在政治方面建立适合中国国情的民主制度，来最大程度地实现人民的自由，也需要改变中国人的思想文化，自由的观念应该深入人心，人民要有一种“自制力”，也就是要增进道德观念，这样才不至于处处都需要国家用法律来管理，也有利于国家达到真自由。这些都是，密尔原文没有强调的。