急性与非急性早幼粒细胞白血病患者免疫表型比较

蔡 莉，郑 萍

河南省信阳市中心医院输血科，河南信阳 464000

急性早幼粒细胞白血病(APL)是一种特殊类型的急性髓系白血病(AML)，其发病率约占AML发病率的10%[1-3]。APL 病情发展迅速，出血和弥散性血管内凝血(DIC)是APL的突出特点，也是早期主要的致死原因[4]。及时给予APL患者早期干预，控制出凝血，是治疗APL患者的关键所在，这势必要求对APL患者做出快速诊断[5]。目前，APL的诊断依然依赖实验室的MICM分型确诊，尤其是分子生物学的PML-rara基因与细胞遗传学的t(15;17)对APL诊断至关重要，但是这两项检验耗时长，无法给予快速诊断，所以细胞形态学与免疫表型则为APL的快速诊断提供了重要手段。流式细胞术免疫表型检测使用少量样本快速获取结果，并具有良好的重复性，可以弥补细胞形态学对于形态不典型的病例而无法做出准确判断的劣势，提高诊断的准确性，同时对评估预后提供重要提示。本研究回顾性分析30例APL患者与97例其他类型急性髓细胞白血病(即非APL)患者免疫表型结果，并进行比较，总结出APL免疫表型特点。

1 资料与方法

1.1一般资料 所有标本取自2013年12月至2017年7月本院住院及门诊患者，其中初治APL患者(APL组)30例，非APL患者(非APL组)97例。每例患者均经形态学、免疫学和细胞遗传学、分子生物学检测并最终确诊。APL组男19例，女11例；年龄26～71岁，中位年龄48.5岁。非APL组男56例，女41例；年龄18～68岁，中位年龄42.0岁。

1.2仪器与试剂 4色流式细胞仪(FACSCalibur型)购自美国Becton Dickinson公司。单克隆抗体包括异硫氰酸荧光素(FITC)、藻红蛋白(PE)、多甲藻叶绿素蛋白(Percp)或别藻青蛋白(APC)4种荧光素标记的抗体，具体有：CD34-FITC、CD7-FITC、CD38-FITC、HLA-DR-FITC、CD16-FITC、CD15-FITC、CD4-FITC、CD9-FITC、MPO-FITC、CD123-PE、CD13-PE、CD117-PE、CD10-PE、CD2-PE、CD64-PE、CD11b-APC、CD19-APC、CD33-APC、CD56-APC、CD14-APC、CD45-Percp。单克隆抗体及红细胞裂解液均购自美国Becton Dickinson 公司。

1.3检测方法 所有患者均取新鲜骨髓液1～2 mL，肝素抗凝，24 h内进行样本处理并检测。标记抗体后用4 色流式细胞仪(FACS Calibur)上机检测，CellQuest 软件获取50 000个细胞，对数取样，通过CD45/SSC 设门区分细胞群，选定幼稚细胞群，分析抗原表达情况。检查结果以阳性细胞占该细胞群的80%以上为强阳性表达，20%～80%为弱阳性表达，<20%为阴性。

1.4统计学处理 采用SPSS22.0软件进行统计分析。检验方法采用χ2检验、Fisher确切概率法检验、t检验及方差分析，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1骨髓中细胞群CD45/SSC设门分析 以SSC与CD45设门分析幼稚细胞群，与非APL组比较，30例APL组患者中幼稚细胞群SSC均较大，为100左右，非APL组患者幼稚细胞群SSC偏小，为10左右，同时APL组患者免疫表型的自发荧光较强，抗原表达本底偏高。

2.2两组患者幼稚细胞免疫表型频率分布 APL组患者：30例患者全部表达CD13(100.0%)，29例患者表达CD117、CD38、CD64和CD9，表达频率为96.7%。28例患者表达CD33，表达频率为93.3%。其次表达频率较高的抗原是CD15，30例患者中有13例(43.3%)表达。幼稚抗原CD34和HLA-DR表达很低，只有4例部分表达CD34，阳性率不足13.3%。5例患者表达HLA-DR，阳性率16.7%。成熟抗原CD11b及其他系别抗原如CD56、CD2、CD7、CD4表达均较低。非APL组患者：幼稚抗原与泛髓系抗原阳性表达率均比较高，97例患者中，有95例患者表达CD38，阳性率达97.9%，86例患者表达CD117和HLA-DR(88.7%)，表达CD34的患者为64例(66.0%)。分别有93例(95.9%)和85例(87.6%)患者表达泛髓系抗原CD33和CD13。68例(70.1%)、66例(68.0%)和27例(27.8%)患者表达髓系成熟抗原CD15、CD64和CD11b。只有45例(46.4%)、35例(36.1%)患者表达CD56和CD9。见图1、表1。

图1 两组患者骨髓幼稚细胞免疫表型频率分布

2.3两组患者幼稚细胞抗原强度表达比较 两组病例根据抗原表达频率及荧光强度比较发现，幼稚抗原CD38和CD117表达频率均较高，但非APL组中荧光强度更强，以强阳性居多，差异有统计学意义(P<0.05)。同时，幼稚抗原CD34和HLA-DR在APL组中不仅表达频率低，荧光强度也较弱，30例患者中均未见强表达，而非APL组阳性患者中以强表达为主，差异有统计学意义(P<0.05)。泛髓系抗原CD13和CD33虽然在两组中表达频率均较高，但APL组中CD13荧光强度更强，强阳性表达更多，差异有统计学意义(P<0.05)。而CD33在两组中的表达差异无统计学意义(P>0.05)。成熟髓系抗原CD15、CD64和CD11b在两组中的表达情况存在明显差异，CD64在APL组中阳性表达率明显高于非APL组，并且表达强度也更高。而CD15和CD11b在非APL组中的阳性率更高，但荧光强度弱表达居多，差异有统计学意义(P<0.05)。淋系抗原CD56在非APL组内阳性率及荧光强度均较高，差异有统计学意义(P<0.05)。非系别抗原CD9在APL组中表达频率较高，并且荧光强度更强，差异有统计学意义(P<0.05)。

表1 两组患者抗原分布

续表1 两组患者抗原分布

注：-表示此项无数据。

3 讨 论

APL是一种特殊类型的AML，与其他非APL的AML相比，其临床表现疾病进展迅速，出凝血异常。早诊断、早治疗对APL预后至关重要。目前，急性白血病的诊断主要依据形态学、流式免疫表型、基因及细胞遗传学的诊断，但基因与细胞遗传学诊断具有时间滞后性，快速诊断主要依赖形态学与流式免疫表型，尤其对形态不典型、较难区别亚型的急性白血病患者，流式细胞术免疫表型提供了有效的快速诊断方法[5-6]，可以快速区别APL与非APL。

本研究针对AML患者的免疫表型进行统计，分析非APL组及APL组的免疫表型特点，结果发现，与非APL组相比，APL组患者异常幼稚细胞SSC均偏大，显示细胞的细胞质颗粒较大，而非APL组中异常幼稚细胞细胞质颗粒较小，除去急性粒细胞白血病(M2型)伴早幼粒细胞增多患者，此类患者因为异常原始细胞中混有早幼粒细胞，流式免疫分型也可以表现为SSC偏大。按照抗原的分化阶段不同分析发现，APL组患者的异常幼稚细胞更加容易丢掉原始幼稚抗原CD34和HLA-DR，与以往文献报道一致[3]，幼稚抗原CD117在两组中的阳性率比较接近，但是非APL组有更多的患者强表达CD117，APL组的CD117表达比较分散，稍弱一些。而泛髓系抗原CD13和CD33在两组中阳性表达率均很高，但CD13在APL组中表达比较集中，荧光更强。髓系成熟抗原CD64、CD15和CD11b在两组中也有着明显区别，CD64在APL组阳性率更高，同时表达更强。而CD15和CD11b抗原在非APL组中表达率更高。值得注意的是，APL组30例患者无一例表达CD11b。按照抗原系别不同发现非APL组更容易伴有其他系别抗原的表达。B系抗原CD19在本研究中的表达虽然差异无统计学意义，但是非APL组表达更多一点，也有文献报道过CD19+更多见于ETO+的AML患者[7]。APL组30例患者中，无一例表达T系抗原CD7，而非APL组患者比较常见伴随表达CD7，同样的，非APL组患者更多表达神经黏附因子CD56，而APL组患者则更少表达CD56，这与文献报道一致[8-10]。两组患者CD2的表达率均较低，且差异无统计学意义(P>0.05)，但是APL组中CD2与CD34出现表达一致性，即4例CD2+患者的CD34均表达。有文献报道，APL患者表达CD2和CD34提示高危[11]。

相较于APL组患者，非APL患者免疫表型特点主要表现为低SSC、CD34+HLA-DR+CD38+CD33+CD117+CD64+，可同时伴有CD9+CD15+CD11b+以及其他系别抗原CD7+CD56+CD4+。在AML的免疫表型诊断中，综合分析及个体化分析尤为重要，因免疫表型可表现多种多样，无绝对规律遵循，如CD34-与HLA-DR-并不仅仅见于APL患者，也常见于NPM1突变阳性患者[12-13]。如果CD34-和HLA-DR-的患者，同时该患者表型符合AML的免疫表型，在区分亚型时，结合CD9与CD11b的表达情况至关重要，若CD9表达阳性而CD11b阴性，并且CD9的荧光强度更强，那么诊断APL的可能性较大。近期有文献报道，CD9+结合CD11b-HLA-DR-可以帮助诊断APL[14-15]，与本研究结果相似，同时本研究发现CD64的作用也非常重要，CD9+CD64+CD11b-HLA-DR-综合判断对诊断APL具有重要参考意义。

综上所述，APL的免疫表型与非APL相比有其独特特点，APL患者免疫表型特点主要表现为表达高SSC、CD13+CD9+CD38+CD33+CD117+CD64+CD11b-CD34-HLA-DR-，可以为临床提供快速诊断，为患者的早期治疗提供帮助。