董事长-财务总监的“关系”与公司财务舞弊

苟业红 黄映君

摘要：本文研究了具有中国特色的董事长-财务总监的“关系”对公司财务舞弊操作的影响。董事长-财务总监的“关系”会提高公司财务舞弊性，同时会降低财务舞弊后被稽查出的几率。另外，人与人之间的信任程度和风险管理会增强“关系”对公司财务舞弊操作的影响;而国家控股性质公司、占股比例较高的股权集中度会削弱“关系”对公司财务舞弊操作的影响。

关键词：关系;财务舞弊操作;信任程度;风险管理;股权集中度

引言

中国证券市场在二十多年的成长历程中，一方面飞速发展、规模逐渐扩大，另一方面却是上市公司舞弊事件不断涌现。在公司舞弊行为中，财务舞弊行为占了60%以上（陆瑶等，2012）。公司财务舞弊事件会降低投资者对公司会计信息的信赖，打击他们对舞弊公司股票的信心，导致公司的资本成本上升。

公司舞弊行为是指由財政部、中国证券监督管理委员会等监管部门发布的上市公司舞弊处罚公告中涉及的公司舞弊行为。其中，财务舞弊行为包括虚假数据披露、延迟披露、虚假记录（误导性报表）、虚假营业利润增长、重大遗漏、虚假上市资产、关联方非法担保、侵占公司资产、擅自变更资本使用等。

公司财务舞弊的影响因素除了显性的公司治理因素以外，一些软性因素也会对公司的经营决策产生显著影响（Shane etal.，2009）。我国是一个“关系型社会”的国家，高管与董事之间的亲密关系会直接影响到公司经营决策的制定和执行。公司的财务总监（CFO）承担着与财务报告相关的决策设计和执行的重要责任，是财务管理的负责人。我国有辽阔的土地及丰富的资源，不同地方的风俗文化差别大，所以在我国的文化中，“关系”一直备受广泛关注。中国特色的“关系”会对公司的相关经营管理会产生影响。本文研究董事长-财务总监之间的“关系”对上市公司财务舞弊操作行为的影响。

一、董事长-财务总监“关系”对公司财务舞弊操作的影响

“关系”这个概念是中国民族传统文化的重要部分之一，也是“人际交往”的一个重要体现。公司内部由“关系”形成的裙带关系网会影响企业的经营管理行为和决策行为。

任何机构的运行与控制，实际都是人在掌控。人与人的关系非常显著地影响着决策者的行为。公司董事长是董事会中的最高决策长官，监督公司的经营管理。董事长代表股东对财务总监发挥监督职能在较大程度上受到董事长-财务总监之间关系的影响（戴亦一等，2017）。当董事长-财务总监来自同一个地方时，他们往往有着相同的当地文化和理念。这些共同的特点导致了董事长-财务总监之间的“关系”。这种“关系”会使财务总监更少地挑战董事长的意见，更容易支持董事长的决策，并且赋予董事长更多权力，减少了董事会对董事长日常的监视﹑督促和管理。当董事长缺乏有效的监督时，公司更有可能出现一些财务舞弊行为。

董事长在决定是否进行财务舞弊时，主要考虑权衡舞弊操作所带来的收益与舞弊成本。当财务舞弊收益高于财务舞弊成本的一定量后，董事长就会有从事财务舞弊的动机。其中，财务舞弊收益主要包含：董事长通过财务舞弊行为给自己带来额外的利益，比如，通过内幕交易行为获取利益;董事长通过财务舞弊行为还可以避免由于公司的经营亏损等给自己带来损失。财务舞弊成本主要包括：财务舞弊被稽查后董事长可能面临的罚款、赔款、离职、行政处分等罚没成本;财务舞弊时董事长所需的沟通、协调、管理成本。董事长-财务总监“关系”主要是通过财务舞弊的成本来影响财务舞弊的行为，包括影响财务舞弊的沟通、协调、管理成本、财务舞弊的被稽查几率及稽查后的处罚成本等。

董事长作为财务总监的直接上级领导，对财务总监进行监督和指导。当董事长-财务总监之间的关系发生变化时，财务总监的职能、权力就会受到影响。而董事长-财务总监来自同一个地方时，他们的价值观和方法往往是相同的，这会使得他们之间的关系更加亲近和“友好”（陆瑶、胡江燕，2014）。当董事长-财务总监关系更加亲密时，决策时的沟通成本则更低，从而降低其进行财务财务舞弊时的协调成本（Khannaet al.，2014）。另外，董事长-财务总监之间的“关系”会增强董事长和财务总监之间的信任，弱化财务总监的日常监督，从而赋予董事长更大的自主权力，这为财务舞弊的出现创造了有利环境（权小锋等，2010）。而当更加“亲密”的关系致使财务舞弊操作的协调成本降低时，财务舞弊的相关总成本就会 变得更小，从而财务舞弊的动机则更强，财务舞弊倾向性就会变的更大。

董事长-财务总监的“关系”还会增加掩藏财务舞弊操作的事实，甚至妨碍稽查的顺利进行，从而给稽查增加难度，降低了财务舞弊操作事实被稽查出的几率，甚至延长稽查财务舞弊事件所用的时间。此外，如果公司被稽查出财务舞弊操作的事实，董事长受到的处罚程度便会因为他（她）与财务总监之间的“关系”而减轻。进一步，在既定的稽查概率条件下，处罚越小，违反财务的相关成本越低，违反财务的倾向性越大。

以上分析可以看出，董事长-财务总监间的“关系”会降低董事长财务舞弊的相关成本。在财务舞弊收益给定时，则会加剧董事长进行财务舞弊行为的动机，导致公司的财务舞弊性变大，而被稽查的几率则降低。

综上说明，董事长-财务总监“关系”越强，公司财务舞弊操作倾向性就越大，且被稽查出的几率则越低。

二、董事长-财务总监“关系”与地方特色的双重影响

在我国，不同地方的社会文化存在着很大差别。这些差别使得“关系”在不同地方受重视程度不同，因此基于“关系”形成的影响也有所不同。比如，与其他地方相比，东北地方企业的“关系”的影响力则更为突出。

1.在信任程度高的地方，董事长-财务总监“关系”对公司财务舞弊操作倾向和被稽查出的几率影响更大

我国家辽阔的土地，丰富的资源，不同省份的风俗文化差别大，因此“关系”在不同省份的互相认可程度不同。首先，不同省份和地方的人们的彼此信赖程度会影响董事长-财务总监“关系”所能施展的作用程度。当同地方的人们互相更加信任时，相互间的沟通、协调成本则会更低，因此同一个地方的“关系”对董事长舞弊操作倾向的影响会更大（蔡志岳、吴世农，2007）。同时，由于相互更信任的关系，财务舞弊操作后，董事长-财务总监更容易于相互掩盖，从而降低了舞弊操作后被稽查出的几率。

2.在风险管理程度较高的地方，董事长-财务总监“关系”对公司财务舞弊倾向和被稽查出的几率影响就会更大

不同的省份和地方的人们对风险管理程度也会影响董事长-财务总监间“关系”所能发挥的作用（孔东民等，2013）。由于财务舞弊后被稽查出的几率具有不确定，董事长-财务总监进行财务舞弊行为需要承担相应的风险，因此，该地的人们的风险管理程度越高时，董事长-财务总监的“关系”对舞弊操作的影响越大。并且，财务舞弊后被稽查时，董事长-财务总监更愿意冒风险而不互相举报，因此该地方的“关系”对降低稽查出几率的影响也会更大。

三、董事长-财务总监“关系”与股权关系的双重影响

1.相比非国家控股企业，董事长-财务总监间“关系”在国家控股企业中对公司财务舞弊倾向和被稽查出的几率影响更小

国家控股企业与民营企业在组织结构，授权上会存在很多不同。在国家控股企业当中，企业高管和董事长一般为平行任命。特别是在大型国家企业中，董事长-财务总监通常是由国资委等部门直接任命。而在我国的民营企业中，大股东及其公司的创始人对董事会的成员构成有很大影响。因此，董事长-财务总监之间的关系在国家企业与民企中存在很大区别（陆瑶、何平、吴边，2011）。

由于国企的高管存在平行任命的问题，董事长-财务总监的“关系”通常不是他们主动选择的结果。即使出现了“关系”，其亲密程度也不高。而在民企中，董事长-财务总监的“关系”一般是通过主动选聘形成的，则更加亲密，因此“关系”在非国家控股企业中的影响比国企来说更大。所以，在非国家控股企业中，董事长-财务总监“关系”对公司财务舞弊倾向性的影响会要大于国家控股企业，舞弊操作后被稽查的几率则会更低。

2.在公司股权高度集中的公司，董事长-财务总监“关系”对公司财务舞弊倾向和被稽查出的几率影响更小

公司的股权集中程度也会影响董事长对该“关系”的作用。当公司的股权高度集中时，公司的大股东在上市公司的经营管理决策权占主导优势地位（Chenet al.，2006）。对于董事长的选聘和重大财务事项的经营决策，大股东都将产生更大影响力。因此，在股权高度集中的公司管理中，董事长-财务总监“关系”所能发挥的影响将会受到制约，因此公司财务舞弊操作倾向性和被稽查出的几率就会降低。

结语

综上所述，但是在当今社会中充斥着日趋激烈的市场竞争，复杂多变的经济形势以及令人措手不及的财务舞弊。在这其间，有一有些公司完好无损的生计了下来，但是有许多的中小公司都因為无法避免财务风险而破产。在市场经济条件下，公司财务舞弊现象是客观存在的，财务舞弊的存在，无疑会对公司生产经营发生严重影响。董事长-财务总监“关系”与财务舞弊之间具有相互影响，因此要加强监管，发挥监管的作用，处理好这两者之间的关系，增强企业财务的透明度，促进企业的可持续发展。

参考文献

[1]Chen G，Firth M，Gao N D，Rui OM.Ownership Structure，Corporate Governance and Fraud：Evidence from China[J].Journal of Corporate Finance，2006，12（3）：424–448.

[2]Khanna V S，Kim E H，Lu Y.CEO Connectedness and Corporate Frauds[J].The Journal of Finance，Forthcoming，2014.

[3]Shane A，Johnson H，Ryan E，Tian S.Managerial Incentives and Corporate Fraud：The Sources of Incentives Matter[J].Review of Finance，2009，13（1）：115–145.

[4]蔡志岳，吴世农.董事会特征影响上市公司舞弊行为的实证研究[J].南开管理评论，2007，10（06）：62–68.

[5]戴亦一，余烕，宁博.民营企业董事长的党员身份与公司财务舞弊[J].会计研究，2017（6）：75–81.

[6]陆瑶，朱玉杰，胡晓元.机构投资者持股与上市公司违规行为的实证研究[J].南开管理评论，2012，15（01）：13–23.

[7]陆瑶，何平，吴边.非控股国有股权、投资效率与公司业绩[J].清华大学学报（自然科学版），2011（04）：513–520.

[8]陆瑶，胡江燕.CEO 与董事间的“哥们”关系对我国上市公司风险水平的影响[J].管理世界，2014（03）：131–138.

[9]孔东民，刘莎莎，应千伟.公司行为中的媒体角色：激浊扬清还是推波助澜？[J].管理世界，2013（07）：145–162.

[10] 权小锋，吴世农，文芳.管理层权力、私有收益与薪酬操纵经济研究 [J]. 经济研究，2010（11）：73–87.