荀子对诸子百家的评价

摘 要：荀子在《非十二子》中对各家学说作出批判。对于“诸侯异政，百家异说”这种情况，荀子有着自己独到的理解，他认为各家都有其“蔽”，即蒙蔽。荀子的蔽思想又与道家对各家学说的评价有异同之处。

关键词：荀子;解蔽;天下篇

春秋之后，礼崩乐坏，诸侯纷争，百家争鸣。这个时代，从政治上来说，各国诸侯都希望强盛自己的国家，扩大自己的力量，甚至统一天下，他们都需求某种思想作为其治国的指导;从思想上来说，各家思想应运而生，各家各派也都希望自己的思想能够在诸侯那里得到推行，以自家的思想实现治国平天下。百家争鸣的一个显著特点就是百家各不相同，相互之间差别甚大，各家各有所宗，倘若百家相同那么就没有什么争鸣可言。因为这种政治需求和争鸣的事态，诸子百家的思想中常常包含有两个特点：一是推崇自家学说，二是打击别家学说。在对别家作出评价时，则多是以贬为主。例如其中较为著名的道家《庄子·天下》篇，荀子作《非十二子》等。这固然有他们推崇自家打压别家的原因，但他们在身处当时历史背景下，对各家的评价往往显得更具备历史性的眼光。

一、荀子对儒墨的评价

批判性最為明显的是荀子，他对各家各派多以批评为主，其用词颇为激烈，各家各派学说都具备一个共同的特点：“其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚众。”（《荀子·非十二子》）这是说各家各派都是以看似有理有据的言辞来欺惑愚众，“欺惑”一词从根本动机上就给予了怀疑。他对十二子的核心思想分别进行了一个批判性的总结，虽然用笔不多，但对每家思想的局限性掌握得十分准确，但他不承认各家之所长，不承认他们的正面价值，只着重批判其局限性，并把他们的正面价值笼统地概括为持之有故，言之成理。以他对墨家的批判为例来看：

不知壹天下、建国家之权称，上功用、大俭约而僈差等，曾不足以容辨异、县君臣;然而其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚众，是墨翟、宋钘也。（《荀子·非十二子》）

可以看出，荀子把墨家思想概括为“上功用、大俭约而僈差等”，是说墨家崇尚功用和节俭，主张兼爱，他没有对墨家的功利主义和崇尚节俭进行具体的评价，而是抓住墨家兼爱的主张，将它说成是“僈差等”，并从礼义的角度进行批评，认为墨家思想不符合统一天下建立国家的“权称”，即权衡，不能荣辨异县君臣，实际上就是说墨家的兼爱无差等，那么就没有礼义法度，没有上下贵贱之分别，国家制度就缺乏基石。墨家否定了这种差等，天下就会大乱。荀子的这种批判是有道理的，并且切实击中了墨家思想的局限性，在当时的历史条件下，唯有维护上下尊卑贵贱的等级差别才能形成一个国家的制度，而反对这一点的墨家思想则不可能成为国家的主流思想。

我们不能简单认为他是站在儒家立场去评价各家各派，显然他对作为儒家代表人物的子思、孟轲也进行了批判：

略法先王而不知其统，犹然而材剧志大，闻见杂博。案往旧造说，谓之五行，甚僻违而无类，幽隐而无说，闭约而无解。案饰其辞而祗敬之曰：此真先君子之言也。子思唱之，孟轲和之，世俗之沟犹瞀儒，嚾嚾然不知其所非也，遂受而传之，以为仲尼、子游为兹厚于后世，是则子思、孟轲之罪也。（《荀子·非十二子》）

他认为子思孟轲不属于真正的儒家，不知先王之统，他们的学说是“甚僻违而无类，幽隐而无说，闭约而无解”的，同时他们具备相当的迷惑性，让后世以为他们得传于仲尼、子游，以为他们的学说是真君子之言。荀子意在说明他们并非得古圣人之真传。他批判完各家以及“伪儒家”之后，才提出了一个他所赞同的：

若夫总方略，齐言行，壹统类，而群天下之英杰而告之以大古，教之以至顺，奥窔之间，簟席之上，敛然圣王之文章具焉，佛然平世之俗起焉，六说者不能入也，十二子者不能亲也，无置锥之地而王公不能与之争名，在一大夫之位则一君不能独畜，一国不能独容，成名况乎诸侯，莫不愿以为臣，是圣人之不得势者也，仲尼、子弓是也。《荀子·非十二子》）

他将孔子作为圣人的代表，是圣人中不得势的，以此作为圣人的标准，将其他诸子百家都斥为邪说奸言，但这并不表示荀子的思想和孔子是完全一致的。荀子对其他各家言辞激烈的批判，必定需要一个类似于“后台”的东西，才能显得有底气，有根据。而荀子自身的名望影响力都不如孔子，因此在否定十二子的时候，拿出一个古之圣人的代表——孔子才是古之圣人，十二子谁也不敢自称圣人，以圣人为标准来批判十二子，自然更具说服力。

二、荀子的“蔽”

对于“诸侯异政，百家异说”这种情况，荀子有着自己独到的理解，他认为各家都有其“蔽”，即蒙蔽。正因为各家都笃信自己的学说从而受到蒙蔽，看不到其他的道：

私其所积，唯恐闻其恶也。倚其所私以观异术，唯恐闻其美也。是以与治虽走而是己不辍也。岂不蔽于一曲而失正求也哉！（《荀子·解蔽》）

不单单是十二子，他认为“凡万物异则莫不相为蔽，此心术之公患也”（《荀子·解蔽》），任何思想之间的差异都来源于这种蔽，在此基础上他又对各家进行了一个基于“蔽”的角度的批判：

墨子蔽于用而不知文，宋子蔽于欲而不知得，慎子蔽于法而不知贤，申子蔽于势而不知知，惠子蔽于辞而不知实，庄子蔽于天而不知人。故由用谓之道，尽利矣;由俗谓之道，尽嗛矣;由法谓之道，尽数矣;由势谓之道，尽便矣;由辞谓之道，尽论矣;由天谓之道，尽因矣。此数具者，皆道之一隅也。夫道者，体常而尽变，一隅不足以举之。曲知之人，观于道之一隅而未之能识也，故以为足而饰之，内以自乱，外以惑人，上以蔽下，下以蔽上，此蔽塞之祸也。（《荀子·解蔽》）

因为各有所蔽，各家学说都只是道的一隅，而不是全部的道，他们都以一隅之道为最高的道，自然是错误的。荀子认为唯有孔子是“仁知且不蔽”的圣人。

荀子的评价有三个特点：一是荀子从自身所推崇的儒家的核心思想“礼”的角度或者儒家治国的王道思想去批判，对墨家如此，对其他家也基本如此，例如他说陈仲史鳅“不足以合大众，明大分”，说慎到田骈“不可以经国定分”，说惠施邓析“不法先王，不是礼义……不可以为治纲纪”等。二是荀子着重于批判，把各家思想中便于批判的部分拿出来批判，对他们具备正面价值的思想则多避而不谈，例如他主要批判墨家的兼爱无差等，而实际上作为显学之一的墨家思想有诸多内涵，包括兼爱、非攻、尚贤、尚同、非乐、非命、节用、节葬等，其中不乏具备正面价值的思想，而这些都被荀子避而不谈，只抓住从儒家自身角度适合去批判的对象作为目标。三是荀子提出了“蔽”以解释各家异说的原因，也正是各家学说为什么不是正道的原因。

三、与道家的异同

“蔽”的内涵同样也被道家用来评价各家，在《天下》篇中，便明确提出了具有和“蔽”相同意义的论述：

天下大乱，贤圣不明，道德不一。天下多得一察焉以自好。譬如耳目鼻口，皆有所明，不能相通。犹百家众技也，皆有所长，时有所用。虽然，不该不遍，一曲之士也。判天地之美，析万物之理，察古人之全。寡能备于天地之美，称神明之容。是故内圣外王之道，暗而不明，郁而不发，天下之人各为其所欲焉以自为方。悲夫！百家往而不反，必不合矣！后世之学者，不幸不见天地之纯，古人之大体。道术将为天下裂。（《庄子·天下》）

这段论述明确表达了，道术分裂，各家各执一隅，各有所长，各自以“一察焉以自好”，“为其所欲以自为方”，但都不是完整的道术。其含义与荀子所提之“蔽”是相同的。二者都设立了一个完整的至高的道，掌握这种道的人都在古时，而后世之人都各自掌握一部分的道并自以为得了全道，因此各家学说都值得批判，并不是道的全貌。二者所倡导的最高的道是不相同的，荀子认为是孔子的儒道，而《天下》篇则推崇老庄之道，但二者在评论各家时却不约而同用了这种相同的论述方式，以自身推崇的道为最高的道，将别家批评为只掌握了部分的道。

有别于荀子对各家言辞激烈的猛烈批判，《天下》篇在评论各家时则柔和得多，有褒有贬，主要褒扬以关尹、老聃、庄周为代表的道家思想，而对其他各家思想则是有褒有贬，以墨家为例，其兼愛、节葬、非乐等思想都受到了批评，但也以“墨子真天下之好也，将求之不得也，虽枯槁不舍也，才士也夫”对墨子进行了肯定，可以说是褒贬都有。值得注意的是，其评论的角度是以“人”的角度出发的，或者说是以“道”的角度出发的。他认为墨家节葬非乐并非爱人爱己，墨家自苦的方式难以使天下人接受，违反了天下人之心。同样在批判宋钘尹文时也认为他们“为人太多”而“自为太少”，自己清心寡欲，和弟子一起挨饿却还要心怀天下，这也违背了道家之道。

可以看出，不论《荀子》还是《天下》，在评论诸子百家时，都使用了类似的方法，即把自身推崇的道作为最全面最高的道，把其他学派贬低为只掌握道的一部分，并把最高的道赋予古之圣人以加强其权威性。同时，在评论时则以各自所推崇的道的核心思想为出发点去评判各家思想，其意是指出其他学派之短，以突显自家之长。

参考文献

[1]张觉.荀子译注[M].上海：上海古籍出版社，2012.

[2]杨柳桥.庄子译注[M].上海：上海古籍出版社，2012.

作者简介：程鹏里（1985—），男，汉族，重庆人，教师，学历：研究生，单位：中共忠县县委党校，研究方向：政治理论及党史党建。