微型种植体支抗与传统正畸方法在口腔正畸治疗中的效果

孟芳

[摘要] 目的 观察对比微型种植体支抗与传统正畸方法在口腔正畸治疗中的效果。方法 在2018年1—12月該院收治的行口腔正畸治疗的患者中便利选取58例，随机分两组：一组采用微型种植体支抗治疗，纳入微型组（29例）;一组采用传统正畸方法治疗，纳入传统组（29例）;对两组治疗后的X线投影情况、咀嚼功能、牙龈情况及不良反应进行观察与比较。 结果 微型组的磨牙移位为（3.25±0.70）mm、上中切牙凸距差为（3.84±1.33）mm、上中切牙倾角差为（26.59±7.37）°;传统组的磨牙移位为（5.58±1.50）mm、上中切牙凸距差为（2.48±0.92）mm、上中切牙倾角差为（12.77±6.54）°;微型组的X线投影指标均显著优于传统组（t=8.013、9.522、8.101，P<0.05）。微型组的咬合力为（155.52±23.47）lbs、咀嚼效率为（0.92±0.15）%;传统组的咬合力为（108.04±25.11）lbs、咀嚼效率为（0.73±0.12）%;微型组的咀嚼功能指标均显著优于传统组（t=5.205、4.927，P<0.05）。微型组的GI为（0.87±0.18）、SBI为（1.08±0.52）、PLI为（1.09±0.35）;传统组的GI为（0.99±0.22）、SBI为（1.40±0.25）、PLI为（1.36±0.28）;微型组的牙龈情况指标均显著优于传统组（t=5.053、4.498、4.916，P<0.05）。微型组的不良反应发生率为10.34%，传统组的不良反应发生率为27.59%，微型组的不良反应发生率显著低于传统组（χ2=5.272，P<0.05）。结论 在口腔正畸治疗中采用微型种植体支抗比采用传统正畸方法的效果更好、不良反应更少。

[关键词] 微型种植体支抗;口腔正畸;治疗效果

[中图分类号] R783          [文献标识码] A          [文章编号] 1674-0742（2020）07（b）-0056-03

[Abstract] Objective To observe and compare the effects of micro-implant anchorage and traditional orthodontic methods in orthodontic treatment. Methods From Jan to Dec 2018， 58 patients convenient selected for orthodontic treatment in the hospital were randomly divided into 2 groups： one group was treated with micro-implant anchorage and included in the mini group （29 cases）; one group was treated with traditional orthodontics methods in the traditional group （29 cases）; the X-ray projection， chewing function， gum condition and adverse reactions of the two groups after treatment were observed and compared. Results The molar displacement of the micro group was （3.25±0.70） mm， the difference between the convex distance of the upper and central incisors was （3.84±1.33） mm， and the difference of the tilt angle of the upper and central incisors was （26.59±7.37） °; The grinding teeth of the traditional group were shifted to （5.58±1.50） mm， the difference between the convex distance of the upper central incisor was （2.48±0.92） mm， and the difference of the tilt angle of the upper central incisor was （12.77±6.54） °; the X-ray projection indicators of the micro group are significantly better than the traditional group （t=8.013，9.522，8.101， P<0.05）. The bite force of the mini group was （155.52±23.47） lbs and the chewing efficiency was （0.92±0.15）%; the bite force of the traditional group was （108.04±25.11） lbs and the chewing efficiency was （0.73±0.12）%; the chew functional indicators of the mini group were significantly better than the traditional group （t=5.205，4.927， P<0.05）. The GI of the mini group was （0.87±0.18）， the SBI was （1.08±0.52）， and the PLI was （1.09±0.35）; the GI of the traditional group was （0.99±0.22）， the SBI was （1.40±0.25）， and the PLI was（1.36±0.28）; the gingival condition indicators of the mini group were significant better than the traditional group （t=5.053，4.498，4.916，P<0.05）. The incidence of adverse reactions in the micro group was 10.34%， and the incidence of adverse reactions in the traditional group was 27.59%. The incidence of adverse reactions in the micro group was significantly lower than that in the traditional group （χ2=5.272，P<0.05）. Conclusion The use of micro-implant anchorage in orthodontic treatment is better than traditional orthodontic methods and has fewer adverse reactions.

[Key words] Micro-implant anchorage; Orthodontics; Therapeutic effect

当今时代，随着社会经济的飞速发展，人们在物质生活水平日益提升的同时，对外形美观的追求也越来越迫切，而牙齿正是影响人外形美观的一项关键因素，所以近年来行口腔正畸治疗的患者人数正逐年增加[1]。目前临床上行口腔正畸治疗的方案有很多，常见的例如传统正畸方法、微型种植体支抗法等。不过，经大量临床实践发现，传统正畸方法存在着较大的缺点和局限性，实际正畸效果不太理想，而微型种植体支抗则以其稳定性强、舒适性良好等优点受到了广大患者的青睐[2]。该文为对比微型种植体支抗与传统正畸方法在口腔正畸治疗中的效果，现在2018年1—12月该院收治的行口腔正畸治疗的患者中便利选取58例，随机分两组进行临床对照试验，现报道如下。

1  资料与方法

1.1  一般资料

在该院收治的行口腔正畸治疗的患者中便利选取58例，纳入标准为：①符合安氏Ⅰ类错颌畸形的相关诊断标准;②符合口腔正畸治疗指征;③无口腔正畸治疗史;④知情、同意且配合该次研究，且研究获得医院伦理委员会批准。排除标准为：①具有精神疾病或认知障碍者;②具有口腔正畸禁忌证者;③合并严重牙周炎症者;④妊娠期或哺乳期妇女。随机分两组：微型组（29例）中男8例、女21例;年龄20～35岁，平均年龄（27.52±3.81）岁;传统组（29例）中男7例、女22例;年龄18～36岁，平均年龄（27.34±4.27）岁。对比两组的一般资料发现均差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2  方法

1.2.1  微型种植体支抗  微型组采用微型种植体支抗治疗：术前嘱患者用漱口液漱口，行局麻，以铜丝分开待植入齿，标记消毒，检查牙根，了解周边组织结构并拍片;观察植入区有无黏膜，若有需先切开黏膜;取钛金属微型种植体支抗植入于偏向牙根方向2～3 mm处，稍倾斜，与骨面呈直角;再次拍片，确认植入效果;还可用微型钛钉进行加力，加力值50～300 g，之后再以逆时针方向慢慢旋转取出微型钛钉;术后3 d内叮嘱患者口服抗生素，注意口腔卫生，定期复诊[3]。

1.2.2  傳统正畸方法  传统组采用传统正畸方法治疗：利用横腭杆增强稳定性，在口腔外部行口外弓支抗，确保每日至少佩戴口外弓8 h，牵引力维持300 g/侧，每月复诊1次，根据矫正情况调整口外弓佩戴时间及牵引力[4]。

1.3  观察指标

对两组治疗后的X线投影情况、咀嚼功能、牙龈情况及不良反应进行观察与比较。

1.4  统计方法

数据分析采用SPSS 21.0统计学软件。计量资料用（x±s）表示，组间比较用t检验;计数资料采用[n（%）]表示，组间比较用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1  X线投影情况

微型组的X线投影指标均显著优于传统组，差异有统计学意义（t=8.013、9.522、8.101，P<0.05）。见表1。

2.2  咀嚼功能

微型组的咀嚼功能指标均显著优于传统组，差异有统计学意义（t=5.205，4.927，P<0.05）。见表2。

2.3  牙龈情况

微型组的牙龈情况指标均显著优于传统组，差异有统计学意义（t=5.053、4.498、4.916，P<0.05）。见表3。

2.4  不良反应

微型组的不良反应发生率显著低于传统组，差异有统计学意义（χ2=5.272，P<0.05）。见表4。

3  讨论

随着口腔医疗技术的进步，口腔正畸效果日益提高，越来越多的人选择到医院去行口腔正畸治疗。口腔正畸治疗即指利用相关矫正装置对牙齿及面部骨骼进行持续施压，以矫正牙齿畸形。以往临床上常用的口腔正畸治疗方法是利用颌间牵引和唇挡来进行正畸，但由于其存在着稳定性差、舒适感差、并发症多等缺陷，所以使很多患者心存疑虑[5]。

后来，随着相关技术和材料的不断发展，出现了一种新型微创口腔正畸治疗技术，它是利用微型种植体支抗来向颌骨施加矫治力的反作用力，不但稳定性强、舒适度高，并且植入位置灵活，无须骨结合，无须翻开牙龈组织。

该文的X线投影情况显示：微型组的磨牙移位为（3.25±0.70）mm、上中切牙凸距差为（3.84±1.33）mm、上中切牙倾角差为（26.59±7.37）°;传统组的磨牙移位为（5.58±1.50）mm、上中切牙凸距差为（2.48±0.92）mm、上中切牙倾角差为（12.77±6.54）°;微型组的X线投影指标均显著优于传统组（P<0.05）。在崔绍俭[6]的研究中显示：微型组的磨牙移位为（3.0±1.4）mm、上中切牙凸距差为（3.4±1.1）mm、上中切牙倾角差为（24.1±10.4）°;传统组的磨牙移位为（5.3±1.9）mm、上中切牙凸距差为（2.0±0.8）mm、上中切牙倾角差为（16.2±12.0）°;微型组的X线投影指标均显著优于传统组（P<0.05）。由此可见，在口腔正畸治疗中采用微型种植体支抗对磨牙移位、上中切牙凸距差及上中切牙倾角差等的改善效果更好。

该文的咀嚼功能结果显示：微型组的咬合力为（155.52±23.47）lbs、咀嚼效率为（0.92±0.15）%;传统组的咬合力为（108.04±25.11）lbs、咀嚼效率为（0.73±0.12）%;微型组的咀嚼功能指标均显著优于传统组（P<0.05）。在彭胜[7]的研究中显示：微型组的咬合力为（155.54±23.61）lbs、咀嚼效率为（0.89±0.14）%;传统组的咬合力为（106.13±24.56）lbs、咀嚼效率为（0.70±0.11）%;微型组的咀嚼功能指标均显著优于传统组（P<0.05）。由此可见，在口腔正畸治疗中采用微型种植体支抗可更有效地提高咬合力与咀嚼效率。

该文的牙龈情况显示：微型组的GI为（0.87±0.18）、SBI为（1.08±0.52）、PLI为（1.09±0.35）;传统组的GI为（0.99±0.22）、SBI为（1.40±0.25）、PLI为（1.36±0.28）;微型组的牙龈情况指标均显著优于传统组（P<0.05）。在彭胜[7]的研究中显示：微型组的GI为（0.89±0.21）、SBI为（1.10±0.54）、PLI为（1.11±0.37）;传统组的GI为（0.97±0.24）、SBI为（1.37±0.23）、PLI为（1.34±0.21）;微型组的牙龈情况指标均顯著优于传统组（P<0.05）。由此可见，在口腔正畸治疗中采用微型种植体支抗对牙龈的改善明显。

该文的不良反应情况显示：微型组的不良反应发生率为10.34%，传统组的不良反应发生率为27.59%，微型组的不良反应发生率显著低于传统组（P<0.05）。在李俊[8]的研究中显示：微型组的不良反应发生率为5.0%，传统组的不良反应发生率为25.0%，微型组的不良反应发生率显著低于传统组（P<0.05）。由此可见，在口腔正畸治疗中采用微型种植体支抗可大大减少不良反应发生率，安全性较高。

综上所述，在口腔正畸治疗中采用微型种植体支抗比采用传统正畸方法的效果更好、不良反应更少。

[参考文献]

[1]  李颖惠.微型种植体支抗与非种植体支抗在口腔正畸中的应用[J].黑龙江医药科学，2019，42（3）：205-206.

[2]  赵会杰.微型种植体支抗与传统的正畸方法应用在口腔正畸治疗的疗效评价[J].中国实用医药，2019，14（1）：83-84.

[3]  刘文波.微型种植体支抗与传统的正畸方法在口腔正畸治疗中的疗效分析[J].中国实用医药，2018，13（33）：82-84.

[4]  张涛.微型种植体支抗与传统的正畸方法在口腔正畸治疗中的效果观察[J].全科口腔医学电子杂志，2018，5（19）：47，50.

[5]  姚淑萍，郭永明，殷洪飞，等.微型种植体支抗与传统的正畸方法在口腔正畸治疗中的疗效分析[J].中国妇幼健康研究，2017，28（S3）：440-441.

[6]  崔绍俭.微型种植体支抗与传统的正畸方法应用在口腔正畸治疗的疗效观察[J].系统医学，2019，4（16）：126-128.

[7]  彭胜.微型种植体支抗与传统正畸方法在口腔正畸治疗中的效果[J].临床医学研究与实践，2019，4（17）：101-102.

[8]  李俊.微型种植体支抗与传统正畸方法在口腔正畸治疗中的效果对比[J].基层医学论坛，2018，22（34）：4928

（收稿日期：2020-04-15）