血液透析中应用自体动静脉内瘘及人工血管内瘘血管通路临床应用效果对比及对患者血管通畅率的影响

徐大华　叶智江

【摘 要】目的： 比较血液透析中应用自体动静脉内瘘（AVF）及人工血管内瘘（AVG）血管通路的临床应用效果及对患者血管通畅率的影响。方法：依据随机对照原则将80例终末期肾病患者分为每组40例，对照组采用AVG方法进行血液透析治疗，研究组采用AVF方法进行血液透析治疗。比较两组透析情况。结果：观察组透析后Kt/V与对照组相比明显升高，差异显著（P<0.05）;观察组术后12个月、24个月血管通路初级通畅率及次级通畅率与对照组相比明显升高，差异显著（P<0.05）;观察组随访期间并发症总发生率与对照组相比明显降低，差异显著（P<0.05）。结论：血液透析中应用AVF血管通路效果和安全性优于AVG。

【关键词】血液透析;血管通路;自体动静脉内瘘;人工血管内瘘

【中图分类号】R331 【文献标识码】B 【文章编号】1005-0019（2020）10-079-01

血液透析是治疗急、慢性肾功能衰竭的重要肾脏替代手段之一，是延长患者生存时间的主要治疗方式。专家指出，对于长期维持性血液透析患者来说，建立有效、安全的血管通路是保障治疗预后的关键[1]。目前，临床上用于血液透析治疗的血管通路主要包括自体动静脉内瘘（AVF）与人工血管内瘘（AVG）两种，二者各有优缺点[2]。我院在此方面积累了一些经验，现对AVF与AVG在终末期肾病患者血液透析治疗中的效果进行比较，旨在为血液透析血管通路的选择提供参考，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

纳入2018年6月～2019年6月乐清市第二人民医院进行血液透析治疗的80例终末期肾病患者进行研究。依据随机对照原则分为每组40例。观察组男性25例，女性15例，年龄为30～66岁，平均年龄为（50.17±6.13）岁;对照组男性26例，女性14例，年龄为30～65岁，平均年龄为（50.05±6.25）岁。两组患者的性别、年龄等无统计学差异（P>0.05）。

1.2 方法

对照组采用AVG方法进行血液透析治疗：使用带针芯的穿刺针在右侧颈内静脉采用Selddinger技术插管，穿刺至血管前后壁，拔出针芯并缓慢退出穿刺针管，见血液喷出则迅速将导丝插入。利用撕脱型扩张导管置管法建立皮下隧道，涤纶套与皮下组织粘连，封闭皮肤入口与中心静脉缝隙。将带袖套隧道导管妥善固定，肝素盐水封管。

研究组采用AVF方法进行血液透析治疗：局部浸润麻醉后在桡动脉与头静脉之间作3～4mm纵行切口，逐层切开后探寻头静脉并游离2～3cm，近心端分支结扎后将其切断，之后将桡动脉游离1～1.5 cm，分支结扎。确定头静脉无扭曲后，夹闭近心端、结扎远心端，行端侧血管或端端血管吻合。

1.3 观察指标

比较两组透析前后尿素清除指数（Kt/V）、血液透析期间血管通路通畅情况（初级通畅率、次级通畅率）以及随访24个月期间并发症（血栓栓塞、感染、内瘘失功）发生情况。

计算公式：Kt/V=-In（透析后BUN/透析前BUN-0.008×透析时间）+（4-3.5×透析后BUN/透析前BUN）×超滤量/透析后体质量。

1.4 统计学分析

数据中的计量数据用均数±标准差（x±s）表示，计数数据用百分率（%）表示，使用SPSS 19.0进行数据处理，两个独立样本比较采取t检验与χ2检验，P<0.05表示差異有统计学意义。

2 结果

2.1 两组透析前后Kt/V及血液透析期间血管通路通畅情况对比

观察组透析后Kt/V为（1.65±0.23），对照组为（1.38±0.20），观察组与对照组相比明显升高，差异显著（P<0.05）。两组术后6个月血管通路初级通畅率及次级通畅率组间对比，差异不显著（P>0.05）;观察组术后12个月、24个月血管通路初级通畅率及次级通畅率与对照组相比明显升高，差异显著（P<0.05），见表1。

2.2 两组随访期间并发症发生情况对比

观察组随访期间并发症总发生率与对照组相比明显降低，差异显著（P<0.05），见表2。

3 讨论

目前，临床上对于急、慢性肾功能衰竭患者主要采取血液透析治疗以延长患者的生存时间，如何建立有效、安全的血管通路，保障血液透析的连续性和有效性是临床医师普遍关注的问题。AVF与AVG是目前血液透析治疗中常用的两种血管通路方法，其中AVF具有术式简单、并发症少、花费少、使用寿命长等优点，是长期维持性血液透析患者的优先选择[3]。但AVF的缺点也较为明显，部分患者自体血管条件差难以建立自体内瘘或建立后成熟时间长，甚至无法成熟，不能达到血液透析条件[4]。而AVG则恰好弥补了AVF的不足，对于自体血管条件差、由于周围血管病或糖尿病等导致自身血管严重受损或者上肢血管纤细难以制作AVF的患者来说，是一个良好的选择。AVG可任意选择人工血管长度，无需考虑血管内瘘成熟问题，且内径大、易穿刺、透析流量大，适用于绝大部分血透患者[5]。但也有研究报道指出，AVG术式复杂操作难度高，并发症较AVF更多，费用高，使用寿命相对较短[6]。本研究结果显示，观察组透析后Kt/V与对照组相比明显升高，术后12个月、24个月血管通路初级通畅率及次级通畅率与对照组相比明显升高，随访期间并发症总发生率与对照组相比明显降低，也证实了AVF血管通路在血液透析中的效果、血管通路通畅率和并发症方面更具临床优势。当然，在实际临床应用中也需要综合考虑患者的个体差异，根据实际需求进行选择。

综上所述，血液透析中应用AVF血管通路效果和安全性优于AVG。

参考文献

[1]金其庄， 王玉柱， 叶朝阳， 等. 中国血液透析用血管通路专家共识（第2版）[J]. 中国血液净化， 2019， 18（6）：365-381.

[2]王颖， 张建军. 不同血管通路对维持性血液透析患者相关指标的影响[J]. 实用临床医药杂志， 2019（18）：11-14， 28.

[3]左来孟. 自体动静脉内瘘血管通路在血液透析中的应用[J]. 实用中西医结合临床， 2019， 19（9）：112-114.

[4]代红梅， 刘冬梅. 维持性血液透析患者不同血管通路临床常见并发症分析[J]. 中外医疗， 2019， 38（20）：25-27.

[5]段迎梅， 张利波， 陈桂玉. 自体动静脉内瘘与带袖套隧道导管通路在血液透析中的应用比较[J]. 中外医疗， 2018， 37（26）：91-92， 95.

[6]常锦秀. 自体动静脉内瘘与带袖套隧道导管通路对血液透析充分性和并发症的比较分析[J]. 中国医疗设备， 2017， 32（S1）：24-25.