“适度放权”科技成果权利归属政策对国防科技工业的启示

侯媛媛 刘艳丽

2020年5月，科技部等9部门联合印发《赋予科研人员职务科技成果所有权或长期使用权试点实施方案》（以下简称《方案》）。《方案》针对“职务发明所有者与发明者分离、导致创新创业动力不足”的现实难题，提出“分领域选择40家高等院校和科研机构”，开展试点工作，探索“适度放权”的科技成果转化机制和模式。通过“先行先试”，形成可复制、可推广的经验和做法。《方案》作为深化科技成果使用权、处置权和收益权改革的又一重要探索，备受关注。本文对《方案》中的关键性措施进行分析，总结和凝练出对国防科技成果转化有益的经验和启示。

1《方案》主要措施的解析

《方案》规定，在国家设立的高等院校和科研机构，对财政性资金支持或接受企业、其他社会组织委托形成的职务科技成果，探索赋予科研人员所有权或长期使用权，主要措施有以下几点。

1.1 从制度上明确职务科技成果的所有权归单位

《专利法》规定，除非单位与成果完成人订有合同，否则“职务发明创造申请专利的权利属于该单位，申请被批准后，该单位为专利权人”，也就是说职务科技成果的专利申请权、所有权均归单位所有。《方案》延续《专利法》规定，提出“科研人员完成的职务科技成果所有权属于单位”，单位可以自主决定是否赋权给成果完成人。

1.2 单位可自主决定后续所有权或使用权归属

《方案》提出，试点单位享有将“职务科技成果所有权赋予成果完成人（团队）”的权利。单位结合自身实际，可以选择保留所有权，或者与成果完成人共有所有权。将后续权利归属的决定权“放权”给单位，一方面确保了单位对职务科技成果的整体把控，避免科技成果处置“一刀切”带来的单位无形资产流失；另一方面对于部分科技成果，完成人享有“共同所有权人”身份，有利于调动成果完成人参与后续创新与转化的积极性。

1.3 “先赋权后转化”与“先转化后奖励”并行

《方案》提出，科研人员可根据自身实际，自愿选择“先赋权后转化”（转化前赋予所有权）或“先转化后奖励”（转化后奖励现金、股权）的激励方式。但是对于同一科技成果，只能选择其中一种激励方式，不可进行重复激励。两种激励方式的差异在于，科研人员是否享有共有身份，是否需要承担转化费用、权利维持费用，以及所得收入是属于奖励，还是收益分配。

1.4 规范所有权或使用权赋权的基本流程

《方案》对赋权工作流程进行了初步明确，主要包括以下几个环节：成果完成人提出申请、单位审批、单位公示、签署书面协议、办理权属变更手续（仅所有权赋权的情形）。为了提高政策的可操作性，《方案》从保障双方合法权益的角度出发，对书面协议的核心要素予以规定。对于所有权赋权的情形，协议中应至少约定收益分配机制、转化决策机制、知识产权维持和转化费用分担，以及各方的权利和义务。对于使用权赋权的情形，协议中应至少约定收益分配机制。除以上内容之外的其他约定条款，可由单位与成果完成人协商而定。

1.5 明确提出对赋权科技成果的质量要求

《方案》要求，“赋权的成果应具备权属清晰、应用前景明朗、承接对象明确、科研人员转化意愿强烈等条件”。一方面，该规定认为，应从技术先进性、技术成熟度、权属清晰性、实施转化可行性、应用前景与价值等方面，对成果进行衡量和评估，对于市场竞争优势不明显、不适合推广或前景较差的成果，不能赋权给科研人员。另一方面，该规定提出“主动申请”模式，科研人员“申请赋权前综合考量技术”的主观能动性更易于释放，避免出现成果赋权后持续被冷置的现象。

1.6 优化科技成果转化的国有资产管理方式

《方案》规定，“高等院校、科研机构对其持有的科技成果，可以自主决定转让、许可或者作价投资，不需报主管部门、财政部门审批”。对于试点单位，将科技成果转让、许可或者作价投资给国有全资企业，可以不进行资产评估；若给非国有全资企业，单位自主决定是否进行资产评估。也就是说，试点单位享有管理科技成果的自主权，资产评估也不是必选项，采用协议定价、在技术交易市场挂牌交易、拍卖等确定交易价格的方式，均为可行。

1.7 探索建立科技成果转化尽职免责机制

《方案》中规定，领导人员履行勤勉尽职义务，“在没有牟取非法利益的前提下，可以免除追究其在科技成果定价、自主决定资产评估以及成果赋权中的相关决策失误责任”。同时，《方案》要求各地方、各主管部门制定勤勉尽责的规范和细则，推动政策真正落地见效。建立职责清晰、规范明确的尽职免责机制，可以有效避免“干多错多、不干不错”的消极思想，激发试点单位的转化积极性和科研人员干事创业的主动性、创造性。

2 我国国防科技成果权利归属现状和问题

国防科技成果是基于国防目的产生的成果形式，其权利归属既涉及民事权利，又涉及军事权利。由于国防科技成果往往关系到国防安全和利益，国内法律政策大多将其作为适用例外情况，仅《国防法》《国防专利条例》等少量政策明确对国防科技成果予以调整，且已有政策中还存在不明确甚至相互冲突的情况。

在国防科技成果的所有权归属上，現有法律政策中有所涉及，但界定不够完整、清晰。一是国家层面的一般性法律、法规、规章大多从行政属性、民事属性，对权属问题予以规范，将涉及国家安全、国家利益和重大社会公共利益的情形除外。二是国防领域的专门法律、法规中虽然有所涉及，但大多只是分类、分段地调整属性显著的权利归属，系统的、一体的法律制度体系尚未形成。《国防法》仅规定了“为武装力量建设、国防科研生产和其他国防建设直接投入资金形成的技术成果”归国家所有，由谁代表国家行使权利没有明确规定，且对以上范畴之外的成果权属没有界定。

在国防科技成果的使用权和处置权归属上，现有法律政策中相关规定不统一。《国防法》规定，国防资产的处置权仅归国家所有，若将国防资产用于非国防目的，需经国家批准。而《国防专利条例》除了规定国家享有处置权（指定实施）外，还赋予专利权人使用和处置的权利，专利权人可自行实施、转让或许可。当自行实施或向国内许可时，专利权人可自主决定，不需审批；当转让或向国外许可时，需经过审批。在成果处置问题上，相关规定没有统一，但是无论遵循哪一规定，审批流程不清晰均会影响到转化效果。

在国防科技成果的收益权归属上，现有法律政策基本认同收益权归单位所有，但单位转化效果欠佳。《促进科技成果法》规定成果转化收益全部留归单位，收益奖励分配有约定从约定。《国防专利条例》也遵循这一规定，即他人实施国防专利时，需要向专利权人支付使用费，但是由国家直接投入的国防科研经费产生的专利，且符合该专利的经费使用目的的，使用费可不予支付。由此看出，现有法律政策中基本认同收益权归单位所有，国家享有一定范围内的免费使用权。但是由于所有权界定模糊，单位在转化实践中存在较多顾虑，导致转化积极性不足，效果欠佳。

3 《方案》对我国国防科技成果转化的启示

基于我国国防科技成果权利归属的现状与问题，借鉴《方案》有益做法，提出以下几点建议。

3.1 分类界定国防科技成果的权利归属

健全科技成果权属政策体系，根据资金来源、技术性质和机构性质等，对成果权属进行分类、明确界定。由国家投资产生、涉及国防重大利益、对国防建设有重大潜在作用的成果，所有权归属于国家。国家指定机构或部门，统一负责此类成果的管理和处置，单位仅享有使用权和一定范围内的处置权、收益权，如自行实施、向国内许可或转让的权利。由单位自筹经费研发、不涉及国防安全和利益的成果，所有权归单位所有，单位可自主决定将所有权下放，与成果完成人共有。对于此类成果，单位可自行处置，不再需要国家审批。

3.2 明确国家、单位、成果完成人的权利义务关系

在实现部分成果放权的同时，需要明确国家、单位、成果完成人的具体权利和义务，加强对单位、成果完成人的监管和约束，从而更好地保障国家利益和公众利益。首先，应建立发明报告制度，加强成果的源头管理。单位、成果完成人应及时如实报告发明创造的产生、管理和应用情况。其次，借鉴美国“介入权”制度，在涉及国家重大利益，且單位自身实施不利的情况下，由国家指定第三方实施。第三，探索建立国防科技成果转化尽职免责机制，对于已履行勤勉尽责义务、未牟取非法利益仍发生亏损的，经单位审核后可免除决策责任，从制度上解决转化人员的“后顾之忧”。

3.3 探索赋权与奖励相结合的成果转化激励方式

应制定科技成果赋权与奖励的指导性意见，完善相应管理办法，明确成果转化奖酬的方式、范围、时限和数额，以及成果赋权的条件、流程和要求，选取部分单位开展赋权或奖励工作试点，进一步推动相关单位落实。鼓励单位根据自身情况，选择“先赋权后转化”“先转化后奖励”或两者并行的激励方式，加强对提升技术价值和促进技术转移有贡献人员的激励，充分调动科研人员和转化工作人员的积极性，提升成果转化效率和质量。

（作者简介：侯媛媛，博士，国家国防科技工业局信息中心高级工程师；刘艳丽，国家国防科技工业局信息中心工程师）