“民国文学史”著述的“民间”可能

孟文博

摘要：“民国文学史”概念的提出是一次重要的文学史著述契机，有利于解决长期以来困扰学界的诸多问题，因此近年来的探讨一直热度不减。“民国文学史”下一步的著述实践应充分吸纳“民间写史”力量，或者借鉴“民间写史”方式，在史料选择、细节描述、语言运用等方面增加其“可读性”，使其摆脱以往文学史著作“千史一面”“单一繁荣”“单调重复”的局面。

关键词：“民国文学史”;“民间写史”;可能

近些年來，“民国文学史”概念受到中国现代文学研究界的重视，相关的评论也一直热度不减，多数学者认为借助这一史学框架，可以解决长期以来困扰中国现代文学史学界的诸多问题。与此同时，也有少数学者针对“民国文学史”热进行了“冷思考”，提出了中肯的“商榷”意见，这些意见自然也有不可忽视的学术价值。不过笔者近期在逐一分析“正”“反”双方的观点之后发现，无论哪一方，都只论述了“民国文学史”的入史标准、写作范式、评价方式等具体“操作”问题及其价值意义，却对治史主体的问题未予关注。也就是说，大家都在讨论“民国文学史”写什么、怎么写，而没有关注谁来写。本文拟就此问题展开讨论。

一

当然，也许这根本就不是一个问题，因为在学者们的观念中，文学史的写作无疑是由相关的专家来承担。事实上，早在20世纪初“文学史”这个概念由西方传入中国之时，作为开先河者的胡适、杨荫深等人，便曾在其论著中“下意识”地涉及到这个问题，胡适当时就治史方法批评“国内一班学人并非不熟悉中国历史上的重要事实，他们所缺乏的只是一种新的看法”①。……