久易庵藏朱拓《多宝塔碑》真伪考鉴

茆奇文 邵佳婷

摘要：《多宝塔碑》拓本流传甚多，但多为墨拓，朱砂旧拓鲜有流传。笔者得此拓如获至宝，爱不释手，反复观看，并对此拓真伪进行了详细考证。就拓本气韵观看、字形洞察、笔画识别、辨析参照四个方面详细考证，辨别出此拓为原碑原拓，加之字口丰腴、拓工极精、装帧考究、纸墨精良，实为学习颜楷之不可多得的资料。

关键词：《多宝塔碑》；拓本；真伪；断代

戊戌年中，笔者①得朱砂拓颜真卿《多宝塔碑》残册一十二面，甚是喜欢。《多宝塔碑》系颜真卿早期楷书代表作，在中国书法史上影响深远。其拓本世间流传甚多，但多为墨拓，得此拓之前笔者未见此碑有朱拓流出，可见此残册之珍贵。加之字口丰腴、拓工极精、装帧考究、纸墨精良，笔者遂爱不释手，反复观看，对此残册的真伪等进行了详细考证。

《多宝塔碑》全称为《大唐西京千福寺多宝佛塔感应碑》，原碑唐天宝十一年（752年）立，岑勋撰文，徐浩题额，颜真卿书丹，史华镌刻，乃当世名碑，其碑文书法对后世影响极大，正如杨震方所言：“颜真卿楷书夙有名，此碑尤为人所嗜，学颜楷法者未有不学此碑。”②故后世仿碑者众多，拓碑之事不绝于史。古时，各地交通不便，仿碑、拓碑艰难，想一睹碑颜或求一原拓极为不易，遂有诸多翻刻出现，加之碑贾图利，更增加了翻刻的数量。张彦生在《善本碑帖录》中有所记：“此书体因社会上初学写字需要，原石拓供不应求，仿刻翻刻很多种，又有补全王可托等十八字充旧拓本为贵。”③可知，此拓翻刻极多，不乏做工精细者。杨震方《碑帖叙录》亦有所载：“早有翻刻，有颇能近似原拓者，有称宋拓等伪物，广泛流行于世。”④翻刻本（图3、图4）甚多，为此拓真伪鉴定带来诸多不便，更有出版物疑为翻刻，如1919年上海有正书局出版《唐拓颜鲁公多宝塔碑》⑤（图5），字形与原拓多有出入，更有遗漏笔画的情况出现，与同时期出版字帖对比（图6）可清晰看出字形的差异。拓本收藏以原拓为最善，为下真迹一等之物，翻刻多少有些失去神态，价值远不如原拓珍贵。碑帖鉴定，首先应鉴定真伪，辨认其是否为原刻，否则会影响拓本断代研究，以伪充真亦会影响后世学书者的取法。对于辨识，笔者总结了四个方面。

一、观气韵

《多宝塔碑》传世翻刻本众多，但其风神气韵与原拓不可同日而语。此碑无论撰文、书丹、镌刻皆当世一流名家，后人难以企及，欲翻刻如初亦难如登天。鉴定拓本第一眼乃观其整体气韵，即予人之第一观感。大凡原拓本皆石花自然、字形生动、字与字呼应顺畅，每一驻目皆使人动心骇目。虽拓法不同，但原碑气韵皆存。翻刻无论手段多高，受原碑字形的限制，畏手畏脚，较难刻出原碑之韵味。图7—9皆为翻刻，细察三本翻刻之线条，粗细各有不同，字形亦有出入，但皆存羸弱、呆板之感，字与字呼应不畅，整体气息、韵味难与原拓匹敌。

二、察字形

《多宝塔碑》乃丰碑巨制，为昭其典重，颜真卿书碑时必一丝不苟，故其字形极端庄，但“庄而不险，从容法度之中，而有闲雅自得之趣”。正如宋董逌《广川书跋》所言：“鲁公于书，其过人处正在法度备存而端劲庄持，望之知为盛德君子。”如此精妙书法欲翻刻如初，古今皆无法完成。虽有翻刻极精者，若与同时期原拓仔细比对，真伪立辨。《多宝塔碑》字形虽端庄但不失灵动，多数翻刻本端庄有余而灵动不足，如图11所示，“动”字翻刻本字形呆板，线条为机械堆积，毫无生气；图12“会”字翻刻本字形亦有所变化，左撇相对原刻较短，如此便失去平横，有左轻右重之感。原刻与翻刻字形出入极多，此不赘言，只要仔细比对真伪立见。

三、识笔画

碑石文字一经刊成，其一笔一画皆独有面貌，虽翻刻者不乏技术精湛之人，但仔细比对皆有破绽可识。如图13所示“将”字右部“寸”的长横原刻瘦劲、细长，而翻刻本“寸”的长横粗壮而呆板，使其笔画对比过于强烈，于字中极不协调。再如图14“帝”字，原刻笔画上下呼应自然，虽是楷书但有一气呵成之意。翻刻笔画呼应不畅，对应关系亦不对，如“帝”字横钩的“钩”，原刻收笔的结束对应是下一笔竖画起笔的开始，这样便存呼应，而翻刻没有此关系存在。另外，碑石经年已久，自然风蚀、人为锤拓，石面与笔画线条皆有变化，原拓本必须与原石笔画形状保持一致，不仅笔画整体形状一致，更要注重边缘小的石花导致笔画出现的细微变化，如图12所示“会”字左撇，从宋拓开始便有小石花存在，经历元明到笔者所藏朱拓残册一直存有，翻刻者便不会注意此细节，亦不会刻出。

四、辨參照

仲威在《碑帖鉴定概论》一书中谈及碑帖鉴定的参照时列出九点，分别为“石花、石质纹理、断裂纹、细擦痕、石面凸凹、界格线、字口内外、碑石边角、考据点”⑥。以上九点都可以作为参照点来辨识拓本的真伪，但仅“石花”一点便足以说明情况。翻刻者功夫多花在字形上，石花便不被重视，虽有刻工精湛者追求尽善尽美，亦难以仿出自然之感。另外，翻刻者多以早本为翻刻对象，如《多宝塔碑》“北宋拓本，三十一行‘归我帝力’之‘力’字尚未增石花”，翻刻者便不刻石花，如图15左侧三种拓本“力”字皆未增石花，皆为翻刻。图15第一种翻刻本，字形明显呆板，上文有考，此不赘言；第二种翻刻本考据自相矛盾，据张彦生《善本碑帖录》所载：“世称北宋拓本，十四行‘归功帝力’，‘力’字左完好，十五行‘凿井见泥’，‘凿’字笔画完好，‘力’字在两笔接处先损。其次‘凿’字渐漫漶，亦是南宋拓。”⑦此拓十四行“归功帝力”之“力”字完好，乃宋拓考据，而“三十一行‘归我帝力’之‘归我’二字损；三十二行‘合掌开’下‘佛知见法为无’六字损；三十三行‘微空’下‘王可托本愿同归’七字损；三十四行‘正议’下‘大夫行内侍赵思’七字损”（图16），乃清初之后考据，由此可见此拓必存疑；第三种翻刻线条枯瘦，毫无宋拓神采，乃低端翻刻。由此可见，碑刻“石花”等参照物亦是重要依据，通过分析考证，足以说明问题。

五、结语

通过四个方面的详细论证，可知原拓与伪拓差异明显。伪拓不仅气韵相差甚远，而且细节也难做到尽善尽美。经以上诸图对比，可知此朱拓气韵生动、字形准确、笔画呼应自然，乃为原拓无疑。

基金项目

上饶师范学院2021年度校级课题“《多宝塔碑》清代拓本鉴定研究”（项目编号：202119）。

作者简介

茆奇文，1990年5月生，男，号久易盦，上饶师范学院教师，艺术学硕士，研究方向为古籍善本的鉴定与收藏。书法作品多次在全国及省市级协会主办的展赛中获奖、入展。论文《一种区域视野下的“二爨”魅力以近代浙江籍四家的艺术实践与学术评价为例》入选“书学之路第二届全国高等书法教育论坛”并参加“陆维钊书学研讨会”。

注释

①“久易庵”乃笔者斋号，取之“天下事，久为则易”之意。

②杨震方：《碑帖叙录》，上海古籍出版社，1982年，第62页。

③张彦生：《善本碑帖录》，中華书局出版社，1984年，第134页。

④杨震方：《碑帖叙录》，上海古籍出版社，1982年，第63页。

⑤《唐拓颜鲁公多宝塔碑》，上海有正书局，1919年。

⑥仲威：《碑帖鉴定概论》，上海古籍出版社，2014年，第46页。

⑦张彦生：《善本碑帖录》，中华书局出版社，1984年，第133页。

参考文献

[1]王壮弘.增补校碑随笔[M].上海：上海书画出版社，1981.

[2]王壮弘.碑帖鉴别常识[M].上海：上海书画出版社，1985.

[3]张彦生.善本碑帖录[M].北京：中华书局出版社，1984.

[4]马子云.碑帖鉴定浅谈[M].北京：紫禁城出版社，1992.

[5]马子云，施安昌.碑帖鉴定[M].南宁：广西师范大学出版社，1993.

[6]杨震方.碑帖叙录[M].上海：上海古籍出版社，1984.

[7]蒋文光，张菊英.中国碑帖艺术论[M].北京：中国工人出版社，1995.

[8]胡月，沈利华.碑帖鉴赏[M].北京：地质出版社，2002.

[9]上海书画出版社.碑帖鉴定与考辨[M].上海：上海书画出版社，2010.

[10]仲威.碑帖[M].上海：上海文化出版社，2008.

[11]仲威.善本碑帖过眼录[M].北京：文物出版社，2013.

[12]仲威.碑帖鉴定概论[M].上海：上海古籍出版社，2014.

[13]仲威.中国碑拓鉴别图典[M].北京：文物出版社，2010.