基于德尔菲法构建流动青少年性与生殖健康素养评估体系

徐薇薇 许小明 钟际香 张文娟 侯幸岳

1.遵义医科大学珠海校区护理学系，广东珠海 519043；2.遵义医科大学第五附属（珠海）医院妇科，广东珠海 519180

WHO 将健康素养（health literacy，HL）定义为：在整个生命周期中，个人获取、理解、评价和应用基本的健康信息和服务，并利用这些信息和服务做出有利于提高和维护自身健康决策的能力[1-3]。流动青少年由于流动性强、经济及文化水平低等原因[4]，很少能有效地获取、理解、评价和应用性与生殖健康相关的信息及服务，导致其面临着非意愿妊娠、人工流产和性传播疾病的威胁[5]。正确评估流动青少年的性与生殖健康素养状况是开展生殖健康促进工作的前提[6]。本研究拟通过Delphi 法构建适用于我国流动青少年的性与生殖健康素养评估体系，以期为流动青少年性与生殖健康素养评估提供内容依据和量化标准。

1 资料与方法

1.1 专家遴选

咨询专家的选择是决定Delphi 法成败的关键[7]，相关研究显示，专家咨询的人数应为15～50 名[8]。根据本研究的性质和目的确定专家的入选标准为：专家的工作领域为妇产科、儿科生殖健康相关的护理、医疗及教育等领域；专家在上述领域中的工作年限＞10 年；本科及以上学历，副高及以上职称；知情同意，自愿参与。采用Delphi 法对来自北京、广东、新疆、四川、贵州5 地9 所三级综合医院或妇女儿童专科医院的20 名专家开展两轮咨询。专家年龄32～49 岁，平均（40.25±4.96）岁；工作时间11～30 年，平均（18.70±5.75）年。专家基本情况见表1。

表1 专家基本情况表（20 名）

1.2 方法

1.2.1 函询表制订 通过查阅相关文献及头脑风暴，研究团队初步制订流动青少年性与生殖健康素养评估体系函询表。研究团队包括2 名护理管理专家、2 名流行病学专家、3 名临床医疗专家、3 名护理专业硕士研究生。咨询表由4 个部分组成。①研究目的和填表说明。②专家基本信息调查表：包括年龄、性别、学历、职称、专业领域等条目。③专家对研究问题的熟悉程度和判断依据调查表：熟悉程度分为很熟悉、较熟悉、一般熟悉、不太熟悉和不熟悉，分别赋值0.9、0.7、0.5、0.3、0.1[9]。判断依据包括4 个维度：理论分析、实践经验、国内外相关资料和主观感觉，分别赋值为：理论分析（0.3、0.2、0.1），实践经验（0.5、0.4、0.3），国内外相关资料（0.1、0.1、0.05），主观感觉（0.1、0.1、0.05）[10]。④专家咨询表：第1 轮包括一级指标6 个，二级指标66 个；第2 轮包括一级指标6 个，二级指标60 个。两轮均设专家意见栏。请专家对各指标的重要性、可行性及敏感性采用Likert 5 级评分法进行评分，完全赞同、大部分赞同、基本赞同、一部分赞同、不赞同分别赋值5、4、3、2 分和1 分。

1.2.2 德尔菲法咨询过程 本研究共进行两轮专家咨询，采用发送邮件或当面发送问卷的方式[11]，各专家对咨询问题做出独立判断，并请专家在2 周内返回。专家积极性用问卷回收率表示，回收率＞70%表示专家积极性较高[12]。在初步构建的评估体系基础上，制订第1 轮咨询问卷。参考专家对各指标的评分及文字意见进行修改，然后进行第2 轮专家咨询。权威系数（Cr）是熟悉程度系数（Cs）和判断依据系数（Ca）的平均值，Cr=（Cs+Ca）/2。研究显示，Cr≥0.70 表示权威程度较好[13]。专家意见的协调程度用肯德尔和谐系数W（Kendall’ W）确定，W 取值范围为0～1，W 值越大，提示协调程度越好[14]。专家意见集中程度用指标重要性得分均数、标准差和变异系数（CV）表示，各指标重要性得分均数越高、CV 越小，提示专家意见集中程度越高[15]。重要性赋值均数≥4 分，CV≤0.25[16-18]。同时结合专家意见，经研究小组集体评议决定。

1.3 统计学方法

运用SPSS 20.0 软件对所得数据进行统计分析。计算专家的积极程度、权威程度、专家意见的协调程度和集中程度。用优序图法确定指标权重[19]，首先评估体系一级指标权重系数进行计算，二级指标用平均数法（均数/均数和）计算权重系数：将每个一级指标下所有的二级指标平均分分别相加，然后再求出每个二级指标得分占总分的比值，即为二级指标的权重[20]。

2 结果

2.1 专家的积极性

本研究两轮专家咨询问卷回收率均为100.00%。第1 轮有14 名专家（70.00%）提出文字修改意见，第2 轮有5 名专家（25.00%）提出文字修改意见。

2.2 专家权威系数

在第1 轮咨询中，专家一级指标Cs 为0.83，Ca 为0.85，Cr 为0.84，二级指标Cs 为0.84，Ca 为0.89，Cr为0.87；在第2 轮咨询中，专家一级指标Cs 为0.91，Ca 为0.86，Cr 为0.89，二级指标Cs 为0.81，Ca 为0.87，Cr 为0.84。

2.3 专家意见的协调程度和集中程度

本评估体系重要性、可行性及敏感性的专家协调系数分别为0.33、0.30 和0.32（P ＜0.01）。见表2。本研究第2 轮专家咨询中，各指标重要性得分均值为4.57，CV 均值为0.12，提示专家意见趋于一致，函询结束。见表3。

2.4 指标筛选结果

第1 轮专家咨询结束，对各专家意见整理后，做如下修改。删除一级指标“避孕知识”下的“避孕套会使人感觉不舒服”及“使用过的避孕方式”；一级指标“对待性与生殖健康相关问题的态度”下的“男生会强迫女生和他发生性关系”和“男性比女性更需要性”；一级指标“第1 次性经历”下的“当确定关系时，对方的婚姻状况”“是否愿意采取避孕措施”“经常使用的避孕方式是什么”“获取避孕方式的途径”，增加2 个指标“是否发生过‘一夜情’”及“是否有过商业付费性行为”。第2 轮专家咨询后，结合专家意见对3 个指标做了文字性修改，一级指标“避孕知识”下的“女性可以每天服用短效避孕药”改为“女性可以每天服用复方短效口服避孕药”；一级指标“对待性与生殖健康相关问题的态度”下的“男女之间可以亲吻拥抱抚摸”改为“男女朋友之间可以有亲吻、拥抱等边缘性行为”“只要有感情就可以发生性行为”改为“双方只要有感情就可以发生婚前性行为”。最终构建的流动青少年性与生殖健康素养评估体系包括6 个一级指标、60 个二级指标。各指标权重、评分及变异系数见表3。

表2 专家意见的重要性、可行性及敏感性分析

3 讨论

3.1 流动青少年性与生殖健康素养评估体系的科学性与可靠性

Delphi 法是一种公认的、成熟的指标筛选方法，能最大限度发挥专家的特长，收集专家意见和观点，研究结果的可靠性得到普遍认可[21]。本研究选择的20 名咨询专家涉及性与生殖健康专业的多个领域，硕士及以上学历占35.00%，工作经验均在10 年以上，具有代表性。两轮问卷的有效回收率均为100.00%，提出相关文字性意见和建议的专家占比为70.00%、25.00%，充分显示专家对本研究的积极性较高。本研究咨询专家的权威系数≥0.70，提示专家权威性高。两轮专家咨询后，各指标重要性、可行性及敏感性的Kendall’s W 值分别为0.33、0.30 和0.32（P ＜0.001），提示专家意见趋于一致，构建形成的评估体系具有可靠性。

3.2 构建流动青少年性与生殖健康素养评估体系的意义

随着社会的高速发展及网络的不断普及，流动青少年接触不良性信息的风险加大，加之青春发育时相提前[22]，导致流动青少年的生殖健康形势越来越严峻[23]。目前医疗机构和相关部门暂缺标准化的流动青少年性与生殖健康素养评估工具，一般是由评估者根据自身经验进行，评估缺乏同质化和系统性。一套针对流动青少年的系统化、标准化的性与生殖健康素养评估工具，不仅能精准地评估其生殖健康现状，亦能根据评估结果个性化地给予干预策略，以提高他们未来的生殖健康水平。

3.3 流动青少年性与生殖健康素养评估体系的指标权重分析

本研究结果显示：在一级指标中，避孕知识和艾滋病知识权重最高（0.278）。相关研究显示，若流动青少年缺乏正确的避孕知识，必然会影响其避孕措施的选择或导致使用错误的避孕方法，使意外妊娠及人工流产的风险增加，危及生殖健康，而人口流动期间所处的环境会增加艾滋病的易感性及与艾滋病相关的危险性[24]。因此对流动青少年避孕和艾滋病相关知识掌握程度的评估是性与生殖健康素养评价体系中最重要的内容；对待性与生殖健康相关问题的态度权重排在第2 位（0.194），随着社会的不断发展，青少年的性态度日益开放，婚前性行为和婚前同居的情况越来越普遍，流动青少年首次性行为年龄较小，首次性行为未采取避孕措施的达68.50%，发生性行为时每次都坚持采取避孕措施的仅占8.60%，导致生殖健康结果不理想[25]。因此，对流动青少年对待性与生殖健康问题的态度进行全面精确的评估，是实现流动青少年生殖健康的重要保障；性与生殖健康知识权重排在第3 位（0.139），流动青少年获取生殖健康知识的来源主要以宣传手册、广播/电视节目以及健康知识讲座等传统被动接受形式为主，而通过网络及新媒体等新型教育方式获得相关知识的人口低于40.00%[26]，获取生殖健康知识的途径单一。因此，对流动青少年性与生殖健康知识来源进行准确、科学的评估，是生殖健康素养评估不可或缺的部分。

表3 流动青少年性与生殖健康素养指标及权重（第2 轮）

本研究通过两轮Delphi 法专家咨询构建的流动青少年性与生殖健康素养评估体系，研究结果可靠，专家协调程度较好，可为流动青少年性与生殖健康素养的评估提供科学的量化指标。但本研究构建的评估体系尚处于理论阶段，其效果评价仍需要在今后的临床实践中进一步验证。