某房屋危险性鉴定出现不同结论的分析

王 震，龚治国，刘少军，张海磊

（奥来国信（北京）检测技术有限责任公司，北京 101318）

0 引言

新冠疫情期间出现的“3.7 泉州欣佳酒店坍塌事故”，使得房屋的安全问题再次引起各界的关注，“安居”才能“乐业”，房屋安全是一个关系到社会稳定和发展的重要因素。房屋的危险性鉴定，对各地的危房管理意义重大，它可以给房屋安全管理部门的危房管理工作提供基本的依据，使得危房的管理更加规范，处置更加科学合理。目前房屋的危险性鉴定，使用的标准为现行 JGJ 125-2016《危险房屋鉴定标准》［1］（以下简称“危标”），该标准自 2016 年 12 月 1 日实施以来，为全国各地的危房鉴定做出了较大贡献，但在使用中也发现了一些问题，比如鉴定标准的评定方法不够完善、判定操作存在偏差等，可能会造成错判或漏判的发生。据统计，近几年各地危房入册量呈增长趋势，由于出现危房结论后，必须进行一系列措施进行后续的解危处理，给管理部门也带来了较大的压力。

本文通过某房屋的危险性鉴定案例，分析同幢房屋按危标进行鉴定却出现不同鉴定结论的原因，并对危标相应条款的完善提出部分建议，以期对标准管理单位及鉴定人员在使用危标进行此类鉴定时起到参考意义。

1 工程概况

某在用办公楼，二层钢筋混凝土框架结构，独立柱基，建于 2010 年，平面布置示意如图 1 所示。该楼在使用过程中，二层柱 2/B 出现损坏，截面削弱达 20 %，其余柱、梁、板未发现明显结构损伤，房屋整体亦无明显倾斜和不均匀沉降现象。……