认知复杂度对语言复杂度的影响研究新趋势

马倩倩 张凯

内容摘要：在第二语言写作领域研究中，认知任务复杂度对学习者输出表现的影响引起广泛关注。研究深度剖析了认知任务复杂度与二语写作语言复杂度关系研究中的相关理论及模型，并基于国内外外语类核心期刊相关研究论文的统计和分析，对研究现状进行了系统化的梳理和归纳。最后指出了此类研究存在不足，以期为认知任务复杂度与二语写作中语言复杂度的关系研究提供借鉴。

关键词：认知任务复杂度 语言复杂度 二语写作 有限注意力模型 认知假说

一.引言

在第二语言写作研究领域中，认知任务复杂度对学习者输出表现的影响引起广泛关注。关于认知任务复杂度对语言复杂度的影响研究有两大著名的对立理论：一是彼得·斯凯恩（1992， 1996， 1999， 2001）提出的“有限注意力模型”，也称为权衡假设;二是罗宾逊（2001， 2003， 2007， 2010， 2011）提出的“认知假说”，也称为“多注意力资源模型”。

斯凯恩认为认知资源是有限的，认知任务复杂度的增加会降低学习者语言产出的语言复杂度（词汇复杂度及句法复杂度）。而罗宾逊（2011）提出随着资源导向维度上认知任务复杂度的增加，可同时提高语言产出的句法复杂度和词汇复杂度。相反，随着任务复杂度在资源分散维度上的增加，会导致学习者语言表达的句法复杂度和词汇复杂度下降。由此可见，罗宾逊（2011）的“认知假设”和斯凯恩（2014）的“有限注意力模型”并不是完全对立的，其主要区别在与罗宾逊所划分的认知任务复杂度在资源导向维度上对学习者语言产出的影响。

两种理论的争论多年来一直备受关注，而语言复杂度的科学度量在这两种理论的辩证过程中起到至关重要的作用。

二.实证研究

目前已有一部分研究在任務设计和实施上进行控制，探索二语写作中认知任务复杂度对语言表现的影响，从而验证以上两种理论的预测能力。

1.双认知维度的研究

1.1印证“认知假设”或“有限注意力力模型”的研究

闫嵘（2015）邀请50名英语专业大三学生参加两篇复杂度不同的说明文写作任务，结果发现，排除目的语的影响，任务复杂度对写作表现中词汇复杂度（语篇内排除语气词后词汇类别数占词汇总数的比例）和句法复杂度（每个 T 单位的从句平均数）的影响并不明显。该研究认为这并不能被简单认为是对“认知假设”的完全支持，或对“有限注意力模型”的全盘否定。完善这一研究可在增加被试人数的基础上，进一步探讨任务复杂度对写作表现的影响。

1.2违反“认知假设”和“有限注意力力模型”的研究

昂、张军（2010）采用了中国英语学习者议论文写作任务，从资源消散和资源导向两个维度考察了操纵任务复杂度对流利性和词汇复杂度的影响。研究研究结果并不支持罗宾逊（2001，2005， 2007）的“认知假设”和斯凯恩的“有限注意力模型”。

王丽萍、吴红云和张军（2020）通过元素数量（资源导向维度）和背景知识（资源消散维度）两个变量控制写作任务复杂度，从句法和词汇两个方面，以39个指标全面测量了616名中国英语学习者在四篇复杂度不同的写作文本中的语言复杂度，此研究证明资源导向维度和资源消散维度的确会对复杂度测量结果产生交叉影响，而此影响是否在除本研究测量的词汇复杂度及句法复杂度以外的其他维度也有表现还不得而知。

如果同时从认知复杂度的两个维度入手，并不能很好的验证两种认知模型的有效性。那么，深入研究认知复杂单一资源导向维度的影响在认知理论验证中显得尤为重要。

2.单一资源导向维度的研究

相较于资源消散这一维度的研究，在二语写作研究中资源导向维度占有更大的比重，并且更有利于解决两种认知假说的分歧。

2.1支持“有限注意力力模型”的研究

弗雷尔和比钦纳（2015）在资源导向维度的推理需求和元素数量两方面控制了任务复杂度，研究了三种复杂度明显不同的信件写作任务对学习者写作文本中句法复杂度及词汇复杂度的影响。结果表明，词汇复杂度随认知任务复杂度的提高而增加，但句法复杂度的从属结构测量指标却相反。尽管如此，弗雷尔并未否定“认知假设”模型，而是认为当认知任务的复杂度设置与学习者语言结构自动化程度一致时，认知任务复杂度也有促进句法中从属关系增加的可能性。

韩亚文、刘思（2019）以议论文写作方式收集了64名中等语言水平受试在任务复杂度不同的情况下书面语产出的数据。结果发现，在资源导向维度以成分数量控制任务复杂度提高显著降低了学习者书面语产出的句法复杂度（从句的数量/T 单位的数量）。这与罗宾逊的“认知假设”相悖，但部分证实了斯凯恩的“有限注意力模型”。实验样本单一、学习背景狭窄，可能影响实验结果的普适性，在认知任务复杂度研究中缺乏代表性。

2.2支持“认知假设”的研究

拉希米、张军（2017）和拉希米（2018）基于罗宾逊的“认知假设”，控制了任务中资源导向维度的推理需求、元素数量，80名中高水平被试完成了两篇议论文写作。结果显示，随着资源导向维度上任务复杂性的增加，从属小句在所有小句中的比例和学术词汇使用得到了提高，部分印证了罗宾逊的“认知假设”。

三.结语

基于任务的研究可以揭示学习者如何分配有限的注意力资源有限、任务操作如何影响学习者的认知过程，以及这种资源分配是如何影响学习者的写作产出，这是二语写作研究的关键问题。在理论综述的过程中发现，“认知假设”和“有限注意力力模型”并不是完全的对立矛盾关系。因此，在对双认知维度的实证研究进行分类时，是从“印证认知假设或有限注意力力模型的研究”以及“违反认知假设和有限注意力力模型的研究”两部分对研究进行区别;而在单一认知导向维度，由于两种认知假说在这一维度呈现对立关系，因此支持某一假说成为分类标准。本文通过对认知任务复杂度以及二语写作产出的语言复杂度关系研究综述，主要得到了以下几点启示：

一是同时操纵两种维度的认知复杂度控制任务与控制单一维度的认知任务复杂度相比，可能会存在两种维度之间的交互影响或抵消作用，从而造成分析结果的不准确性。罗宾逊（2011）的“认知假设”和斯凯恩（2014）的“有限注意力模型”的主要矛盾存在于认知任务复杂度的资源导向维度，因此在此维度的深入研究对于解决两大认知假说的争论具有重要意义。

二是在操作认知复杂度的过程中，由于各认知复杂操作方式并不是建立在明确定量的基础上，可能存在认知复杂度调节强度的影响。当认知复杂度调节强度过高或过低时，学习者在超出学习水平的范围之外可能出现语言输出的稳定或停滞表现。在与学习者认知水平相协同的范围内调控任务复杂度，对于此方面的研究才具有意义。

三是由于不同指标存在信度和效度的差异以及多维度性，所以指标选择直接影响认知任务复杂度对二语表现的影响研究结果。使用灵敏、统一、全面的指标才可以在研究对比中更好地体现两种认知理论的预测作用。根据文本类型、特点和研究内容，选择符合句法各维度特点的测量指标，才能达到有效解决研究问题的目的。

认知任务复杂度对写作表现的影响研究，在二语教学、二语习得以及语言测试都扮演十分重要的角色。希望本综述能够为此领域的研究提供借鉴，为未来的研究指明方向。

参考文献

[1]Frear， M. W. & Bitchener， J. 2015. The effects of cognitive task complexity on writing complexity[J]. Journal of Second Language Writing 30： 45-57.

[2]Ong， J.， & Zhang， L. J. 2013. Effects of the manipulation of cognitive processes on EFL writers text quality[J]. TESOL Quarterly 47： 375–398.

[3]Rahimi， M. & Zhang， L. J. 2018. Writing task complexity， students motivational beliefs， anxiety and their writing production in English as a second language[J]. Reading and Writing： 1–23.

[4]Robinson， P. 2001. Task complexity， task difficulty， and task production： Exploring interactions in a componential framework[J]. Applied Linguistics 22（1）： 27–57.

[5]Skehan， P. 1996. A framework for the implementation of task-based instruction[J]. Applied Linguistics 17： 38–62.

[6]韩亚文，刘思.2019.任务复杂度和工作记忆容量对中国英语学习者书面语产出的影响[J]. 《山东外语教学》040（002）， 66-75.

[7]王丽萍，吴红云，张军.2020.外语写作中任务复杂度对语言复杂度的影响[J].《现代外语》43（04）：503-515.

[8]闫嵘，张磊.2015.任务复杂度、任务难度和自我效能感对外语写作的影响[J].《外语界》01， 42-49+74.

（作者单位：中國海洋大学外国语学院）