共享单车押金性质探析

石剑桥

摘 要：共享单车企业向消费者收取押金的性质与线下交易之押金性质不同，应被认定为债之关系，消费者在交付押金后无法保有其所有权，仅享有对共享单车企业的债权返还请求权，因而其只能向共享单车企业主张返还，不可任意穿透债的相对性原理而及于第三人。在此前提下，倘若企业破产后消费者仍无法追回其全部押金，除可适用公司法人人格否认制度向股东追偿等少数情形之外，该损失应依私法自治原则，由消费者个人承担。

关键词：共享单车;押金;让与担保;债权债务关系;消费者保护

中图分类号：F724.6 文献标识码：A 文章编号：2096-0298（2021）04（b）--05

2017年，广州市中级人民法院审理了“广东省消费者委员会、省消委会诉陈等与广州悦骑信息科技有限公司”一案。在该案中，广东省消费者委员会、省消委会作为原告，起诉小鸣单车的运营方广州悦骑信息科技有限公司（以下简称悦骑公司），要求悦骑公司停止拖延退还消费者押金的行为，其提出的主要理由为“悦骑公司提供的‘小鸣单车互联网租赁自行车服务在押金退还方面存在侵权事实，侵害了众多不特定消费者的财产安全保障权”“被告拖延退还或者拒绝退还消费者押金的行为，侵害了消费者财产权等合法权益”。被告悦骑公司则以押金无法退还是客观的经营结果，而非恶意侵害消费者的权益为由进行抗辩。广州市中级人民法院经过审理，最终以“保障消费者的财产权”为由判决悦骑公司向消费者退还押金。……