违约方司法解除权否定论

摘 要：是否应赋予违约方司法解除权取决于是否存在“合同僵局”。在构成《民法典》第580条第1款第1项时，应借鉴德国模式，将其法律效果解释为原给付义务自动消灭，基于存续上的牵连性，对待给付义务也归于消灭。若债权人已为给付，则原合同关系转化为损害赔偿关系。在构成该款第2、3项时，原给付义务并未消灭，但由该款文义可知，原给付义务在性质上已转化为继续履行和赔偿损失等违约责任。此种情形，赔偿损失应优先于继续履行，此时债权人只能请求赔偿损失。因此，在构成该条第1款但书所列三项情形时，原合同关系均转化为金钱损害赔偿关系，而金钱之债不存在履行不能的问题，也就不会形成“合同僵局”。因此，并无必要赋予违约方司法解除权。同时，为避免架空该条第2款，应将其解释为基于重大事由终止定期继续性合同制度。

关键词：司法解除权;违约方;原给付义务;履行不能;合同僵局;重大事由;民法典

作者简介：张春龙，南京大学法学院博士研究生，主要研究方向：民商法学（E-mail：2473031937@qq.com;江苏 南京 210093）。

中图分类号：D913  文献标识码：A

文章编号：1006-1398（2021）03-0102-11

一 问题的提出

是否应当赋予违约方司法解除权？[关于该制度，有称之为违约方解除权、违约方申请解除权、违约方司法解除权以及违约方终止权等，本文从《民法典》第580条第2款的规定，暂称之为违约方司法解除权。]针对该问题，最高人民法院在其公报案例中，肯定了违约方合同解除权，[《新宇公司诉冯玉梅商铺买卖合同纠纷案》，载《最高人民法院公报》2006年第6期。……