基于环境认知理论的校园环境意象分析
——以湛江科技学院为例

高英杰 杨定海 张誉

(1湛江科技学院建筑工程学院广东湛江 524094;2海南大学林学院海南海口 570228)

近年来，高校的大幅扩招促使很多高校逐步扩建、新建，然而高校的校园建设却存在校园同质化、户外空间设计不合理等问题［1］。新时期，大学被赋予更多的智能与意义，校园建设不仅要满足师生日常教学生活需要，更要有弹性、有温度。凯文·林奇在《城市意象》中首次提出“可意象性”概念，指明城市空间是可读与可识别的［2］。随后，理查德·P·多贝尔在《校园景观》从空间分类的角度，提出校园空间的关注点［3］，但并未深入研究可意象性空间的设计。国内对于校园意象的研究较少，一部分采用凯文·林奇的城市五要素原则来分析，另一部分则是在环境心理学的指导下通过主观评价分析校园空间［4］。

纵观已有研究成果，早期多以城市五要素研究为主，如邱少俊等［5］以大学校园为基础，从城市意象五要素对南京大学浦口校区的结构和意蕴展开评述，提出理想校园应从校园整体结构、环境视觉景观和校园本土文化三方面来建设。随着环境心理学的发展，校园景观意象逐渐向校园使用后评价研究发展。如黄翼［6］对广州地区的三所高校进行主观满意度和舒适度评价分析，并结合客观量化软件提炼校园景观意象生成要素。南漪［7］对校园建成环境进行使用后评价，针对重庆大学B区寻路难、空间认知模糊的问题，提出老校区改造应从主干道路与公共空间两方面着手。近年来，研究逐渐趋向交叉，将城市五要素与主观评价分析相结合来研究校园意象。段田雯等［8］以河南理工大学旧校区为例，通过认知地图和调查问卷的方法，对老校区内部的空间结构意象与一般意象元素进行分析，提出校园环境意象应从建筑、道路、景观、公共设施与卫生环境四方面进行提升。黄翼等［9］将公共空间意象性与使用满意度评价相结合，对广州地区的典型高校校区进行调研，以探讨校园景观意象设计要素与原则。

校园生活多趋于宿舍—食堂—教学楼“三点一线”，是一个较小、较简单的完整意象单元。本研究采用城市意象与环境心理学的相关研究方法，以公共空间意象性与使用满意度评价为基础，融入SD法（语义差异法），对湛江科技学院新湖校区的校园环境意象进行研究。在高校资源丰富的湛江市开启校园景观意象的试探性研究，可填补湛江校园景观研究的空白。

1 湛江科技学院新湖校区建设概况

湛江科技学院位于中国大陆最南端的美丽港城湛江市，地处湛江市西城新区板块，属于湛江西扩重点区域。新湖校区总体规划用地约108 hm2，整体以图书馆为中轴线，两侧对称分布，校园整体呈扇形（外弧长内弧短）。校园内公共服务设施较齐全，整体空间结构较完整。

新湖校区于2014年开始建设，目前第一期工程已完工，教学楼、宿舍楼、学生食堂、体育馆、运动场、球场和第一期景观湖已投入使用；第二期工程还在建设中。新湖校区建筑风格独特，植物园与校园“两园合一”，校内湖光秀色（图1）。

图1 新湖校区现状

2 校园环境认知调查

新湖校区尚在建设中，教职工仍居住于老校区，除智能制造学院的学生外，其余学院学生均已搬迁至新湖校区。因此本次环境认知调查主要以学生为主体，不同专业的学生或相同专业的不同学生虽然各具特色，但其整体认知水平、知识组成、行为心理等方面极具相似性，调查结果有较强的参考性。

环境认识调查采取认知地图绘制与问卷结合的方式，根据使用者的专业、活动时间和对环境的不同认知度随机取样，这样可以保证调研结果的普遍性，也避免了绘图专业与非绘图专业片面性。同时，取样时应考虑到性别和年级之间的比例，尽量做到大致相同。

2.1 校园认知地图调查

认知地图即个体记住了不同符号之间的拓扑关系，并在大脑中形成了与特定环境有关的意象，其类似一张地图，体现了生活于此的群体对环境的共同认知，以概略草图的形式表达了环境的特征［10］。校园环境认知包括建筑、道路、边界、区域、节点和标志六要素，是人们长年累月往返行走和反复体验的积累，是多维环境信息的综合再现。

对在校学生按专业、年级和性别进行随机取样，绘制个人认知地图，整理汇总校园各意象元素出现的频次与频率，将标注有频率的各意象元素汇总到同一张平面图中，得到校园公共认知地图。认知地图较为直观、形象，但受到手绘能力与表达能力的限制，建筑类、设计类等专业的学生普遍手绘能力较强。因此认知地图的绘制形式不限，只需清晰表达个人印象中的校园即可（图2）。

图2 部分认知地图（受访者自绘）

2.2 问卷调查

在认知地图绘制的基础上，结合开放式问卷调查进行调研，了解校园意象的类型及其可识别性［11］。问卷制作遵循结构性意象和评价性意象相结合、指向清晰的问题与指向模糊的问题相结合的原则［12］。以城市意象五要素为依托，深入了解学生对校园的认知距离、色彩需求、环境满意程度以及对于校园不足之处的规划意见等。（表1）

表1 校园环境意象影响因子

2.3 SD法

SD法即语义差异法，是早些年提出的测量心理感受的方法，将人的感知极限分为7级，以0为中心，向左向右展开即-3、-2、-1、0、1、2和3共7级［13］。评价因子一般从空间环境特征、景观知觉、总体印象等方面选取，感知等级与感知评价形容词相对应（表2），与问卷同时发放。

表2 SD法评价因子及等级

3 校园环境认知分析

3.1 认知地图与调查问卷收集

3.1.1 认知地图收集

为了使研究更具代表性，按住宿区分AB区和CD区两部分进行认知地图采集，共发放纸张200份，收回有效地图173份，调查回收率为86.5%。将收回的173份校园认知地图进行整理汇总，统计认知地图中出现的意象频次和频率，得到公共认知地图（图3）。

3.1.2 调查问卷收集

调查问卷以结构性意象和评价性意象2个方面共9个影响因子（表1）对全校学生进行校园环境意象认知的调查，采用线上问卷模式，收集到有效问卷245份。调查问卷男女人数之比接近1∶1.2；高年级占比（大三和大四）50%，低年级占比（大一和大二）50%，由于大四学生在校人数较少、大一新生对校园熟悉程度较低，因此大一与大四学生在抽样时占比较低；AB宿舍区与CD宿舍区各占50%（图4）。

3.2 意象空间结构分析

3.2.1 方向

新湖校区呈扇形偏矩形，主要道路多呈十字相交，学生宿舍位于扇形长弧两端，整个校园一字型展开，方向性明确。认知地图与问卷调查的结果（图5）显示，46.67%的使用者认为，校园呈扇形，21.67%的使用者认为校园呈矩形，10%的使用者认为校园呈椭圆形；而在认知地图的绘制中也发现，多数同学对于校园具体的形状界定较为模糊。但无论是扇形、矩形还是椭圆形，反映的都是校园呈长扁状，就此而言，大部分同学对校园的平面形态布局认识较为准确。

图3 公共认知地图

图4 受访者年级分布、性别分布与宿舍分布

3.2.2 中心

通过问卷调查发现，关于校园地理的中心有50.57%的使用者认为是图书馆，15.29%的使用者认为是博学楼，10.71%的使用者认为是知行楼，见图6。这与使用者的活动范围有很大关系，博学楼与知行楼以图书馆为轴线对称分布，是整个校园的核心活动区。从校园认知地图可看出，整个校园的中心应是中央大草坪，但仅有12.78%的使用者认同。综上可知，学生对于建筑元素的认知度更高，对建筑的印象更为深刻；同时也表明，新湖校区实际的地理中心与使用者感知的地理中心不相符。

图5 校园形状问卷

图6 校园中心问卷

3.2.3 结构模式

从问卷调查中可看出，61.29%的使用者认为校园结构呈“T”字形，22.58%的使用者认为呈“十”字形，见图7。从认知地图来看，校园整体布局呈倒T形，道路多平行于“T”布设，贯通三大组团（AB宿舍区、教学行政区和CD宿舍区），见图8。两侧宿舍区以教学行政区为轴线对称分布，其余小组团（实践基地、运动组团和休闲组团）散布于校园各处。综合看来，新湖校区的空间结构较为清晰，使用者认可度高。

图7 校园结构问卷

图8 校园架构模式

3.3 一般意象元素调查结果分析

校园的一般意象元素包括建筑、道路、场所、标志、区域和边界。根据认知地图与问卷调查统计以上6种元素在使用者意象中出现的频次和频率（表3），以及在公共意象图中一般意象元素的相对出现率（表4）。

表3 不同类别意象元素出现率表

表4 公共意象图中一般意象元素相对出现率

3.3.1 建筑

调查发现，在173份的认知地图中建筑元素的出现率为100%，一半以上的使用者大致可画出教学楼、宿舍等形状奇特的建筑平面形态。在学校“三点一线”的环境中，使用者对建筑的印象更为深刻，其中教学楼、图书馆、食堂和宿舍的出现率最高，接近100%。但同时也发现，学生在绘制教学楼、宿舍、食堂等建筑平面图时存在画错现象，而且错误率高达65%；其余同学有一半并未画出建筑平面形状，仅15%左右的同学能准确画出建筑的平面形态。说明新湖校区的建筑虽独具特色，造型、体量和色彩均有独特韵味，可识别性强，但其形态较为复杂，尤其是教学楼。在问卷调查中，80%的使用者表示教学楼形状复杂且缺乏导视系统，很难准确定位教室。

3.3.2 道路

在道路意象中，出现率最高的是校园结构的“T”字形以及平行于“T”的道路，出现率均为100%；二者均处于校园轴线及其附近，周边教学楼、图书馆等建筑元素丰富，可达性和利用率较高。对于其它道路而言，在校园中均属于次干道，虽经常使用但道路意象不强，容易被忽略，还有部分道路在所有的认知地图上被整段遗忘。在调查问卷统计中发现，有45%的使用者认为校园道路指引性一般，仅4.08%的使用者认为指引性较好；同时在认知地图中可发现校园呈中轴对称布局，两侧道路相似度较高，道路两侧的景观差异以及走向、主次关系不明显。另外校园内道路并未命名，使用者描述道路时多以行道树命名（如黄金熊猫道路），无法描述道路特征，导致道路意象元素相对出现率较低。

3.3.3 场所

新湖校区校园场所包括小广场、运动场、景观湖、番薯地等露天场所。从公共认知地图中可知，博学楼前广场与知行楼前广场出现率达100%，教学楼是学生校园生活的中心，因此此类场所出现率与同意率普遍较高。此外，出现率与同意率较高的还有景观湖、中央大草坪、食堂前广场、图书馆前广场、番薯地等，说明这些小尺度的区域较容易识别，在学生心里有特殊的定位，可意象性强。但在收回的173份认知地图中，仅有53%的使用者清楚表述所有的场所意象元素。同时，在问卷调查中，最值得参观的场所中，有41.49%的使用者选择靠近穗园的湖（二期景观湖），有34.48%的使用者选择靠近馨园的湖（一期景观湖），见图9。由此可见，小尺度的场所在设计时较为分散，学生仅对经常性活动的场所熟悉度高，如教学楼前广场、食堂前广场、中央大草坪和景观湖等人员活动密集的场所。

图9 最值得参观的场所

3.3.4 标志

标志作为场所和区域的视线焦点，通常位于场所和区域的中心位置，可作为观察外部空间的参照点，其造型独特、尺度体量往往较大。标志的一个重要特点就是易于识别、醒目难忘，直观的显示自身特征。在认知地图以及问卷调查中发现，使用者对于校园标志认知以校门、图书馆和博学楼前小塔为最多，分别占25.34%、34.29%和37.14%，见图10。由此可见，建筑造型、建筑体量以及高度是学生判断可否作为标志物的要素。此外，调查还发现，校园内许多建筑物并没有官方命名，在描述时只能依靠方位大致判断。总体来看，校园标志物多集中于入口处，其余地方起到标志作用的元素较少，分布不均匀。整个校园内缺少指示性、文化性和景观性标志物，令步行者普遍感到“好远”“无聊”。

3.3.5 区域和边界

图10 校园标志问卷

从公共认知地图可看出，新湖校区四周边界清晰，使用者对于校园的边界同意率较高。在校园内部，各区域之间的边界主要以道路为主，辅以绿地分隔。从认知地图中可看出，教学区与宿舍区均以食堂为边界，意象性较强；位于校园结构“T”字形轴线两侧的区域可意象性强，而处于边缘的实践基地、二期待建休闲区可意象性最弱。在调查问卷中，有60%的使用者认为学校的边界可识别性一般，37.14%的使用者认为明显（图11）。学校CD宿舍区属于二期建设范围，在调查问卷中有一半的问卷来自二期宿舍区，学校整体建设仍处于进行状态，还需进一步完善。新湖校区背靠水库，距离水库仍有一段距离，对于水库一侧大致有40%的学生能绘制出完整的边界；而对于校门口一侧（扇形长边一侧），所有学生都能够清晰的绘制出其边界。

图11 校园边界问卷

3.4 校园总体评价分析

湛江科技学院新湖校区空间结构明朗，校园道路骨架清晰，呈“T”字形布设，道路设计特征鲜明。总体来说，大部分同学对校园环境较为满意，且公共意象元素的认同率较高，新湖校区便于认知与记忆，校园环境的可意象性和可识别性较高。在新建的校区中，新湖校区整体满意度和舒适度较高，校园环境优美，景观湖成为课余休闲集散的最佳场所，校区的建设较为成功。但值得注意的是，校园内部分建筑、道路、场所和标志物并无明确命名，学生不易寻路、无法清晰地表达目的地，导致学生对校园环境缺乏认同感和归属感。根据SD法得出校园总体感知图（图12），调查中提及较多的感知有丰富、优美、易识别等，但也有一些杂乱、喧闹、反差强烈等评价。

图12 校园总体感知

4 建议与结论

4.1 建议

根据对使用者的调查及数据分析，针对校园公共意象元素中的建筑、道路、场所、标志等及环境品质方面存在的问题，提出以下建议：

4.1.1 建筑方面

针对教学楼缺少指示牌、教室难找的“迷路”现象，建议在各教学楼各入口处设置指示牌，指明课室分布情况。针对教学楼认知度低的问题，可对教学楼的折角处进行装饰，一方面体现校园文化，另一方面便于学生识别地理位置。

4.1.2 道路方面

针对校园道路无名称现象，建议完善校园道路命名，对校园道路进行主次结构的规划，丰富道路两侧植被景观，根据不同的院系特点营造别具特色的校园景观。同时校园的静态交通也需重新规划，单车和电动车堆放路旁导致人行、车行交通堵塞，有损校园形象。建议规划停车位，增设充电桩，以AB宿舍区、教学行政区和CD宿舍区为单位统一规划管理。

4.1.3 场所方面

场所是学生使用率最高的空间，在整体的校园认知中感受较好，意象元素同意率较高［14］。针对小场所零碎，易被遗忘的问题，可按照宿舍区、教学区和活动区划分小场所，并增设符合需要的环境小品，满足学生休息、学习、活动等不同的需求，力求做到不同场所不同特点。

4.1.4 标志方面

标志作为校园环境最易感知、最易识别的意象元素，是学生认知环境的重要参考物。新湖校区标志物较为集中，且都位于教学区，建议在宿舍区、活动区、休息区乃至院系楼前设置体现本区域特色的、造型色彩独特的构筑物，这样一方面有助于学生识别环境，另一方面有助于提高场所的向心力。

4.1.5 环境品质方面

新湖校区整体的环境品质较好，是比较成功的一个高校校园环境建设案例。但从SD语义差异法分析来看，校园的幽静度、私密性和安全性仍存在一定的问题，景观的丰富度还可作进一步提升。目前来看，校园的幽静度、私密性和安全性多与校园二期工程的建设有关，由于施工的原因，校园环境不可避免地受到影响。

4.2 结论

本研究以湛江科技学院新湖校区为探讨对象，通过认知地图绘制与校园意象元素调查，了解在校生对校园环境的认知情况，并对其认知情况进行量化处理，分析校园环境现存问题，提出相应的规划策略。虽然使用者对环境的意象各有不同，但通过抽样调查分析可知，其对校园的建设更新与规划具有重要的参考价值。国内高校校园规划使用后评价的研究，最早始于从环境心理学范畴对校园空间的使用行为进行调研［15］。早期研究多局限于校园局部，如曾宪丁等［16］对北京大学静园的校园开放空间行为活动进行研究，顾志宏等［17］对新建大学体育场规划选址进行问卷调查。目前关于校园规划的整体评价研究中，以主观满意度评价为主，少数结合客观模拟来研究。因此，本研究仅从环境认知的角度对校园环境意象进行分析，虽未从客观角度进行量化深入分析，可能会对评价带来一定影响，但都在合理可控的范围之内。开展认知研究是为了更好地认识校园，更全面地了解使用者的实际需求，从而更合理地“以人为本”进行更新设计，有针对性地建设更舒适、更幸福的校园，提升校园环境活力。