基于博弈论的档案数字化项目监理运行机制研究

文/湖南湘江新区管委会 万海砚；潮州市档案局 陈煜东；中南出版传媒集团 康惠

质控体系是档案数字化外包项目（Archive Digitalizatiod Outsouring Project,ADOP）的生命线。“业主—服务商”的ADOP质控体系对于风险分担、进度控制、质控粒度等问题受制于业主质控人员的数量与质量。随着ADO市场专业化程度的提高，ADOP监理（Archive Digitalizatiod Outsouring Programe Supervision，ADOPS）服务产生。

国内ADOPS研究可追溯到档案信息监理（Informatiod Supervision，IS）研究。陈国云、张永生、周美兰初步分析了IS的概念、作用，但是缺乏IS运行机理的讨论。ADOPS领域中，理论研究明显落后于实践。已有的文献分析了ADOPS的模式、价值与服务范围。无论是IS还是ADOPS研究中，监理的运行机理都缺乏理论阐释。本文基于博弈理论，构建ADOPS博弈模型，理论上分析SDOPS适用的条件。

一、ADOPS博弈模型构建与分析

（一）ADOPS博弈主体分析。ADOPS是典型的委代关系。业主(Archive Digitalization Proprietor，PR)、数字化服务提供商（Archive Digitalizatiod Servicer，ADS）、监理方（Supervision Agency，SA）构成了ADOPS参与主体。ADS较PR信息优势。ADOP引入SA的目的是减少PRADS的信息不对等。理想的ADOPS状态下，SA有效执行PR委托，ADS合规履职，三者共赢。现实的三方博弈策略：1.PR可选稽查SA、ADS或否。但稽查并不意味着检出两者的无效成果。2.SA接受PR委托监管ADS。SA作为理性经济人，具有选择性履职动机。而履职的前提是收益是否大于PR的损失。3.ADS策略同SA。

（二）模型构建。上述分析可知：SA-ADS为合作博弈（Cooperative Game，CG），PR-SA、PR-ADS则相反。据此，假设：

1.ADOPS三方为PR、ADS和SA。PR-SA、PR-ADS为非CG关系。PR稽查概率为x。

2.PR有效稽查概率为y。ADS寻租概率为P。

3.ADS项目变更等事项，令支付为I。SA同意合谋，令ADS收益T。

4.ADS付出寻租成本K=K1+K2。K1、K2为贿金与合谋惩罚。

5.PR稽查成本U。若稽查不成功，寻租发生。SA、ADS、PR收益Q各为K1，T-I-K和-（T-I）-K。

6.PR证实SA、ADS合谋，则SA、ADS、PR的Q各为-bK1，-d（T-I）-K和（ b +1）C1+（T-I）-U。

7.SA与ADS合谋，PR不稽查，各方Q为K1，T-I-K和-（T-I）。SA、ADS未合谋，PR未稽查，各方Q为0。PR稽查，但没有发现合谋行为，各方Q为0，0，-U。

综上，构建ADOPS三方博弈模型，详见表1。

表1 PR-SA-ADS三方博弈得益模型

（三）模型分析与求解。SA与ADS合谋P既定，PR稽查与否的预期收益如下：

F1=P｛［（b+1）K1+d（T-I）-U］y+（1-y）［-（T-I）-U］｝+（1-P）［（-U） y-U（1-y）］

F2=P［-（T-I）］ +0（1-P）

F1=F2，SA、ADS合谋最佳。其概率G=U/｛y［（b+1）K1+（d+1）（T-I）】｝。同理，PR稽查x既定：

1.SA寻租Q无差异，PR最佳稽查。概率X1=1/［y（ b+1）］。

2.ADS合谋Q无差异，PR最佳稽查。概率X2=（T-I-K）/（T-I）yn。

综上，最优解为：

｛G*,X1｝=｛U/｛y［（b+1）K1+（d+1）（T-I）］｝，1/［y（b+1）］｝

｛G*,X2｝=｛U/｛y［（b+1）K1+（d+1）（T-I）］｝，（T-I-K）/（T-I）yn｝

二、分析与建议

（一）基于ADOPS博弈模型分析。ADOPS博弈最优解表明，SA与ADS有动机、概率合谋。因对PR的信息优势，SA寻租。同样，较PR的信息优势，ADS寻租。ADOPS行业准入与信用评价将是有效的ADOPS规范手段。

1.对PR来说，SA与ADS合谋G与稽查成本U、惩罚n和有效稽查y等直接相关。P*｛X1，X2｝与n、y等变量呈反比，与U呈正比。即U既定，n、y越大，P*｛X1，X2｝越小。亦即ADOP稽查成本既定PR可强化惩罚措施。PR不可能无限缩减U，因为U降低，稽查效率既定的情况下，y是降低的，对于SA、ADS合谋导致PR收益不优。但PR可通过提高稽查效能，强化惩戒也是合谋抑制的选择。增加技术要素投入与人力投入可能是PR的选择。

2.对SA与ADS来说，G*与上述两个因素相关。条件既定，寻租是二者的最优选择。ADOPS显著不同于其他工程监理形式，SA与ADS行业角色重叠。在ADOP中，SA脱胎与ADS，独立SA罕见。SA的角色可能是ADS，也可为SA。且SA可能在其他ADOP中同属于ADS。SA、ADS合谋更加便利。行业监管部门应鼓励ADOP独立SA制度。

3.ADOPS博弈模型考虑的SA选定的前提之下。道德风险（Moral Hazard，MH）和逆向选择（Adverse Selection，AS）委代理论的核心问题。本文针对的是ADOPS的道德风险。本文认为：ADOPS的AS博弈同样也适用这一模型。而SA成为ADS，PR决策人员成为SA，即PR代理人。避免SA、PR决策人员合谋，责任在PR行业监管单位。行业监管采用永久追责，遏制代理人寻租。

（二）政策建议。1.PR可采取强化惩戒与提高稽查效能。惩戒方面，PR在合同中可对检出不合格率的惩罚，直至SA无力违规。稽查效能方面，新技术的采用是PR的巨大助力。2.建议档案行政主管机关制定ADOPS规范。通过市场准入、信用评级的手段规范SA的行为。同时，主管机关鼓励、培育独立ADOPS机构。此外，建议进一步限制PR区域行业禁入。

三、结语

ADOPS是ADOP市场发展的结果。与其他工程SA不同，多数从事ADS。因此，ADOPS较其他行业SA更加复杂。本文基于博弈论构建了ADOPS模型，分析了ADOPS中MH机制，建议PR与主管单位强化规范。