当前思想政治教育范式之争的大数据检视

张志毅 刘海燕 尹晓虎

摘 要：

范式是思想政治教育学科的元问题，对思想政治教育研究起着规范框架、指引方向、约束问题、评估标准的作用。针对当前思想政治教育范式的有无之争、多样之辩与危机之鸣，围绕范式核心特征，提出了考察思想政治教育范式的两个判据，即是否形成了规模结构稳定的科学共同体、有无领域共识以及概念术语是否稳定，基于复杂网络理论和信息论探讨了其合理性与测度。思想政治教育文献大数据实证分析表明，当前思想政治教育研究仍处在前范式阶段。思想政治教育范式构建，需要学界进一步凝练学科共识，强化问题导向，不断深化对思想政治教育本质的认识，着力理解和掌握思想政治教育的过程规律与运作机理。

关键词：思想政治教育;范式;大数据;实证分析

DOI：10.15938/j.cnki.iper.2021.04.016

中图分类号：G642    文献标识码：A    文章编号：1672-9749（2021）04-0079-04

思想政治教育范式对建设学术共同体、培养人才、开展元理论研究和增强学科自觉与自信具有重大意义，已成为当前思想政治教育研究的热点，关于其内涵和类别的争论亦不绝于途。[1]综合来看，思想政治教育范式分歧主要表现在三个方面：第一，有无之争。前范式说认为目前思想政治教育研究尚未形成范式[2]，后范式说认为目前思想政治教育研究已形成范式[3];第二，多样之辩。既有学校、军队、党政、农村、企业、社区、网络等按工作领域划分的思想政治教育范式和工具型、知识型、灌输型等按实施方式划分的思想政治教育范式[4]，还有如阶级、社会、人学、人本、生活、体验、治理、管理、文化、教化、渗透、隐性、情境、空间、对话、交往、系统、协同、生态等诸多范式主张[5];第三，危机之鸣。即目前思想政治教育研究正处于一种范式向另一种范式转换的新范式建构阶段，主要是吁请思想政治教育研究要因应党的创新理论如以人为本、科学发展观和文化自信等而向人学[6]、科学实践观[7]和文化学[8]等范式转换。

范式对领域研究者本应起着廓清概念、验证方法、固化标准、积累知识的作用，然则目前思想政治教育范式的众说纷纭，反倒让人不知所措。亟需围绕范式本质特征与基本前提，将这些主观的定性言辞转换成客观的量化指标，对观点争鸣给出可信的证据支撑或可验证的判断。

一、观点与研究思路

范式是指拥有专属的“共同信念”的“科学共同体”，取得了“公认的科学成就”，从而规定了学科的理论观点和研究模式，具有“不可通约性”和“可转换性”。[9]对这些陈述性论断，思想政治教育学界普遍承认判断范式的核心要件至少包括概念体系、理论基础、方法论和科学共同体四个基本要素，其中科学共同体是核心和主导，“共同”是范式研究必须抓住的“牛鼻子”。[10]

考察学科领域是否形成了科学共同体，可从两方面着手。一是看学科研究者之間是否形成了稳定的分工与合作关系，因为如果形成了某种学科范式，则必然是有一定规模的研究者长期围绕学科领域中的理论和实践问题共同开展研究，这种稳定的学术关系可以从他们的贡献也即公开发表的学术文献署名中找到证据。二是看学科研究者使用的话语，因为他们的“共同信念”也即开展研究所基于的理论、概念、方法和所采用的工具、程序、标准，以及“公认的科学成就”，都必须通过一定的话语来表达。这些话语就是学科文献中的领域概念和术语，它们构成了学科领域的知识体系，也是对应科学共同体所共有的“普通话”。只要学科研究者使用了共同的话语也即拥有专属的“共同信念”，即便他们并没有产生直接的分工合作，也可以认为他们形成了科学共同体。这样一种隐含关系，同样可以从学术文献概念表达与术语逻辑的相似性中找到证据。

另外，对学科话语来说，范式转换是领域术语动力学的成因，领域术语的静态结构与时序演化为评估学科范式的存在性和转换性提供了窗口与洞见。这是因为，处于前范式阶段的学科，由于缺乏共识，相关主题会被不同研究者反复研究，大量的不同单词在不同时间段内反复出现，导致领域核心词汇是变化的。[11]当学科范式形成也即进入“常规科学”阶段后，科学共同体可以避免已有观点的争论而聚焦于新知识的探究。此时规定范式框架的特定核心术语和词汇在一段时期内是相对稳定的，否则便不能规训和指导这一阶段的研究。随着研究深入，新的术语和词汇会逐渐涌现。那些经过实践检验得到确证的术语和词汇会固化为新的领域核心术语，而没有通过检验的就会逐渐消亡。

基于上述观点，思想政治教育领域是否形成了科学共同体，可以利用领域核心期刊论文作者署名关系考察该领域合作程度和领域核心专家合作模式来判断，而这可以通过作者共现网络模块系数测度来分析。领域学者合作程度与范式水平正相关。[12]前范式阶段，领域学者合作程度低，对应的作者共现网络整体上呈碎片化结构，作者们分散在若干不相连的模块中，范式化程度越低，模块系数越大。

思想政治教育话语可用信息论来考察，因为构成话语的术语词汇，就是一个个的符号和符号序列，信息论是天然的分析工具。把领域术语概念体系看成是一个符号系统，就可以利用熵、散度等信息测度来计算领域共识性、概念稳定度和术语变化率等指标，从而表征范式的存在性与发展水平。

思想政治教育领域共识性cc=1+（p·logpT）/logV，式中：W是领域语料库中的词汇术语列表，p=（p1，…，pw，…），w∈W，pw是术语w的归一化频率，V=|W|是领域术语个数，符号“·”表示向量点乘，上标“T”表示向量转置。由熵-p·logpv=（1-cc）logV可见，随着学科话语越来越集中于特定核心术语，领域共识性会不断增大，而熵会减少，这表明此时领域更趋于稳定。

思想政治教育领域概念稳定度cs=1-D2（p，q），式中：p、q是相邻两个年度领域概念术语的归一化频率向量，D2（p，q）=2-2‖p+q‖/（‖p‖+‖q‖）是表示相邻两个年度思想政治教育领域概念术语差异程度的二阶Jensen-Shannon散度，‖p‖=p-pT[13]。

思想政治教育领域术语变化率v=1-fi·fTi+1/‖f‖‖fi+1‖，式中：w表示相邻两个年度所出现的思想政治教育术语词汇，fi={fi（w）}，fi（w）表示词汇w在某一年度的出现情况，如有为1，否则为0。该公式右侧第二项计算两个年度术语列表的余弦相似度，若两个年度共同词汇很少，则相似度低，表明新词汇不断出现，领域术语变化率就比较快。

二、数据与实证分析

1.数据采集与预处理

范式隐藏在学科“公认的科学成就”中，为此，我们以“思想政治教育”为主题词检索知网收录的核心期刊（包括北大核心期刊和CSSCI来源及扩展期刊）论文，时间跨度为1979年1月1日至2019年4月1日，共得到35244条记录。其中，发表时间最早为1992年，无作者信息的有1403条，无作者单位信息的有2788条，无关键词信息的有10241条。对其中的作者重名、作者单位变更与院校升级更名等现象进行了人工核对，同时还对标题和关键词中表达不规范的术语进行了人工消歧。

2.科学共同体分析

领域合作程度指标C=NM/（NM+NS），NS表示单作者论文数，NM表示多作者论文数。[14]在获取的思想政治教育文献大数据中，识别出有效作者论文32116篇，署名作者45978人次，不同作者29623人，平均每篇论文署名1.43人次，单一署名论文20908篇，计算得到领域研究合作程度C≈0.35。构建思想政治教育领域作者共现网络，分析学术共同体结构发现，模块系数高达0.997，29623个。作者分散在18636个不连通的模块中，平均每个模块只包含1.59个作者。

这表明，当前思想政治教育领域，学术共同体结构整体上呈现出严重的碎片化现象，学术合作主要以两两为主，合作对象分散且不稳定。进一步计算表征研究者在学科知识体系构建和知识传播中作用程度的介数测度发现，即便是高产论文作者的介数测度也普遍较低。这反映出领域核心专家之间缺乏直接的学术合作，就思想政治教育领域的某一重要方面或某个重大基础理论问题进行集智攻关的情况较为少见。

3.术语动力学分析

利用思想政治教育文献大数据，分析1992年以来思想政治教育领域概念术语的动力学，计算其年度领域共识性、概念稳定度和术语变化率指标。

经过计算发现，思想政治教育领域术语的年度共识性普遍保持在0.1左右的极低水平，这反映出整个学科话语表达非常宽泛，各种观点主张此起彼伏，但却没有哪种能占据优势成为学科的核心概念和关键理论支撑，导致研究缺乏规训框架。而概念术语的稳定性，在经过初期一段波动后，自2000年以来总体上是增长的，现已趋于稳定。从逐年计算的二阶信息散度来看，相邻两个年度中绝大多数主题被不同研究者反复研究，这是术语稳定度维持在较高水平的重要成因。术语变化率则与概念稳定性相反，其总体上逐年下降，初期变化率波动较大，目前变化幅度也趋于稳定。这一趋势说明，整个领域研究创新性不够，研究成果对丰富和完善学科知识的贡献率不高。

另外，共识性、稳定度和变化率的波动模式具有一定相似性。考察拐点对应年度发现，每一次局部增长变化都与思想政治工作史上的大事有关。比如，1994年党中央出臺《关于进一步加强和改进学校德育工作的若干意见》，成立全国思想政治工作科学专业委员会，1995年时领域共识性就大一些，对应术语变化率也就小一些。1999年和2000年党中央出台《关于加强和改进思想政治工作的若干意见》，召开思想政治工作会议，2004年和2005年党中央出台《关于进一步加强和改进大学生思想政治教育的意见》，召开加强和改进大学生思想政治教育工作会议，都产生了类似效果。但2008年后，特别是党的十八大以来，尽管党中央就思想政治教育和宣传思想工作、繁荣和发展哲学社会科学多次召开重要会议，做出重大部署，但对思想政治教育领域共识性、概念稳定度和术语变化率的影响均不大。这确实反映出当前思想政治教育的巨大成就是借助国家学科政策形成的发展红利，是“领导重视”和“政策扶持”催生的结果，现已进入极限，领域知识增长的内生动力严重缺乏。[15]

三、结论与对策建议

思想政治教育文献大数据分析显示，当前思想政治教育领域共识性不足，欠缺稳定的核心概念术语，研究者合作程度较低，尚未在专属“共同信念”指引下形成规模稳定的学术共同体。这表明，当前各种思想政治教育范式说并不具备库恩所言的范式的两个基本特征，思想政治教育学科仍然处在“前范式”阶段，思想政治教育范式的真正形成还需要学界共同努力。

一要认清学科定位，凝练学科共识，夯实思想政治教育研究的理论基础。虽然2005年教育部64号文件规定，思想政治教育学科是运用马克思主义理论与方法，专门研究人们思想品德形成、发展和思想政治教育规律，培养人们正确世界观、人生观、价值观的学科。但马克思主义理论作为关于自然、社会和思维发展的普遍规律的学说，关注的是宏大的社会形态和社会运动现象，提供的更多是思想政治教育应当坚持的方向原则、立场观点和基本原理，不可能作为直接指导思想政治教育具体实践的工作方法。正如应当坚持马克思主义中国化一样，思想政治教育研究应当坚持马克思主义基本原理的指导与具体思想政治教育实践问题的结合，探求思想政治教育工作开展的一般方法论。人的思想观念是如何产生、发展和变化的，思想政治教育影响和改变人的思想观念的作用机理是什么，思想政治教育过程的运作机制到底是什么，这些具体规律都是绕不开的理论和实践基础，也是最缺乏和最需要凝练的学科共识，必须作为思想政治教育范式构建中的首要问题加以解决。

二要强化问题导向，增进学术自律，立起思想政治教育研究的实践标准。思想政治教育作为党的工作的重要方面和基本方法，进行学理论证、意义阐释、内容具化与经验总结，是思想政治教育研究题中之意。但这只是上篇文章，重要的是如何更好地完成党要求的任务目标这个下篇文章。所以，训诂不是思想政治教育研究的主要方法，更不应该成为主流，因为思想政治教育研究“公认的科学成就”，不在于言辞华美、逻辑宏大，而在于经得起实践检验。得到的规律性认识必须可验证，形成的经验性做法必须可复制，这样的成功范例才能成为思想政治教育范式。在未解决习总书记“时代性、感召力、针对性、实效性”之问的前提下，学界应当慎言思想政治教育范式或吁请范式转换，更不能按照理论与实践工作之别简单界定为哲学范式和工作范式。研究者应走出“哲学家的书斋”，投身思想政治教育实践，既要立足于解决具体的思想政治教育矛盾，又要跳出一时一地、千人千面的局限，努力从复杂表象中掌握思想政治教育的作用机理与影响机制、组织计划与资源配置、反馈控制与过程优化。

参考文献

[1] 石海兵，王苗.近十年思想政治教育范式研究述评[J].思想政治教育研究，2018（2）：44-48.

[2] 蔡如军.思想政治教育学科范式的反思与建构[J].思想政治教育研究，2015（4）：52-55.

[3] 何秀敏，张耀灿.思想政治教育学科范式研究现状探析[J].学校党建与思想教育，2015（4）：8-11.

[4] 秦桂秀.高校思想政治教育现存范式的思考[J].思想政治教育研究，2006（3）：63-65.

[5] 郭绍均.思想政治教育研究范式的内涵、功能及其优化[J].思想理论教育，2018（9）：56-60.

[6] 陈永志，高杨帆，钱作勤.思想政治教育研究范式的比较研究[J].武汉理工大学学报（社会科学版），2014（4）：643-647.

[7] 李坤，王秀阁.科学实践观：思想政治教育范式研究的新取向[J].思想教育研究，2015（5）：12-16.

[8] 鄭忠梅，秦在东.文化视野：思想政治教育研究的新范式[J].学校党建与思想教育，2006（5）：16-17.

[9] 吴广庆.范式转换与思想政治教育新发展[J].求实，2013（3）：81-85.

[10]张耀灿，钱广荣.思想政治教育研究范式论纲[J].思想教育研究，2014（7）：3-9.

[11] Eliza D.Evans，Charles J.Gomez and Daniel A.McFarland.Measuring Paradigmaticness of Disciplines Using Text[J].Sociological Science，2016（3）：757-778.

[12] Mina Gerges.Paradigms in Social Media Studies[D].Uppsala：Uppsala University，2015：13-19.

[13] Eduardo G.Altmann，Laércio Dias and Martin Gerlach.Generalized Entropies and the Similarity of Texts[J].Journal of Statistical Mechanics：Theory and Experiment，2017（1）：014002.

[14] N.Sivakami and C.Baskaran.A Scientometric Analysis of Research Productivity in Wine Flu Disease[J].International Journal of Library and Information Studies，2014（4）：116-126.

[15] 金林南.经验科学、意义理解与实践批判[J].江西师范大学学报（哲学社会科学版），2015（2）：29-37.

[责任编辑：杨小扬]