基于德尔菲法的慢性阻塞性肺疾病患者报告结局量表的修订

王佳佳 谢洋 李建生

(河南中医药大学 1呼吸疾病中医药防治省部共建协同创新中心，河南 郑州 450046；2河南省中医药防治呼吸病重点实验室；3第一附属医院呼吸科)

慢性阻塞性肺疾病(COPD)是一种常见的以持续呼吸症状和气流受限为特征的可以预防和治疗的疾病，严重危害公众健康〔1〕。我国40岁以上成人COPD患病率为13.7%，位居我国主要死因第3位〔2，3〕。COPD患者生存质量存在不同程度下降，量表为国际公认的测评生存质量的有效工具。课题组前期基于经典测量理论研制了COPD患者报告结局量表(COPD-PRO)，为COPD生存质量测评与临床疗效评价提供有效工具〔4〕。随着测量实践不断深入，经典测量理论的局限性日益显现，项目反应理论则是针对经典测量理论的局限性发展而来，因此联合应用经典测量理论和项目反应理论对以往研制的COPD-PRO进行修订显得尤为必要。

前期经过成立研究小组、修订概念框架等环节建立了条目池。为了筛选出优质条目，本研究采用德尔菲法进行两轮专家咨询。第一轮专家咨询结束后，对专家意见进行了整合分析〔5〕，在此基础上对相关条目进行删减、合并和修改，制定了第二轮专家问卷进行专家咨询。本文拟对第二轮专家意见进行整合分析，并与第一轮专家意见分析结果进行比较。

1 资料与方法

1.1调查对象 在第一轮专家咨询基础上，遴选来自呼吸病学(中医、西医、中西医结合)、生存质量研究、方法学等研究领域的学术造诣高、经验丰富的专家，其中呼吸病学专家16名，生存质量研究专家1名，方法学专家1名，工作年限均≥20年。

1.2调查工具 采用COPD-PRO修订的专家咨询问卷(第2轮)，内容包括填写说明、条目池(条目及回答选项)和评价内容(重要性、熟悉程度、概念框架、语言表达等)。其中条目池包括生理领域(43个条目)、心理领域(7个条目)、环境领域(19个条目)、社会领域(4个条目)和满意度领域(4个条目)。问卷通过电子邮件方式向18名专家同时发送。

1.3统计分析 采用SPSS20.0进行分析。专家积极系数采用问卷回收率表示，专家意见集中程度通过均值、满分比和等级和反映，专家意见协调程度通过变异系数和协调系数反映，专家权威程度主要通过熟悉程度系数判断，各指标计算方法参考相关著作〔6〕。条目重要性与熟悉程度评分量化及满分的界定参见第一轮专家问卷分析〔5〕。

2 结 果

2.1专家一般情况 共回收15份专家问卷，专家平均年龄49.3岁，平均工作年限25.9年，均为正高级职称。其中男11名(73.3%)，具有研究生学历13名(86.7%)。分布在北京、天津、上海、广州、成都、沈阳、南昌、西安和郑州的11家三级甲等医院和1家科研院所。

2.2专家积极系数 共发出18份专家问卷，回收15份(83.3%)有效问卷，即专家积极系数为83.3%。

2.3专家意见集中程度

2.3.1均值 各领域条目评分的均值，见表1～5。生理领域、心理领域、环境领域、社会领域和满意度领域条目评分的均值范围分别为6.7～9.7(平均8.3)、8.6～9.3(平均8.8)、8.5～9.9(平均9.0)、8.3～9.1(平均8.8)和8.6～9.3(平均9.0)。全部条目评分的均值范围为6.7～9.9(平均8.7)。

表1 生理领域条目评分的均值、满分比和等级和

表2 心理领域条目评分的均值、满分比和等级和

表3 环境领域条目评分的均值、满分比和等级和

表4 社会领域条目评分的均值、满分比和等级和

表5 满意度领域条目评分的均值、满分比和等级和

2.3.2满分比 各领域条目评分的满分比，见表1～5。生理领域、心理领域、环境领域、社会领域和满意度领域条目评分的满分比范围分别为13.3%～93.3%(平均55.4%)、60.0%～80.0%(平均66.7%)、46.7%～93.3%(平均71.6%)、53.3%～73.3%(平均61.7%)和66.7%～73.3%(平均70.0%)。全部条目评分的满分比范围为13.3%～93.3%(平均61.5%)。

2.3.3等级和 各领域条目评分的等级和，见表1～5。生理领域、心理领域、环境领域、社会领域和满意度领域条目评分的等级和范围分别为182.0～832.0(平均530.8)、543.5～734.0(平均606.7)、512.5～882.5(平均670.4)、518.5～684.0(平均603.3)和623.0～746.0(平均706.0)。全部条目评分的等级和范围为182.0～882.5(平均585.0)。

2.4专家意见协调程度

2.4.1变异系数 各领域条目评分的变异系数，见表1～5。生理领域、心理领域、环境领域、社会领域和满意度领域条目评分的变异系数范围分别为0.06～0.35(平均0.19)、0.12～0.19(平均0.17)、0.05～0.33(平均0.18)、0.13～0.24(平均0.18)和0.11～0.27(平均0.18)。全部条目评分的变异系数范围为0.05～0.35(平均0.18)。

2.4.2专家意见协调系数 根据公式计算专家意见协调系数W为0.302，显著性检验结果显示χ2=28.7，P>0.05)。

2.5专家权威程度 生理领域、心理领域、环境领域、社会领域和满意度领域熟悉程度量化值范围分别为0.88～0.98、0.91～0.95、0.92～0.98、0.89～0.96和0.93～0.95。据此，专家熟悉程度系数为0.94。

2.6两轮专家问卷分析结果比较 两轮专家问卷分析结果比较，见表6。两轮专家咨询的专家积极系数、专家意见协调系数和专家熟悉程度系数相当；第二轮专家咨询条目评分的均值、满分比均较第一轮增加；不考虑条目数量条件下，第二轮专家咨询条目评分的等级和较第一轮减小。

表6 两轮专家问卷分析结果比较

3 讨 论

条目筛选是量表研制过程中的重要步骤，如何采用科学的方法筛选条目对保证量表的科学性和有效性至关重要〔7〕。专家咨询法是通过相关领域的专家从重要性与确定性角度筛选条目，可以是分别独立的一次或多次咨询评价，也可以是同一批专家的多轮咨询评价；后者常采用德尔菲法，即第一轮选择出得分较高或位次靠前的条目后及时将评价结果反馈给专家，再用同样的方法进行第二轮筛选，逐步得到较公认的重要条目〔8〕。本研究说明在第一轮专家咨询基础上进行条目池优化后，得到的条目更加优质。专家积极系数，即专家问卷回收率，其大小反映专家对研究的关心程度〔6〕。本研究说明专家对本研究关心程度高。均值、满分比和等级和均是反映专家意见集中程度的重要指标〔6〕。本研究中均值、满分比、等级和三项指标均说明第二轮专家意见较第一轮集中。变异系数和协调系数是反映专家意见协调程度的重要指标〔6〕。本研究说明专家对某些条目的评价意见仍存在分歧，但协调程度有所增加。专家对条目的熟悉程度是决定专家权威程度的一个重要因素〔6〕。本研究说明两轮专家咨询的专家权威程度均较高。

综上，本研究两轮专家咨询的专家积极系数、权威程度均较高，第二轮专家意见集中程度、协调程度较第一轮提高，经第一轮专家咨询条目更加优质。下一步将结合患者访谈，形成COPD-PRO修订版草表并进行预调查，进一步从统计学角度筛选条目。