冒名处分不动产的物权归属研究

王 艺，都张娟

（山东科技大学文法学院，山东 青岛266000）

一、问题的提出

我国法律虽未对冒名处分不动产的物权归属问题作出具体的规定，但在实践中仍会出现此类案件，在法官进行裁判时，因为缺乏统一标准，判决结果也不尽相同。因为在实践中此类案件众多，难以一一列举，因此文章以下面三个案件对该问题进行分析。分别是张晓昇诉葛月姣、蒋浩民间借贷纠纷案①张晓昇诉葛月姣、蒋浩民间借贷纠纷案，江苏省南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初2594号判决书。（以下称“张晓昇案”），雅安市天全县鑫诚小额贷款有限公司、杨杰抵押合同纠纷案②雅安市天全县鑫诚小额贷款有限公司、杨杰抵押合同纠纷案，四川省高级人民法院（2018）川民再450号民事判决书。（以下称“杨杰案”）和李建群、蓬安县农村信用合作联社金融借款合同纠纷案③李建群、蓬安县农村信用合作联社金融借款合同纠纷案，四川省南充市中级人民法院（2016）川13民终1920号民事判决书。（以下称“李建群案”）。

在上述三个案例中，都涉及不动产的冒名处分，但法院对于不动产的物权归属给出了不同的结论。在“张晓昇案”中，法院认为本案合同中的签名系他人冒名所签，冒名处分行为与无权处分和无权代理是不相同，不能直接适用其相关理论，适用善意取得制度也是不合适的，但是可以在代理范畴内解决冒名处分问题，类推适用表见代理制度。在“杨杰案”中，对于该案件两审法院给出了不同的答案，一审法院认为冒名行为可以类推适用无权代理制度下表见代理的规定，二审法院认为本案不能类推适用表见代理的相关规定，因为杨文与冒名者恶意串通，严重损害了杨杰的利益，符合合同无效的情形，二人的处分行为是无效。……