民法典视野下连带责任共同保证人之间是否有追偿权

朱 祥

（江苏嘉竹律师事务所，江苏 扬州 225009）

《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）（以下简称九民会议纪要）第56条规定了混合担保中担保人之间没有追偿权，在《民法典》公布之后，许多人都认为共同连带保证人之间也没有追偿权，理由是《民法典》第700条删除了《担保法》第12条追偿权的内容，而且根据九民会议纪要第56条规定混合担保人之间没有追偿权，顺势推理而得出共同连带保证人之间也没有追偿权。笔者认为通过简单比较推论而得出结论是不严谨的。根据民法典178条、519条，我们应在《民法典》整体思维分析上下文，才能得出正确结论。连带责任共同保证人（本文限定在连带责任保证的共同保证情况下）其实在承担连带责任保证责任后，是可以向其他连带责任共同保证人追偿的。

一、《全国法院民商事审判工作会议纪要理解与适用》关于56条所阐述的承担担保责任的担保人之间除有约定外，不得向其他担保人追偿的，其阐述的主要理由不成立

《全国法院民商事审判工作会议纪要理解与适用》引用《物权法释义》阐述的没有追偿权的理由为：1.各担保人之间没有共同担保的意思情况下，相互求偿缺乏法理依据；2.担保人相互求偿后，还可以向最终责任人、债务人求偿，程序上费时费力，不经济；3.每个担保人在设定担保时，都应该明白自己面临的风险；4.允许担保人之间相互求偿，计算相当复杂，操作性不强［1］。认为从物权法到民法典草案的相关规定来看，不论是共同保证人之间、共同抵押人之间还是混合担保的各担保人之间，立法机关似乎都不认可担保人之间可以相互求偿。……