恶意占有人费用偿还请求权探析

毕明宇

（华东政法大学 法律学院，上海 200042）

一、问题的提出

《中华人民共和国民法典》第460条后半句是有关无权占有人对回复人（或称物权人、权利人）的费用返还请求权的规定，但我国在条文中仅提及了善意占有人的必要费用偿还请求权，对善意占有人其他种类的费用求偿权以及恶意占有人的费用求偿权均未作出明确规定。这里无权占有人对回复人的费用求偿请求在德国法上其实是所有人—占有人关系制度中的一部分，该制度还包括所有人对无权占有人的孳息返还请求权以及损害赔偿请求权。《德国民法典》在第994条和第996条对善意占有人的必要费用、有益费用求偿权以及恶意占有人的必要费用求偿权作出了规定，而对于其他费用在理论上也进行了探讨。

而我国由于法律未设置明文规定来阐释该问题，恶意占有人能还是不能享有费用偿还请求权在理论上就存在不同的观点，有的学者就主张对该条进行反面解释，从而只保守地肯定善意占有人的必要费用求偿权，进而对恶意占有人的所有费用求偿权予以否定，而且该观点还认为恶意占有人支出的所有费用不能通过不当得利制度获得救济[1]353-354。但有学者持反对意见，认为只有法条的规定不存在漏洞时才能采取反面解释，否则只能采取法律漏洞的填补工作，因此该学者不同意通过对第460条进行反面解释的方式来理解该条[2]589。毫无疑问，由于我国民法典规范内容……