科学传播如何走进大众
——探析“三阶科学传播”发展历程及趋势

文_周玉兰 戴安娜 吕张蕾 项雯雯

近年来，受全球疫情笼罩与虚假信息泛滥的双重影响，在当前我国国民科学素养不断提升的背景之下，社会公众对于科学知识的需求达到了一个新的高度，无论是在社会还是在学界，科学传播逐渐成为一项广受关注的热门议题。

而作为一个历史背景较为浅薄的交叉性学科，科学传播在此前很长一段时间内，多以传统的“三阶科学传播”理论（即传统科普阶段[中心广播模型]，公众理解科学阶段[缺失模型]与有反思的科学传播[对话模型]）为依据展开研究，并有不少学者认同科学传播的三阶段呈现迭代的发展趋势。然而欧洲学者艾伦·欧文在此基础上所提出的“新三阶科学传播”以及情景化传播理论，打破了传统“三阶科学传播”对“缺失模型”与“对话/参与模型”之间的迭代关系和优劣之分，呈现出了一种动态平衡、兼容并包的新型科学传播范式。

本文将结合我国科普节目实践，探析该传播模型在我国传媒领域的本土化应用研究。在梳理我国媒体科学传播发展历程的同时，分析当前我国科学传播的发展阶段及未来的科普道路与方向。

一阶传播：“缺失模型”下主流媒体的高位传播

原“三阶科学传播模型”的中心广播模型与“缺失”模型，即基于科学本位的视角，对公众单向、强势地输出传播内容。“新三阶科学传播”将之归属于一阶传播——“缺失”模型。

（一）大众传播背景下单向传播的强势输出

大众传播时代，我国的主流媒体掌握着全国最为先进的传播技术和最优质的传播人才，将全国观众视为传播对象进行了大规模的信息生产和传播活动。而大众传播在享有传播权利的同时，也同样肩负着一系列责任与功能。自1995年我国提出“科教兴国”战略，大众传媒正式成为进行科教宣传的重要手段，许多大型科普节目应运而生，例如《科技之光》（1995）、《科技苑》（1996）、《科技博览》（1997）、《走近科学》（1998）等等。

然而大规模的科学传播，却受制于电视这项传播媒介的传播特性，直接决定了在这个阶段我国科学传播自上而下的单向性、强制性。这便直接印证了艾伦·欧文在其新三阶科学传播理论中对于一阶传播的特征分析。他认为科学传播的第一阶段便是基于公众缺乏必要的科学知识与科学素养的认知情况下，由政府与科学家联盟发起的自上而下的、单向的、告知性的传播活动[1]。

（二）科学本位理念下公众参与的被迫缺失

艾伦·欧文的新三阶科学传播理论认为，第一阶段的科学传播以科学为本位，科学传播即是将科学知识传播出去这一动作作为首要的目标。在这样的传播理念之下，媒体一心投入创作却无视受众，公众缺失了其发声、反馈的渠道，媒体仅仅只能从收视率这一反馈来进行自我调整，很容易出现自说自话、自视过高、调整有误等问题。

《走近科学》作为全国最有影响力的科普类电视节目之一，其主要宗旨在于对科学事件的真实记录，从而引发观众对于科学的兴趣，不断引导观众走近科学，并不断提倡用科学的方法去解决生活和工作中出现的问题，从而提高全民的科学水平[2]。但固化且较为严肃的科学知识传播势必会使得收视率受到一定影响，而《走近科学》节目在2004年尝试改变节目的叙事形态，却并没有将受众的意见进行收集与反馈，导致在后期引发了公众的强烈不满。

当今的受众，早已不是魔弹论视角下，会被子弹精准射中，无差别接受大众传播的内容，无反馈、无反抗的大众。由此，大众传媒的单向传播所造成受众参与的被迫缺失，终会使得其传播活动受到反噬。

（三）新媒体时代高位传播的退场危机

随着近几年传播技术的发展，在新媒体双向传播的冲击之下，我国主流媒体位居高位而向下传播的形式与语态逐渐使得此类节目与受众渐行渐远，从而可能会引发其退场危机。

如上文所述，与《走近科学》同一批出现的科普节目，存活至今的寥寥无几。我国主流媒体所推出的科普纪录片频频退出的背后，是市场、观众对其的抛弃。究其原因，其官方生硬的口吻，俯视教育的视角，使得观众对于其所传播的科学知识望而生畏，与此同时，观众在观看时所产生的问题也无从获得解答，对于节目的反馈和意见的提出也较难受到关注与采纳，长久以往便失去了对于节目内容的好奇心与观看节目的驱动力。

二阶传播：“对话/参与模型”下科学传播的语态下放

科学传播的重点在于传播方式的“浅显易懂”，从而达到好的传播效果。在艾伦·欧文的“新三阶科学传播”模型中提到，在“缺失模型”之后出现的“对话/参与模型”开始重视传受双方的交流，这也是媒体为重建公信力而产生的新一轮科学传播方式。

（一）政府本位模式保障传播内容高质产出

在新三阶科学传播理论模型中，将“对话/参与模型”视为二阶传播，此阶段的科学传播转向以政府为本位，旨在扭转一阶传播中由于单向传播效果不佳的问题，重建媒体公信力。在这样的模式之下，既保证了官方媒体所带来传播内容的高质产出，也给予了受众一个参与沟通的渠道。

中国科协青少年科技中心携手中央广播电视总台中国之声、央视频所制作的一档全媒体科普栏目《科学家讲科学》，集结了20位各领域的名家院士，为广大观众带来了一堂生动有趣的科普课堂。节目嘉宾的超高水准为节目的科普内容奠定了坚实的基础，保证了内容产出的超高质量，这也彰显出政府本位所带来的直接效益。除此之外，所邀嘉宾的高质量背后存在着的十分优秀的节目制作团队，同样成为这档节目高水准制成不可忽视的因素。

（二）“科学-公众”并重理念驱使传播方式转型

“对话/参与模型”强调的重点已转向对于公众的满足，坚持“科学”与“公众”并重的理念。如何将传播内容真正触达到民？在我国媒体的不断摸索中，在当前媒介技术不断发展的背景之下，逐渐实现了科学传播的传播方式转型。从自上而下单一的传统媒体到多种传播渠道齐发的全媒体平台传播，二阶科学传播的“科学-公众”并重理论直接推动了公众的需求与反馈在科学传播中的重要地位，传播重点也逐渐从传播内容转向了传播效果。

全媒体科普节目《科学家讲科学》便与“缺失模型”阶段的《走近科学》等相关节目不同，采取了同时在官方网络视频平台央视频、官方网络音频平台云听，以及广大青年人聚集的新媒体平台B站、抖音、好看视频等进行播放的形式。例如，在央视频及B站等中长视频平台，《科学家讲科学》节目以每期20余分钟的节目逐期更新。而在抖音等短视频平台中，该节目则采取了内容的重点提取，将原本长达20分钟的节目，截取吸人眼球的2-3分钟关键片段进行传播，并在“科创筑梦”“中国之声”账号上同时发布，“央视频”账号也曾为其宣传引流。除了视频类的传播，这档节目也同时开拓了音频市场，在央视云听APP中以广播的形式展开传播活动，直接扩大了科学传播的传播路径与传播场景。以上所有的传播方式都给予了受众一个实时反馈与交流的渠道。例如在B站平台，节目第三期的评论之下便有观众针对人类为何想要征服改造火星进行了讨论。

（三）科学传播语态下放重建公众参与热情

媒体进行科学传播的目的，便是要使得繁杂的科学知识通过媒体的转述之后变得通俗易懂，因此传播方式的普适性就显得尤为重要。在科学与公众并重的理念之下，为了让公众更容易接受且更愿意接受，我国媒体也逐渐采取语态下放的举措以重燃公众参与的热情。

《科学家讲科学》第三期中，在谈到月球与地球的关系时，欧阳自远院士解释道：“我们做了亲子鉴定，月亮是地球的亲女儿。月球陪伴着地球约有四十五万万年，一直护卫着自己的母亲，它愿意以微弱的身躯抵御小天体的撞击，留在月球表面数以百万计的月坑，就是它‘尽孝’的证明。”生动形象的表述使得科学知识的传播直接跨越了知识沟，让不同年龄、不同学历的公众都能迅速明白其中的意思并深感趣味性，直接拉动观众参与学习的热情。

三阶传播：“情景化科学传播”下的多模式共存

在艾伦·欧文所提的“情景化科学传播”理论之下，“多可能性”成为其三阶科学传播的理论重点。从技术层面来看，将科学与技术放置在了更为宏观的文化背景之中，希望技术的提升能够给科学传播带来更多的传播可能。“情景化科学传播”又被称为具有辩证意义的科学传播，提倡多模式共存。此阶段，对标当前我国的科学传播环境，我们仍处于一个刚刚起步的状态。

（一）“缺失模型”与“对话/参与模型”的动态平衡

艾伦·欧文认为，“一阶科学传播”与“二阶科学传播”之间最大的区别不在于科学与公众谁为本位的问题，而在于他们本身就带着不同的传播任务。一阶科学传播更多是为无知的公众提升其科学素养；而二阶科学传播将传播的目的和重点放置于重建公众对于政府、对于科学的信任和参与学习的热情。因此，到了三阶传播阶段，对于任务的划分并不清晰，而是归结为同一个大目的，细分到不同的小任务再去采取相应的传播形式，做到一阶传播与二阶传播之间的动态平衡，因势而出。

（二）社会与技术情景支撑下多模式共存的初现

在此前的一阶科学传播与二阶科学传播之中，不断暴露出一些问题，这就凸显了三阶科学传播对于社会与技术情景共同支撑的需要。随着技术的发展，也使得我们不论在科学传播的传播形式方面（例如AR、VR体验馆），抑或是在科学传播的传播主体方面（上至中科院院士，下至自媒体博主），还是科学传播的传播渠道方面（从传统媒体到全媒体平台），我国的科学传播模式逐渐以多模式共存的状态呈现。

（三）开放式治理目标的前景展望

三阶科学传播理论的科学治理方式，呈现出无本位、多利益相关者互动、开放式治理的状态。在此传播阶段，科学传播不再仅仅被认为是政府的责任与义务，也并不只允许官方的传播渠道进行单向的、自上而下的传播。与此共存的还有来自不同背景、处于不同平台的科学传播主体。例如，73岁抖音科普红人“科学姥姥”吴於人，作为一名同济大学退休的老教授，在短视频中采取生动的话语以及生活中随处可见的物品来解释科学知识，寓教于乐。相信在未来，也会有更多的传播主体逐渐加入这个赛道，为提升社会公众的科学素养共同努力。