果树种植区梨/李小食心虫性引诱剂应用技术分析

木尼热·买买提，索银·图娅，阿地力·沙塔尔，阿洪江·吾斯曼

(1.新疆农业大学林学与园艺学院，乌鲁木齐 8430052；2.新疆克孜勒苏柯尔克孜自治州林业与草原局，新疆阿图什 845350)

0 引 言

【研究意义】梨小食心虫Grapholithamolesta(Busck)和李小食心虫GrepholithafunebranaTreitschke)以幼虫为害杏、李、苹果、梨、樱桃等多种果树。杏(Prunusarmeniaca)是在新疆栽培面积最广的经济树种之一，主产区包括库车、轮台、喀什、和田，产量可占到新疆杏总产量的90%以上[1]。国内应用性诱剂监测和防治梨小食心虫的相关报道比较多。使用性诱剂防治食心虫不仅可以减少化学药剂的使用量，还能提高果品的产量和品质。[16]【前人研究进展】新疆关于梨/李小食心虫发生规律的相关报道也比较多[2-9]。水碗式、桶式等湿式诱捕器研究了梨小性诱剂的诱捕效果[10-11]。在石家庄梨园对3种性诱剂诱捕器的诱捕效果进行了比较，得出三角形、船形粘板式诱显著优于干式诱捕器[12]。根据桃园田间观察和试验结果，发现三角诱捕器田间诱杀梨小食心虫效果最佳，且悬挂高度越高诱捕效果越好，诱捕器悬挂在桃树的西方诱捕效果最好[13]。张新平等[14]于阿拉尔苹果园研究了不同类型性信息素诱捕器对梨小的诱捕效果，结果表明，水盆式诱捕器显著优于三角形粘板式诱捕器。但性信息素的诱捕效率还受诱捕器形状、设置高度、设置方向、设置密度、性信息素浓度与数量及天气等多种因素影响[15]。【本研究切入点】在新疆尤其是南疆地区食心虫类监测与防治当中高温、干旱以及沙尘天气对诱捕器类型、诱芯更换期、粘虫板持效期影响如何有待明确。需研究新疆南疆林果种植区梨/李小食心虫性信息素监测技术。【拟解决的关键问题】分别按4、8、12个/667m2的密度悬挂含有梨/李小食心虫诱芯的诱捕器，另设置3种不同类型诱捕器，在杏园不同密度、不同类型诱捕器对梨/李小食心虫的诱捕效果进行对比，分析林间悬挂密度以及诱芯和粘虫板的持效期对杏树食心虫诱捕效果的影响，为诱捕器在杏园中的高效使用提供理论依据。

1 材料与方法

1.1 材 料

1号试验地(诱捕器梯度区)：英吉沙县艾古斯乡四村杏园(N 38°55′12″、E75°57′ 13″) ，海拔为1 300 m。杏树品种为黄色买提，面积为40 667 m2，株行距为6 m×4 m，树龄为22～32 a，杏园内除杏子外，还少量混载核桃。

2号试验地：轮台县迪汗拉村2组杏园(N 84°11′25″、E41°45′ 48″)，海拔为917 m，杏树品种为小白杏，面积为40 667 m2，株行距为6 m×5 m，树龄为18～20 a，纯杏园3号试验地：轮台县英吾依拉村杏园(N 84°26′14″、E41°74′ 47″)，海拔为917 m，杏树品种为小白杏，面积为20 667 m2，株行距为6 m×5 m，树龄为18～20 a，纯杏园。

诱芯：李小食心虫诱芯、梨小食心虫诱芯2种诱芯均为绿色，内含仿雌性成虫性外激素均为0.5 mg，载体为天然脱硫橡胶胶塞,长度(14±2) mm,最大断面直径(10±1) mm。由北京中捷四方科技有限公司生产。

三角形诱捕器：白色三角型诱捕器( 18 cm×25 cm )、粘虫板( 16.6 cm×25.0 cm )，均由北京中捷四方科技有限公司生产。

盆式诱捕器：塑料盆(规格为蓝色，直径30 cm，深度10.5 cm)(市售)。

瓶式诱捕器：矿泉水瓶(550 mL)。

1.2 方 法

1.2.1 不同类型诱捕器对李/梨小食心虫诱蛾效果的对比

1.2.1.1 各种诱捕器的组装

三角诱捕器：将白色钙塑板折成三角形状，用铁丝一端通过其顶部圆孔固定一边，用短铁丝一头穿过诱芯固定，使诱芯距离底面1～2 cm。然后将粘虫板一面覆膜揭开，胶面朝上放在诱捕器底部，备用。

水盆式诱捕器：在水盆口边缘打3个孔穿入铁丝，诱芯挂在距液而高度1～2 cm的位置，每个诱捕器挂1个诱芯即可。在水盆内放入适量的洗衣粉，备用。

瓶式诱捕器：在矿泉水瓶身中部打2个(3 cm×3 cm)相对的窗口，在窗口的上部位置悬挂诱芯，瓶内装洗衣粉水，备用。

1.2.1.2 诱捕器的田间布置

2020年4月22日至6月13日在轮台县迪汗拉村2组选取面积为20 667 m2的杏园，在试验地的四周各留出2行不挂放诱捕器，梨小食心虫和李小食心虫各设计三角形、盆式、瓶式诱捕器3种处理，每处理重复3次，林间棋盘式悬挂诱捕器，悬挂高度为1.5 m。30 d更换1次诱芯，7 d更换1次粘虫板，自悬挂诱捕器之日起2 d 一次统计诱捕到的食心虫数量，同时清理诱捕器内的其余昆虫及残落物。

1.2.2 诱捕器不同悬挂密度对梨/李小食心虫诱捕效果对比

2019年5月13日至6月30日在英吉沙县艾古斯乡5村选取一块林相相同，果园环境相似的杏园，将杏园划分为4块样地，每块样地的面积为6 667 m2，设置3个处理，诱捕器的悬挂密度分别为4、8和12个/667 m2，将3个处理重复3组，每组重复3次进行试验。将诱捕器棋盘式悬挂在所选定的杏园内，诱捕器悬挂于树冠2/3、离地面1.5 m高的通风处。30 d更换1次诱芯，7 d更换1次粘虫板，2 d观察1次，分别对每1个诱捕器所诱捕到的食心虫成虫种类和数量进行统计，并清除诱捕器中的成虫。

1.2.3 诱捕器不同悬挂密度对蛀果率的影响

每块样地利用5点取样法选取5棵有代表性的杏树，共20棵树，每棵树从东南西北4个方向依据枝条方向和果实数选取样4条样枝(各系1个0.5 m的红布条)，每个枝条约有25个杏子，每棵树共调查100个果子。于5月15日至6月29日对杏园进行不同密度诱捕器对蛀果率影响调查，5 d观察记录1次，总共调查10次。观察样枝上的果实有无虫孔，记录虫果数，按公式计算蛀果率以及防治效果分析。

1.2.4 诱芯的田间持效期监测

2020年4月16号至5月30日在轮台县迪汗拉村2组，选取20 667m2的杏园。试验分别设3个处理，即梨/李食心虫诱芯10 d更换1次、20 d更换1次、30 d更换1次，每个处理重复3次。2个诱捕器间隔20 m，悬挂高度距地面1.5 m，2 d调查1次。并及时清理粘虫板上的死虫。

1.2.5 粘虫板的田间持效期监测

2020年6月1日至7月7日轮台县英吾依拉村，选取20×667m2的杏园。试验共设4个处理，即诱捕器粘虫板5 d更换1次、7 d更换1次、10 d更换1次、15 d更换1次，每个处理重复3次。2个诱捕器间隔20 m，悬挂高度离地面1.5 m，2 d调查1次。并及时清理粘虫板上的死虫和杂物。

1.3 数据处理

数据分析采用统计软件SPSS23.0 软件进行单因素方差分析，作图借助Microsoft office Excel 2013 完成。

2 结果与分析

2.1 不同类型诱捕器对李/梨小食心虫诱蛾效果的对比

研究表明，不同类型诱捕器对梨/李小食心虫的诱捕效果有明显差异(P< 0.05)，其中，盆式诱捕器对梨小食心虫的诱捕效果最好，三角形诱捕器次之。盆式和三角形诱捕器所诱捕到的梨小食心虫总诱捕量、平均诱蛾量与瓶式诱捕器相比分别高出3～3.6倍左右；盆式和三角形诱捕器所诱捕到的李小食心虫总诱捕量、平均诱蛾量与瓶式诱捕器相比分别高出3.6～4.3倍。三角形和盆式诱捕器之间没有显著性差异(P>0.05)；瓶式诱捕器的诱捕效果最差并与三角形、盆式诱捕器诱蛾量的差异显著(P<0.05)。这可能与瓶式诱捕器窗口和成虫接触的水面单位面积有关。3种诱捕器对梨小食心虫的诱捕效果为盆式>三角形>瓶式。表1

表1 不同类型诱捕器对梨/李小食心虫的诱捕效果Table 1 Different types of traps for the trapping effect of Grapholitha molesta and Grapholitha funebran

2.2 不同悬挂密度条件下诱捕器对食心虫诱捕效果对比

研究表明，诱捕器悬挂密度的增加，单位时间内诱捕到的梨/李小食心虫总诱捕量、每2 d日平均诱捕量随之增加。其中，处理3(12只/667m2)单位时间内梨/李小食心虫总诱蛾量、每2 d日平均诱捕量最多，处理2(8只/667m2)次之，处理1(4只/667m2)的最少。且处理3单位时间内梨/李小食心虫总诱蛾量、每2 d日平均诱捕量是处理1的1.98倍，是处理2的1.18倍。表2

表2 不同悬挂密度条件下诱捕器对食心虫诱捕效果对比Table 2 Different traps of sexual inducers for the trapping effect of Grapholitha molesta and Grapholitha funebran

3个不同处理的梨小食心虫平均诱捕量分别为34.13、28.72、22.25头/只；李小食心虫平均诱捕量分别为12.97、10.60、10.27头/只。其中，处理1(4只/667m2)的梨/李小食心虫平均诱捕量最大，处理2(8只/667m2)次之，处理3(12只/667m2)的平均诱捕量最小。3个处理者之间无明显差异(P>0.05)。在不同密度诱捕器比较中4只/667m2处理的梨/李小食心虫平均诱捕量最高。表3

表3 不同密度诱捕器对梨/李小食心虫的诱捕差异Table 3 Different traps of lure for the trapping difference of Grapholitha molesta and Grapholitha funebran

2.3 不同悬挂密度条件下诱捕器对梨/李小食心虫蛀果率的影响

研究表明，随着发生代数的增加，蛀果率趋于增长趋势；调查发现，对照区蛀果率高达13.36%～67.74%，明显高于其余3个处理区。每667m2设4、8和12只诱捕器处理区的蛀果率维持在较低范围，分别为从0.96%～11.33%、2.08%～7.20%、0.94%～5.60%。其中，处理3的蛀果率最低。每667m2设置12只诱捕器的处理，其蛀果率最小，防治效果最好。诱捕器密度的增加对于蛀果率的减少有明显的效果。图1

图1 不同悬挂密度条件下诱捕器对梨/李小食心虫蛀果率变化Fig.1 Effects of traps with different densities on borer rate of Grapholitha molesta and Grapholitha funebran

2.4 诱芯的田间持效期监测

研究表明，诱芯不同更换期对梨/李小食心虫的诱捕效果有明显差异(P< 0.05)，其中，10 d更换1次性诱芯对的梨/李小食心虫的引诱效果最好，其梨/李小食心虫的总诱捕量、平均诱捕量是20 d更换1次性诱芯的1.22～1.38倍。是30 d更换1次性诱芯的1.26～2.05倍。且10 d更换1次诱芯与20和30 d更换1次诱芯之间存在显著差异(P<0.05)；随着诱芯使用时间的延长其诱捕效果逐渐下降。表4

2.5 粘虫板的田间持效期监测

研究表明，粘虫板不同更换期对梨/李小食心虫的诱捕效果有明显差异(P< 0.05)，其中，5 d更换1次粘虫板对的梨/李小食心虫的诱捕效果最好，其梨/李小食心虫诱捕总量、平均诱捕量是7 d更换1次粘虫板的1.41～1.46倍，是10、15 d更换1次粘虫板的1.58～1.82倍和2.3～2.7倍。且5 d更换1次粘虫板与7、10和15 d更换1次粘虫板之间存在显著差异(P<0.05)；可见，粘虫板的更换间隔期直接影响其梨/李小食心虫的诱捕效果。表5

表5 粘虫板更换期对梨/李小食心虫的诱捕效果对比Table 5 Comparison of the trapping effect of replacement period of sticky cards on Grapholitha molesta and Grapholitha funebran

3 讨 论

试验供试的3种诱捕器中，水盆式诱捕器对梨/李小食心虫的诱捕效果最好，其次是三角形诱捕器诱，与张新平等[17]报道的研究结果一致。但李丽莉等[18-19]研究发现的三角形诱捕器对梨小食心虫的诱捕效果好于盆式诱捕器。王安柱等[20]报道，3种诱捕器之间的差异不大。研究中尽管盆式诱捕器诱捕效果好，但是南疆夏季高温干燥水蒸发量大，每日需要加水，用三角形诱捕器。

性信息素放置的密度不是越高越好，封云涛等[21]在山西省运城市比较研究了梨小食心虫性信息素诱捕器在梨园、桃园悬挂不同密度对其诱捕效果的影响，结果表明，其田间诱捕效果与诱捕器密度密切相关:梨园中，每0.067 hm2设置密度为6～10个诱捕器时，对梨小食心虫的诱捕效果影响无显著差异，但以每0.067 hm2设置10个诱捕器的虫果率最低；而桃园中每0.067 hm2设置8个诱捕器时，有最显著的诱集效果[21]。在田间诱捕器密度以1个/667m2为宜[22]。研究通过诱捕器的3种密度布置得出，梨/李小食心虫平均诱捕量随着诱捕器密度的增加而呈下降趋势，防治效果随之呈上升趋势，每667m2设置12只诱捕器的处理，其蛀果率最小。

Kehat[23]研究发现，性信息素含量在100 μg时的引诱效果最好，且粘性诱捕器的诱捕效果最好，性信息素的持效期在2周左右。而试验中性诱芯的持效期大大缩短。导致性诱芯及粘虫板持效期缩短的主要原因还需要进一步研究。

4 结 论

不同类型诱捕器对梨/李小食心虫的诱捕效果有明显差异。其中，盆式诱捕器对梨/李小食心虫诱捕效果最好，三角形诱捕器次之，盆式诱捕器和三角形诱捕器之间无显著差异，瓶式诱捕器的诱捕效果显著差于三角形诱捕器和盆式诱捕器。采用三角形诱捕器，粘虫板和诱芯更换期对诱捕效果影响很大，7～10 d更换1次粘虫板、30 d更换1次诱芯。