幸存者偏差

文 浮尘

成天一针见血，

自认快意恩仇。

苦心寻章摘句，

风雨中犹清醒。

所谓生民立命，

过眼便成浮尘。

文章若能济世，

应问悬壶之人。

为降低被炮火击落的概率，二战期间，美国军方请哥伦比亚大学教授亚伯拉罕·沃德(Abraham Wald)就战机防护事宜为其支招。沃德教授在统计返营战机的弹孔后发现，机翼上弹孔最多，似乎是最容易被击中的位置，相对而言，机尾的弹孔却少很多。当他据此建议军方“加强机尾防护”时，军方大为诧异。

沃德教授解释有三：一是统计样本平安返航，并未被击落，说明现有防护有效；二是机翼弹孔最多，说明其并非想象中那么脆弱；三是机尾弹孔少并非因为不容易被击中，而是被击中机尾的战机已经遇难。

经过激烈争论，军方最终采纳了教授的建议。加强机尾防护后，被击落的战机迅速减少。实践证明，看不见的弹痕果然是最为致命的伤害！

这一情况被定义为幸存者偏差(Survivor Bias)，泛指统计过程中无意间忽略或遗漏关键信息，得出的结论与实际情况存在巨大差异。造成幸存者偏差的原因在于信息来源渠道局限，当经过非特定筛选的样本成为研究重点，那些被忽略样本背后隐藏的关键信息，就会被研究者选择性遗忘。

幸存者偏差广泛存在于日常中。比如我们经常发现袜子会丢一只，实际上就是忽略了整双都丢了的情况；比如读书无用论的经典证据是，某某不读书却挣了大钱，忽略了多数不读书者生活艰辛窘迫的事实。

与上述描述类似，美国医生伯克松（B erkson's paradox）针对所在医院中糖尿病患者和胆囊炎患者做统计时发现，糖尿病患者同时患胆囊炎的人数较少，而非糖尿病患者的胆囊炎发病率相对较高。这似乎说明糖尿病患者可以免受胆囊炎的折磨，但深入研究却无法证明糖尿病能对胆囊炎起到有效的防护作用。和绝大多数人生活中的错觉一样，柏克松医生忽略掉的是那些没有住院的多数，以及入住其他医院的患者，从而掉进了幸存者偏差陷阱。

分析以上案例可以得出导致幸存者偏差的两个诱因：其一为“死无对证”，比如因被击落而未能平安返航的战机；其二是“沉默的大多数”，比如未进医院的糖尿病患者或未发病人群。

从诱因角度切入，我们会更加深刻地理解道路交通事故调查中的统计学偏差。比如事故调查过程中，安排技术人员测测公路线形、看看路侧护栏设置规范性、对照规范翻翻管养人员履职情况等，似乎已成为基本程序。但其忽略掉的恰恰是从证据学去还原事实真相，在结果和原因间建立必然联系。这种调查思路本身便陷入了“死无对证”泥淖，难免被人质疑。

再比如一些车祸现场未装路侧护栏被定义为设计缺陷或管理不善。其忽略掉的是，即便装了护栏的路段也会发生事故，以及多数未装护栏的路段也未发生事故的事实。这种在路侧护栏和安全事故间建立的强行关联，忽略了“沉默的大多数”，导致不少路段防护过度。

沃德教授意识到未返航战机的情况，让战机防护工作走上了正轨；柏克松医生未重视非住院患者的情况，让“柏克松悖论”广为人知。两件事的共同启示在于，看清事物本质必须学会“让死者说话”“让沉默者发声”。

幸存者偏差于公路行业的意义在于，不盲目迷信事故调查结论，不无脑照单全收。认真研究事故调查中的幸存者偏差，有理有据地为行业发声，让道路交通安全工作更多回归到驾驶员教育本位。